ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-2182/23

город Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена    22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     28.08.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2023 года по делу №А40-2182/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: ООО «ТК «ГАРАНТ»

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца                       ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика                ФИО2 по паспорту,

от третьего лица         ФИО4 по доверенности от 09.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 4147 499,25руб., неустойки в размере 1527 150,27руб.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель Третьего лица поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (основной держатель карты) заключено соглашение №2020SFS186 от 05.08.2020, в соответствии с которым основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории РФ при предъявлении карты euroShell.      

08.06.2022 ООО «Шелл Нефть» переименовано в ООО «Тебойл Рус».

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты. 

Согласно пункту 1.4. соглашения агент оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с Приложением №3 к Соглашению, а их оплата производится в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Пунктом 5.7. Соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента, указанный в статье 10 Соглашения.

Согласно пункту 7.5. Приложения №1 к Соглашению, по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может направляться Основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи.

Агент надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, что подтверждается счет-фактурами, актами и товарными накладными и Ответчиком не оспаривается.

Между тем, основной держатель карты ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в результате чего у него образовалась задолженность.

Поскольку требование Истца об оплате задолженности добровольно Ответчиком не удовлетворено, Истец просит в судебном порядке взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в заявленном ко взысканию размере.

          Суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения законодательства о переводе долга, пришел к выводу о том, что на настоящий момент лицом, отвечающим по обязательствам оплаты задолженности перед Истцом является ООО «ТК «ГАРАНТ», т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Соглашение о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 (л.д.52) не является ни договором (соглашением) о переводе долга, ни договором цессии (соглашением об уступке прав).

Данное соглашение регулируется положениями ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом» - Главы 22. Исполнение обязательств, а не нормами Главы 24. Перемена лиц в обязательству, к которой относятся § 1. Переход прав кредитора к другому лицу, § 2. Перевод долга, включая ст.ст.391, 392 ГК РФ.

В данном случае перемены стороны Должника в обязательстве не произошло, и обязательство осталось обязательством индивидуального предпринимателя ФИО2.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3 Соглашения о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 «На основании п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТК «ГАРАНТ» обязуется выплатить денежное обязательство Должника в срок до 30.06.2023г.».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (на который указывает пункт 3 Соглашения) «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.».

Данным Соглашением установлена, прежде всего, обязанность Истца (кредитора) принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, но не обязанность третьего лица отвечать по обязательствам должника.

В силу ст. 403 ГК РФ «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.».

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.».

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

При этом положения ст. 401 ГК РФ и ст. 313 ГК РФ однозначно указывают, что за исполнение обязательства отвечает должник, но никак не третье лицо, которое вправе исполнить обязательство за должника, а кредитор обязан принять данное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4147 499,25руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3.1 Приложения к Соглашению договора в размере 1527 150,13 руб. за период с 16.11.2021 по 30.11.2022.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, что составило 662 062,72руб.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу                      № А40-2182/23 отменить.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600406656) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" (ОГРН 

<

***>) основного долга в размере 4147 499,25руб., неустойки в размере 1527 150,13руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 541руб.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев