ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26248/2021

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 02 февраля 2024 года по делу № А57-26248/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица:

Уполномоченный по правам ребенка в Саратовской области,

Министерство инвестиционной политики Саратовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (410065, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, директора, лично (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представителя, доверенность от 23.08.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от должника – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), ФИО5, представителя, доверенность от 06.12.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от финансового управляющего – ФИО6, представителя, доверенность от 18.09.2023 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от АО «Райффайзенбанк» – ФИО7, представителя, доверенность от 29.04.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

13 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 996 312 руб. 49 коп., в том числе: 

- задолженность по договору № 1: 800000 руб., проценты за предоставление займа за период с 03.04.2020 по 13.07.2021 в размере 74089,7 руб., проценты (7,25) за предоставление займа от суммы 800000 руб. с 14.07.2021 по день прекращения начисления процентов 28.09.2022 70235,61 руб., пени (неустойка) за период с 03.03.2021 по 13.07.2021 в размере 10 640 руб., пени (неустойка) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 14.07.2021 по 28.09.2022 35360 руб.; 

- задолженность по договору № 2: 1700000 руб., проценты за предоставление займа за период с 07.04.2020 по 13.07.2021 в размере 156 093,6 руб., проценты (7,25) за предоставление займа от суммы 1700000 руб. с 14.072021 по 28.09.2022 149250,68 руб., пени (неустойка) за период с 07.03.2021 по 13.07.2021 в размере 21 930 руб., пени (неустойка) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 14.07.2021 по 28.09.2022 75 140 руб.; 

- задолженность по договору № 3: 1500000 руб., проценты за предоставление займа за период с 11.04.2020 по 13.07.2021 в размере 136541,12 руб., проценты (7,25) за предоставление займа от суммы 1500000 руб. с 14.07.2021 по 28.09.2022 131691,78 руб., пени (неустойка) за период с 11.03.2021 по 13.07.2021 в размере 18750 руб., пени (неустойка) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 14.07.2021 по 28.09.2022 66300 руб.; судебные расходы в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30290 руб. для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  включении в реестр требований должника – гражданки ФИО2.  В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на том, что ООО «Бригантина» представило в материалы дела согласующиеся между собой доказательства выдачи займов должнику, что в отсутствие доказательств возврата суммы займов является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

06.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения АО «Райффайзенбанк» на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

11.03.2024 от ФИО2 в материалы дела также поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как усматривается из заявленного требования, 02.04.2020 ООО «Бригантина» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор №1 процентного займа на сумму 800 000 руб. под 7,25 % годовых, 06.04.2020 - договор №2 процентного займа на сумму 1 700 000 руб. под 7,25 % годовых, 10.04.2020 - договор №3 процентного займа на сумму 1 500 000 руб. под 7,25 % годовых.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по указанным договорам у него образовалась задолженность в размере 4996312 руб. 49 коп., а именно:

- задолженность по договору № 1: 800000 руб., проценты за предоставление займа за период с 03.04.2020 по 13.07.2021 в размере 74089,7 руб., проценты (7,25) за предоставление займа от суммы 800000 руб. с 14.07.2021 по день прекращения начисления процентов 28.09.2022 70235,61 руб., пени (неустойка) за период с 03.03.2021 по 13.07.2021 в размере 10 640 руб., пени (неустойка) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 14.07.2021 по 28.09.2022 35360 руб.; 

- задолженность по договору № 2: 1700000 руб., проценты за предоставление займа за период с 07.04.2020 по 13.07.2021 в размере 156 093,6 руб., проценты (7,25) за предоставление займа от суммы 1700000 руб. с 14.072021 по 28.09.2022 149250,68 руб., пени (неустойка) за период с 07.03.2021 по 13.07.2021 в размере 21 930 руб., пени (неустойка) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 14.07.2021 по 28.09.2022 75 140 руб.; 

- задолженность по договору № 3: 1500000 руб., проценты за предоставление займа за период с 11.04.2020 по 13.07.2021 в размере 136541,12 руб., проценты (7,25) за предоставление займа от суммы 1500000 руб. с 14.07.2021 по 28.09.2022 131691,78 руб., пени (неустойка) за период с 11.03.2021 по 13.07.2021 в размере 18750 руб., пени (неустойка) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 14.07.2021 по 28.09.2022 66300 руб.

В подтверждение обоснованности требования ООО «Бригантина» представлены подписанные сторонами договоры, а также подписанные директором ФИО3, кассиром ООО «Бригантина», ФИО2 расходные кассовые ордера о выдаче последней денежных средств из кассы кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бригантина» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4996312 руб. 49 коп., исходил из отсутствия доказательств реальности договоров займа и предоставления должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)  предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, реальную возможность предоставить должнику денежные средства в размере 4996312 руб. 49 коп., а также сведения о расходовании денежных средств, целях займа в материалы дела представлены не были.

Апеллянт настаивает на том, что ООО «Бригантина» представило в материалы дела согласующиеся между собой доказательства выдачи займов должнику, что в отсутствие доказательств возврата суммы займов является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Так, ООО «Бригантина» ссылается на последовательное совершение ряда сделок:

- получение по расписке от 30.03.2020 ФИО3 (директором и учредителем ООО «Бригантина») денежных средств от физического лица ФИО9 (соучредителя ООО «Бригантина») 5000000 руб.;

- ФИО3 вносит денежные средства в кассу ООО «Бригантина» тремя платежами 02, 06 и 10 апреля 2020 года в общем размере 3795000 руб.

В указанные же даты предоставлены займы ФИО2:

- 02.04.2020 по расходному кассовому ордеру № 34 о выдаче средств в размере 800000 руб.,

- 06.04.2020 по расходному кассовому ордеру № 38 о выдаче средств в размере                 1700000 руб.,

- 10.04.2020 по расходному кассовому ордеру № 39 о выдаче средств в размере                    1500000 руб., итого выдано 4000000 руб.

Как следует из пояснений кредитора, финансовая возможность ООО «Бригантина» по выдаче ФИО2 02.04.2020 денежных средств в размере 800000 руб., 06.04.2020 - 1700000 руб., 10.04.2020 – 1500000 руб. подтверждается получением 30.03.2020 директором ООО «Бригантина» ФИО3 от соучредителя ФИО9       5000000 руб. для нужд организации и для личных целей, в подтверждение чего представлена копия расписки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля  ФИО9 подтвердил выдачу беспроцентного займа в сумме 5000000 руб. наличными денежными средствами под расписку ФИО3, пояснил, что при подписании расписки им не уточнялась конкретная цель получения и дальнейшего расходования ФИО3 беспроцентного займа на сумму 5000000 руб., при этом указал, что подлинник расписки им уничтожен сразу после возврата ФИО3 займа. 

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил представленные доказательства критически, поскольку наличие у кредитора собственных денежных средств в заявленном размере не подтверждено. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО «Бригантина» договоры, датированные 2016-2018 годом, о продаже имущества общей стоимостью 4260000 руб. в отсутствии доказательств их аккумулирования не могут являться неопровержимым доказательством финансовой возможности выдать 30.03.2020 заем в размере 5000000 руб. ФИО3

Так, согласно расписке от 30.03.2020 уплата процентов за пользование заемными денежными средствами не была предусмотрена, срок возврата займа не определен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение цепочки сделок по предоставлению денежных средств от одного учредителя другому в целях последующей передачи Обществу для дальнейшей выдачи денежных средств должнику из кассы предприятия без внесения на расчетный счет не соответствует практике обычного делового оборота. Подписание договоров займа должник обосновывал ведением переговоров по продаже ООО «Бригантина» нежилых помещений, находящихся в залоге у АО «Райффайзенбанк», в целях проведения расчетов с кредитным учреждением. При этом ФИО2  последовательно отрицала факт получения денежных средств по спорным договорам и ссылалась на их безденежность.  

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела выписок из кассовой книги, сведений из налогового органа об официальных доходах ООО «Бригантина», которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что финансовое положение данной организации позволяло представить данные займы, несостоятельна, поскольку противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств финансовой возможности наличие подписанных договоров процентного займа, расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что денежные средства фактически переданы кредитором должнику.

Причины, по которым финансовые операции на значительную сумму совершались юридическим лицом исключительно посредством передачи наличных денежных средств, кредитором не раскрыты, экономическая целесообразность избранной модели поведения при предоставлении денежных средств не обоснована. Ссылка на наличие договорных обязательств между ООО «Бригантина» и ООО «Рациональ» в рамках исполнения госконтракта судебной коллегией отклоняется ввиду заключения договора займа с ФИО2 как физическим лицом.  

Указание апеллянтом на то, что договоры займа и расходные ордера должник подписывал собственноручно и в последующем подписи в указанных документах не оспаривал, само по себе не свидетельствует о фактическом получении ею спорных денежных средства.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу № А57-26248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук