Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104161/2023

05 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (199106, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вест Эстейт» (199106, 

<

...>, литер А, помещ. 59Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...> д.10-12, ОГРН: 

<

***>); 2. Акционерное общество Банк «Советский» (194044, 

<

...> д. 4_6 литер А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности,

 

при участии

- от истца: к/у ФИО1

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» в лице к/у ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 665 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлины (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.12.2023.

Определением суда от 07.12.2023 рассмотрение дела отложено на 31.01.2024.

Определением суда от 31.01.2024 рассмотрение дела отложено на 20.03.2024.

Определением суда от 01.02.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 20.03.2024 рассмотрение дела отложено на 17.04.2024 в связи с необходимостью ознакомления сторонами с поступившими документами.

Определением суда от 17.04.2024 рассмотрение дела отложено на 29.05.2024 в связи с необходимостью ознакомления сторонами с поступившими документами.

Определением суда от 29.05.2024 рассмотрение дела отложено на 24.07.2024 в связи с неявкой ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 24.07.2024 рассмотрение дела отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании, открытом 11.09.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 12.09.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании (после перерыва) 12.09.2024 года истцом был заявлен отказ от части требований, заявление приобщено к материалам дела.

Определением от 12.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Протокольным определением от 09.10.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 23.10.2023.

Протокольным определением от 23.10.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 30.10.2024.

В суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать  неосновательное обогащение в размере 108 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 665 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебное заседание посредством веб-конференции явился, поддержал ходатайство об уточнении.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «РОСИНВЕСТ» (инвестор) и ООО «Гавань» (соинвестор) заключен инвестиционный договор от 11.04.2005 №01/05, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Средний проспект, д. 88, лит А, принадлежащего инвестору на праве частной собственности. 

Согласно пункту 1.3 договора результатом совместного участия сторон в инвестировании реконструкции объекта является возникновение права общей долевой собственности по ? доле каждому во вновь созданном объекте, указанном в п. 1.1 договора. 

11.07.2008 ООО «Ревар» заключило с ООО «Гавань» (далее – Соинвестор) договор о долевом участии в завершении строительства нежилого здания № 6 (далее – Договор). 

Предметом Договора являлось участие Истца в финансировании работ по реконструкции здания (далее по тексту – Объект) по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект, дом 88, лит. А (здание «Балтис Плаза»). 

Исходя из п. 1.1. Договора, ООО «Гавань» являлся соинвестором в завершении строительства Объекта на основании п. 1.1. Инвестиционного договора № 01/05 от 11.04.2005, заключенного между ООО «Гавань» и ООО «Росинвест» (далее – Инвестиционный договор). 

Согласно п. 1.2. Договора ООО «Росинвест» являлся застройщиком Объекта на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (регистрационный номер: 78-01-106/2004-325.1, дата выдачи 18.06.2004), Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Серия 78-АА, №944867 от 09.06.2006, Разрешения на строительство №78- 12772с-2008 от 20.03.2008. 

ООО «Ревар» являлся собственником нежилого помещения 59-Н, площадью 291,2 кв.м., с кадастровым №78:06:0002096:266. 

В последующем согласно сведениям из материалов дела №А56-104001/2019 по иску ООО «Ревар» к ООО «Росинвест», право собственности на помещение 59-Н перешло от ООО «Ревар» к ООО «Вест Эстейт». 

В виду того, что ответчик является собственником названного помещения, доля в земельном участке, на котором расположено помещение, также принадлежит ООО «Вест Эстейт». 

По настоящий момент ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке его право собственности в земельном участке, доля которого составляет 4,08% в связи с чем земельный налог, начисляемый налоговым органом, продолжает уплачиваться ООО «Росинвест». Указанное стало основанием для подачи настоящего искового заявления. 

Досудебная претензия в адрес ООО «Вест Эстейт» была направлена конкурсным управляющим ООО «Росинвест» 08.09.2023 года. Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почта России претензия была получена ответчиком 27.09.2023 года, однако ответа на нее не поступало.

За период с 2018 по 2023 годы за указанный земельный участок ООО «Росинвест» начислен земельный налог ежегодно, в размере ( соответственно) в 2018 году – 445 982 руб., 2019 году – 464 675 руб., 2020 году – 464 675 руб., 2021 году – 464 675 руб., 2022 году – 464 675 руб., 1-ое полугодие 2023 года – 232 337 руб. По настоящий момент ООО «Вест Эстейт» не осуществлена регистрация права собственности на долю в земельном участке, в связи с чем земельный налог до сих пор начисляется на ООО «Росинвест».

В настоящее время с учетом частичного погашения у ООО «Вест Эстейт» перед ООО «Росинвест» имеется задолженность по неосновательному обогащению в размере 108 716 руб., проценты в размере 22 665 руб. 67 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установлен «принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу того, что земельный участок под бизнес-центром «Балтис Плаза» не может быть разделен в натуре, применяются нормы пп.1 п.4 ст.35 ЗК РФ: отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. 

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» изложено следующее: «Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. 

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Если право собственности па здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Таким образом, ответчик при приобретении права собственности на нежилое помещение общей площадью 291,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург. Средний проспект В.О., д.88, лит. А, бизнес-центр «Балтис-Плаза», владея помещением на праве собственности и имея «право долевой собственности» на земельный участок, не оформил своих прав, по своему усмотрению освободил себя тем самым от уплаты земельного налога за пользование земельным участком и возложил бремя расходов по его содержанию на истца.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-5945, если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, па котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он (истец) вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Такой же позиции, в отношении обязанности собственника помещений по уплате земельного налога за земельный участок, принадлежащий другому лицу, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ответчик, имея право на заключение договора аренды земельного участка в случае отказа от реализации права собственности на земельный участок пропорционально доле собственника в общей долевой собственности (4,08%), фактически пользуется земельным участком и неосновательно обогащается, сберегая за счет истца расходы на уплату земельного налога.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявляет о применении исковой давности ко всему заявленному истцом периоду. В обоснование заявления ответчик указывает на следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ООО «Росинвест» уплатило начисленный за период с 2018 года по 2024 год земельный налог за спорный участок, а ответчик, у которого в связи с приобретением помещения в здании возникло право долевой собственности на участок, уплату такового не производил (доказательств оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком в материалы дела не представлено).

Поскольку все спорные суммы земельного налога были уплачены ООО «Росинвест» в 2022-2024 годах, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ответами МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, подтверждающими уплату соответствующих платежей, платежными поручениями из Банка ВТБ (ПАО), трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о возмещении сумм оплаченного земельного налога, исходя из даты обращения истца в арбитражный суд с иском (27.10.2023) по настоящему делу, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 22 665 руб. 67 коп. по состоянию на 08.10.2024 года, а также о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу  отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 4 941 руб. 45 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Эстейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» неосновательное обогащение в размере 108 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 665 руб. 67 коп. по состоянию на 08.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Эстейт» в доход федерального бюджета 4 941 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.