АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 23295 / 2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                11 октября 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 04 октября 2017 года.Дата изготовления мотивированного решения 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-564),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Мордовия, 

о взыскании 798311 руб. 20 коп. штрафа, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2016,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

определением Арбитражного суда республики Мордовия от 23.06.2017 по делу № А39-3210/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области передано дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные продукты" (далее - ответчик) о взыскании 798 311 руб. 20 коп. штрафа ко государственным контрактам № 0332100001816000084-0000498-02/107 от 27.04.2016, № 332100001816000203-0000498-01/314 от 21.09.2016, № 0332100001816000238-0000498-01/580 от 26.12.2016.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком подано ходатайство о назначении основного судебного заседания на 12.10.2017 в связи с невозможностью явки компетентного представителя ответчика и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Также в ходатайстве ответчика не указано какие именно дополнительные доказательства он планирует предоставить.

Учитывая изложенное и то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых штрафных санкций.

В судебном заседании от 26.09.2017 объявлен перерыв до 03.10.2017 до 16 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании от 03.10.2017 объявлен перерыв до 04.10.2017 до 15 часов 20 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом предоставлена копия претензии и доказательства её направления ответчику. Указанные документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0332100001816000084-0000498-02/107 от 27.04.2016 (далее - контракт № 107), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю, государственного заказчика, качественную, безопасную пищевую продукцию - мука пшеничная второго сорта, выработанную по ГОСТ Р 52189-2003 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условия контракта.

Пунктом 5.2. контракта № 107 предусмотрено, что упаковка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" и ГОСТ на продукцию, указанную в контракте.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта № 107 поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), а грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соовтетствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 № П-7).

Приемка поставленного товара осуществляется приемочной комиссией, состоящей из пяти человек. Акт приемки товара о соответствии или несоответствии товара требованиям, установленным Контрактом заполняется непосредственно при приемке товара, но не позднее 5 дней с момента поставки товара предоставления заказчику документации, указанной в пункте 6.3. Контракта (пункт 6.2. контракта № 107).

В исковом заявлении истец указывает, что товар в соответствии с пунктом 1.2.10 ГОСТ 26791-89 должен быть упакован в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки, по ГОСТ 30090.

Однако товар по контракту № 107 поставлен в полипропиленовых мешках, что подтверждается актами приема-передачи от 04.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 17.05.2016, 20.05.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 26.08.2016, 06.09.2016, 22.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, а также товарными накладными от 04.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 17.05.2016, 20.05.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 26.08.2016, 06.09.2016, 22.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016.

Пунктом 10.6. контракта № 107 предусмотрено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта) за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 554 800 руб. 00 коп.

Пунктами 13.1 и 13.2 контракта № 107 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Стороны, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 3 (трех) календарных дней с момента её получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2017 с требованием уплатить штраф.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 332100001816000203-0000498-01/314 от 21.09.2016 (далее - контракт № 314), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю, государственного заказчика, качественную, безопасную пищевую продукцию - крупу пшено шлифованное, 1 сорта, выработанную по ГОСТ 572-60 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условия контракта.

Пунктом 5.2. контракта № 314 предусмотрено, что упаковка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" и ГОСТ на продукцию, указанную в контракте.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта № 314 поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), а грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соовтетствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 № П-7).

Приемка поставленного товара осуществляется приемочной комиссией, состоящей из пяти человек. Акт приемки товара о соответствии или несоответствии товара требованиям, установленным Контрактом заполняется непосредственно при приемке товара, но не позднее 5 дней с момента поставки товара предоставления заказчику документации, указанной в пункте 6.3. Контракта (пункт 6.2. контракта № 314).

В исковом заявлении истец указывает, что товар в соответствии с пунктом 1.2.10 ГОСТ 26791-89 должен быть упакован в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки, по ГОСТ 30090.

Однако товар по контракту № 314 поставлен в полипропиленовых мешках, что подтверждается актами приема-передачи от 21.09.2016, от 03.10.2016, от 21.10.2016, от 09.11.2016, от 25.11.2016, а также товарными накладными от 21.09.2016, от 03.10.2016, от 21.10.2016, от 09.11.2016, от 25.11.2016.

Пунктом 10.6. контракта № 314 предусмотрено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта) за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 172 770 руб. 00 коп.

Пунктами 13.1 и 13.2 контракта № 314 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Стороны, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 3 (трех) календарных дней с момента её получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2017 с требованием уплатить штраф.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0332100001816000238-0000498-01/580 от 26.12.2016 (далее - контракт № 580), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю, государственного заказчика, качественную, безопасную пищевую продукцию - крупа пшеничная "Полтавская", № 2, выработанная по ГОСТ 276-60 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условия контракта.

Пунктом 5.2. контракта № 580 предусмотрено, что упаковка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" и ГОСТ на продукцию, указанную в контракте.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта № 580 поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), а грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соовтетствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 № П-7).

Приемка поставленного товара осуществляется приемочной комиссией, состоящей из пяти человек. Акт приемки товара о соответствии или несоответствии товара требованиям, установленным Контрактом заполняется непосредственно при приемке товара, но не позднее 5 дней с момента поставки товара предоставления заказчику документации, указанной в пункте 6.3. Контракта (пункт 6.2. контракта № 580).

В исковом заявлении истец указывает, что товар в соответствии с пунктом 1.2.10 ГОСТ 26791-89 должен быть упакован в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки, по ГОСТ 30090.

Однако товар по контракту № 580 поставлен в полипропиленовых мешках, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2016, а также товарной накладной от 26.12.2016.

Пунктом 10.6. контракта № 580 предусмотрено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта) за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 172 770 руб. 00 коп.

Пунктами 13.1 и 13.2 контракта № 314 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Стороны, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 3 (трех) календарных дней с момента её получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2017 с требованием уплатить штраф.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В соответствии со статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В силу пункта 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. контракта № 107 предусмотрено, что поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52189-2003.

Пунктом 1.1. контракта № 314 предусмотрено, что поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 572-60.

Пунктом 1.1. контракта № 580 предусмотрено, что поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 276-60.

Пунктом  4.8.1. ГОСТ Р 52189-2003, пунктом 7. ГОСТ 572-60 и пунктом 9 ГОСТ 276-60 предусмотрено, что упаковка муки, пшена шлифованного и крупы пшеничной "Полтавской № 2" проводится по ГОСТ 26791-89.

Пунктом 1.2.10 ГОСТа 2679-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" предусмотрено, что муку и крупу упаковывают в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки по ГОСТ 30090 и другой нормативно-технической документации, обеспечивающие сохранность продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар в таре, не соответствующей установленным требованиям и не обеспечивающей надлежащие условия хранения и транспортировки крупы и муки.

Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Факт поставки ответчиком товара не в той таре, что предусмотрено условиями контрактов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что согласно пункту 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней после составления акта. Ответчик полагает, что истцом нарушен срок для предъявления претензии.

В отношении указанного довода суд отмечает, что направление истцом претензий за пределами десятидневного срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. 

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 798 311 руб. 20 коп. штрафа ко государственным контрактам № 0332100001816000084-0000498-02/107 от 27.04.2016, № 332100001816000203-0000498-01/314 от 21.09.2016, № 0332100001816000238-0000498-01/580 от 26.12.2016.

Несоблюдение условий о таре влияет на качество товара, что является основанием для предъявления требований об уплате штрафа по пунктам 10.6. контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что штраф за непоставку товара составил 798 311 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. При этом удом принимается внимание, что штраф по контракту № 0332100001816000084-0000498-02/107 от 27.04.2016 в размере 5% не подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ  № 190 от 14.03.2016, поскольку с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу А43-18185/2017, общая сумма штрафа по данному контракту превышает 5%.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является сумма неустойки и тот факт, что истец не отказался от приемки товара не в той таре, а использовал его по предусмотренному назначению. 

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 266 103 руб. 73 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 18 966руб. 22коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Мордовия Ичалковский район с. Кемля в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н. Новгород 266 103руб. 73коп. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Мордовия Ичалковский район с. Кемля в доход федерального бюджета 18 966руб. 22коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова