Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-172687/23-127-1398

15 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-172687/23-127-1398 по иску 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2020), 

к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>), Конкурсный управляющий ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ (127994, г. Москва, ГСП-4), 

О взыскании убытков в размере 305 444 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 250 708,35 руб. (стоимость части площади 568 кв. м. земельного участка общей площадью 3 199 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, с кадастровым номером 50:28:0090130:312) и в размере 54 735,76 (стоимость площади 95 кв. м. земельного участка общей площадью 1 930 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, с кадастровым номером 50:28:0090130:317), а всего 305 444 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в Пресненский районный суд города Москвы или по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, согласно уведомлению о постановке на учёт физического лица в налоговом органе с 16.03.2020 г. истец состоит на учёте в МИФНС по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. исковое заявление к ООО КБ ”РОСАВТОБАНК” в лице КУ ГК и «Агентств по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о взыскании убытков и государственной пошлины было возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылками на ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик также считает, что поданный иск тесно связан с правами на земельные участки и их части, в связи с чем иск относится к исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка, т.е. в суде общей юрисдикции или Арбитражном суде Московской области.

При этом, судом установлено, что в соответствии со ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Настоящее исковое заявление содержит требования о взыскании убытков.

Таким образом, применению подлежат положения ст. 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по компетенции в Пресненский районный суд города Москвы или по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

07.11.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

От ответчика 09.11.23 поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО КБ “РОСАВТОБАНК” юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство от 14.06.2016 г.

 По результатам электронных торгов между мною, ФИО1 и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) — государственной корпорации «Агентств по страхованию вкладов» ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016г. по делу № №0-52466/16-88-78 «Б» и доверенности от 26.03.2019 г. № 325, были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

-           договор №2020/2638-42 по условиям которого я приобрёл за 1 412 000 руб.. в собственность земельный участок площадью 3199 кв.м., расположенный адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:312, земли населённых пунктов — для жилищного строительства.

-           договор №2020/2637-42 по условиям которого я приобрёл за 1 1 12' 000, 12 руб. в собственность земельный участок площадью 1930 кв.м., расположенный адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:317, земли населённых пунктов — для жилищного строительства.

Городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:331 пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта  мелководного хранилища на ручье 6/н и составляет 412 кв.м. Учитывая, что спорный участок сформирован с нарушениями ч.2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку в его границы включена часть береговой полосы мелководного хранилища на ручье 6/н, Домодедовским городским прокурором был подан иск в суд.

30.07.2021 Домодедовский городской суд Московской области вынес решение, которым удовлетворил иск Домодедовского городского прокурора и постановил истребовать у ФИО1 из земельного участка, общей площадью 1930 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, с кадастровым номером 50:28:0090130:317, часть площади 95 кв.м. в собственность Российской Федерации; из земельного участка площадью 3199 кв.м., расположенного адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:312, часть площади 568 кв.м. в собственность Российской Федерации.

Право истца на части земельных участков было аннулировано, в связи с чем истец понёс убытки в размере 250 708,35 руб. и в размере 54 735,76 руб. исходя из площади земельных участков.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается то, что истцом не доказано наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

Судом установлено, что Домодедовский городской суд Московской области вынес решение, которым удовлетворил иск Домодедовского городского прокурора и постановил истребовать у ФИО1 из земельного участка, общей площадью 1930 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, с кадастровым номером 50:28:0090130:317, часть площади 95 кв.м. в собственность Российской Федерации; из земельного участка площадью 3199 кв.м., расположенного адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:312, часть площади 568 кв.м. в собственность Российской Федерации.

Банк не имел право продавать имущество в таком объёме.

В случае предоставления земельного участка, не соответствующего условиям договора, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены.

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причинённый ущерб, который подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" о передаче дела по компетенции в Пресненский районный суд города Москвы или по подсудности в Арбитражный суд Московской области – отказать. 

Взыскать с КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженность в виде убытков в размере 250 708,35 руб. (стоимость части площади 568 кв. м. земельного участка общей площадью 3 199 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, с кадастровым номером 50:28:0090130:312) и в размере 54 735,76 (стоимость площади 95 кв. м. земельного участка общей площадью 1 930 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, с кадастровым номером 50:28:0090130:317), а всего 305 444 руб. 11 коп. (Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30.07.2021 года по делу № 2-1327/2021); и 9 109 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор