АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26592/2017

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крэдэнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 28.10.2008)

о взыскании,

третье лицо - акционерное общество «Славянка»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском № 925-юр от 31.10.2017 (вх. № 26592 от 03.11.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Крэдэнс» о взыскании задолженности по договору № 1 на сбор и транспортировку (вывоз) на объект размещения твердых бытовых отходов от 01.04.2014 в размере 701 030 рублей 23 копеек, в том числе: 550 025 руб. 80 коп. основного долга, 151 004 руб. 43 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Славянка».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать основной долг в сумме  550 025 рублей 80 копеек. Уточнил требования в части процентов, просил взыскать 151 222 рубля согласно уточнению и  расчету представленному 22.03.2018, в судебном заседании  в котором участвовал представитель ответчика.

Суд принял уточнения  в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца пояснил суду, что представители РЭУ подписавшие акты оказанных услуг, являлись работниками АО Славянка». Данными актами истец подтверждает оказание услуг по актам оказанных услуг не подписанных ООО «Крэдэнс».

Третье лицо (АО Славянка») письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Жилсервис» (далее – истец) и ООО «КРЭДЭНС» (далее – ответчик) был заключён договор на сбор и транспортировку (вывоз) на объект размещения твердых бытовых отходов № 1 от 01 апреля 2014 года.

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя следующее обязательство: регулярно вывозить с объектов с. Золотая Долина и с.Николаевка и размещать твердые бытовые отходы на полигоне в объеме 376,73 куб.м в месяц, а ответчик обязался произвести оплату.

Приложением №2 к договору стоимость работ определена в размере 137 506 рублей 45 копеек в месяц.

Разделом 3 договора установлен порядок и условия их оплаты, в соответствии с которыми: оплата по договору производится по тарифам, согласованным сторонами договора в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ООО «КРЭДЭНС» в течение 22-х банковских дней с момента получения счет-фактур и акта за выполненные работы производит расчет с ООО «Жилсервис».

Как указал истец за ООО «КРЭДЭНС» числится задолженность по оплате услуг, ранее оказанных по договору в сумме 550 025 руб. 80 коп. за период сентябрь - декабрь 2014 года.

Как указал истец факт оказания услуг ООО «КРЭДЭНС» в период за сентябрь - декабрь 2014 года подтверждается актами № 2180 от 25.11.2014, №2181 от 25.11.2018, № 2182 от 25.11.2014, № 2183 от 25.11.2014, №2516 от 24.12.2014, №2517 от 24.12.2014, №2518 от 24.12.2014, №2519 от 24.12.2014, №1918 от 24.10.2014, №1919 от 24.10.2014, №1920 от 24.10.2014, №1921 от 24.10.2014, №1706 от 25.09.2014, №1707 от 25.09.2014, № 1708 от 25.09.2014, № 1705 от 25.09.2014, и выставленными на оплату счетами-фактурами №1705 от 25.09.2014, №1706 от 25.09.2014,  №1707 от 25.09.2014, № 1708 от 25.09.2014, №1918 от 24.10.2014, №1919 от 24.10.2014, №1920 от 24.10.2014, №1921 от 24.10.2014, № 2180 от 25.11.2014, №2181 от 25.11.2018, № 2182 от 25.11.2014, № 2183 от 25.11.2014, №2516 от 24.12.2014, №2517 от 24.12.2014, №2518 от 24.12.2014, №2519 от 24.12.2014.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 №70/юр с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями по поводу возмездного оказания услуг. 

Таким образом, отношения, возникшие между ООО «Жилсервис» и ООО «Крэдэнс»  регулируются главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и частичном их удовлетворении.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил  акты оказанных услуг за период с сентябрь по декабрь 2014 года № 2180 от 25.11.2014, №2181 от 25.11.2018, № 2182 от 25.11.2014, № 2183 от 25.11.2014, №2516 от 24.12.2014, №2517 от 24.12.2014, №2518 от 24.12.2014, №2519 от 24.12.2014, №1918 от 24.10.2014, №1919 от 24.10.2014, №1920 от 24.10.2014, №1921 от 24.10.2014, №1706 от 25.09.2014, №1707 от 25.09.2014, № 1708 от 25.09.2014, № 1705 от 25.09.2014, и  счета-фактуры №1705 от 25.09.2014, №1706 от 25.09.2014,  №1707 от 25.09.2014, № 1708 от 25.09.2014, №1918 от 24.10.2014, №1919 от 24.10.2014, №1920 от 24.10.2014, №1921 от 24.10.2014, № 2180 от 25.11.2014, №2181 от 25.11.2018, № 2182 от 25.11.2014, № 2183 от 25.11.2014, №2516 от 24.12.2014, №2517 от 24.12.2014, №2518 от 24.12.2014, №2519 от 24.12.2014.

По результатам оказания услуг за период с сентября по ноябрь 2014 года акты оказанных услуг  были подписаны частично в двухстороннем порядке, в т.ч. представителями ответчика без замечаний, с проставлением оттисков печатей (№ 2182 от 25.11.2014, № 2183 от 25.11.2014, №1918 от 24.10.2014, №1919 от 24.10.2014, №1920 от 24.10.2014, №1921 от 24.10.2014, №1706 от 25.09.2014, №1707 от 25.09.2014, № 1708 от 25.09.2014, № 1705 от 25.09.2014). Итого сумма оказанных услуг подтвержденная подписанными сторонами актами составила (сентябрь 2014 (137 506,45)+октябрь 2014(137 506,45)+ ноябрь 2014(33937,70)) 308 950 рублей 60 копеек. Со стороны ответчика акты подписаны ФИО3, который является генеральным директором ООО «Крэдэнс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, наличие оттиска печати истца на  данных  актах оказанных услуг, подтверждает подлинность подписи генерального директора  и полномочия лица, подписавшего соответствующий документ, согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик о фальсификации представленных истцом  вышеуказанных актов оказанных услуг не заявил.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о несогласии с оказанными услугами,  подтвержденными подписанными со стороны ответчика ФИО3 актами с проставлением оттиска печати ООО «Крэдэнс»  (№ 2182 от 25.11.2014, № 2183 от 25.11.2014, №1918 от 24.10.2014, №1919 от 24.10.2014, №1920 от 24.10.2014, №1921 от 24.10.2014, №1706 от 25.09.2014, №1707 от 25.09.2014, № 1708 от 25.09.2014, № 1705 от 25.09.2014) суд  признает несостоятельными и отклоняет их.

На основании изложенными суд признает доказанными оказание услуг в сумме 308 950 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части, проанализировав представленные акты подписанные только истцом и акты подписанные истцом и представителями РЭУ суд пришел к выводу, что  они  не могут бесспорно и неоспоримо подтвердить факт оказания услуг заказчику (ООО «Крэдэнс»). Ответчик в своем отзыве, представленном 25.01.2018 указывает ссылаясь на пункты 1.1 и 2.2.1 договора что работы должны были производиться  по заданию заказчика, в количестве и сроки, оговоренные с заказчиком. 

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ), при этом в силу статьи 182 указанного Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае у суде не имеется оснований для вывода о том, что  представители РЭУ подписывая спорные акты представляли  ООО «Крэдэнс»   и действовали в его интересах.  Данные действия не получили одобрения со стороны ООО «Крэдэнс».

Как указал истец  акты подписаны ООО «Жилсервис» в одностороннем порядке  за ноябрь 2014 года (№ 2180 от 25.11.2014, №2181 от 25.11.2018) и за декабрь 2014 года (№2516 от 24.12.2014, №2517 от 24.12.2014, №2518 от 24.12.2014, №2519 от 24.12.2014), вместе с актом сверки направлены в адрес ответчика по почте 21.07.2015.  представитель истца пояснил, что согласно информации сайта «Почта России» ответчик данную корреспонденцию получил 31.07.2015.

Однако, представитель ответчика получение данных актов отрицал.  Истец суду  в опровержение доводов ответчика безусловных и неоспоримых доказательств получения спорных актов не представил.

Доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Акты за сентябрь 2014 подписаны  25 числом, срок оплаты по договору 22 банковских дня  (п.3.4 договора) и с учетом 22 рабочих дней наступил 27.10.2014, претензия направлена истцом 21.07.2017, в связи с чем имело место приостановление срока исковой давности на 30 дней - на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (с 22.07.2017 по 20.08.2017 = 30 календарный дней), и продолжено 21.08.2017.  Иск сдан на почту 31.10.2017. 

Таким образом срок исковой давности не пропущен, с учетом срока оплаты и приостановления срока исковой давности.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за сентябрь-ноябрь 2014 в размере 308 950 рублей 60 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 222 рубля

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, оценив доводы сторон, проверив расчет истца, признает его обоснованным в части, произвел самостоятельный расчет:

1.           с 01.11.2014 по 30.11.2014:

137 506 руб. 45 коп. х 8,25% х 30 дней / 360 дней = 945 руб. 36 коп.

2.           с 01.12.2014 по 31.12.2014:

275012 руб. 90 коп х 8,25% х 31 день / 360 дней = 1 953 руб. 62 коп. (истцом заявлено меньше, чем при расчете – 1 953 руб. 74 коп.)

Начиная с января 2015 года расчет производится на сумму 308 950 руб. 60 коп.:

3.           с 01.01.2015 по 31.01.2015: 

308 950 руб. 60 коп. х 8,25% х 31 день / 360 дней = 2 194 руб. 84 коп.

4.           с 01.02.2015 по 31.05.2015:

308 950 руб. 60 коп. х 8,25% х 120 дней / 360 дней = 8 496 руб. 14 коп.

5.           Начиная с 01.06.2015 расчет производится с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц:

с 01.06.2015 по 14.06.2015:

308 950 руб. 60 коп. х 11,20% х 14 дней / 365 дней = 1 327 руб. 22 коп.

6. с 15.06.2015 по 14.07.2015:

308 950 руб. 60 коп. х 11,18% х 30 дней / 365 дней = 2 838 руб. 96 коп. 

7.с 15.07.2015 по 16.08.2015:

308 950 руб. 60 коп. х 10,40% х 32 дня / 365 дней = 2 816 руб. 95 коп. 

8. с 17.08.2015 по 14.09.2015:

308 950 руб. 60 коп. х 10% х 29 дней / 365 дней = 2 454 руб. 68 коп. 

9.– 10. с 15.09.2015 по 14.10.2015:

308 950 руб. 60 коп. х 9,71% х 30 дней / 365 дней = 2 465 руб. 68 коп.

С 15.10.2015 по 16.11.2015:

308 950 руб. 60 коп. х 9,46% х 33 дня / 365 дней = 2 642 руб. 42 коп.

С 17.11.2015 по 14.12.2015:

308 950 руб. 60 коп. х 9,26% х 28 дней / 365 дней = 2 194 руб. 65 коп.

С 15.12.2015 по 31.12.2015:

308 950 руб. 60 коп. х 7,64% х 17 дней / 365 дней = 1 099 руб. 36 коп.

С 01.01.2016 по 24.01.2016:

308 950 руб. 60 коп. х 7,64% х 23 дня / 366 дней = 1 483 руб. 30 коп.

С 25.01.2016 по 18.02.2016:

308 950 руб. 60 коп. х 8,06% х 25 дней / 366 дней = 1 700 руб. 92 коп.

С 19.02.2016 по 16.03.2016:

308 950 руб. 60 коп. х 8,69% х 27 дней / 366 дней = 1 980 руб. 58 коп.

 С 17.03.2016 по 14.04.2016:

308 950 руб. 60 коп. х 8,6% х 29 дней / 366 дней = 2 105 руб. 25 коп.

С 15.04.2016 по 18.05.2016:

308 950 руб. 60 коп. х 8,01% х 34 дня / 366 дней = 2 298 руб. 90 коп.

С 19.05.2016 по 15.06.2016:

308 950 руб. 60 коп. х 7,62% х 28 дней / 366 дней = 1 801 руб. 03 коп.

С 16.06.2016 по 14.07.2016:

308 950 руб. 60 коп. х 7,99% х 29 дней / 366 дней = 1 955 руб. 93 коп.

С 15.07.2016 по 31.07.2016:

308 950 руб. 60 коп. х 7,43% х 17 дней / 366 дней = 1 066 руб. 22 коп.

11. Начиная с 01.08.2016 расчет производится с применением ключевой ставки:

с 01.08.2016 по 18.09.2016 

308 950 руб. 60 коп. х 10,5% х 49 дней / 366 дней = 4 343 руб. 04 коп.

12. с 19.06.2016 по 31.12.2016:

308 950 руб. 60 коп. х 10% х 103 дня / 366 дней = 8 694 руб. 51 коп.

13. с 01.01.2017 по 26.03.2017:

308 950 руб. 60 коп. х 10% х 85 дней / 365 дней = 7 194 руб. 74 коп.

14. с 27.01.2017 по 01.05.2017:

308 950 руб. 60 коп. х 9,75% х 36 дней / 365 дней = 2 971 руб. 

15. с 02.05.2017 по 18.06.2017:

308 950 руб. 60 коп. х 9,25% х 48 дней / 365 дней = 3 758 руб. 19 коп.

16. с 19.06.2017 по 17.09.2017:

308 950 руб. 60 коп. х 9% х 91 день / 365 дней = 6 932 руб. 34 коп.

17. с 18.09.2017 по 29.10.2017:

308 950 руб. 60 коп. х 8,50% х 42 дня / 365 дней = 3 021 руб. 79 коп.

Итого сумма процентов, начисление которых признано обоснованным составила 82 737 рублей 62 копейки, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крэдэнс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 308 950 рублей 60 копеек основной задолженности, 82 737 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 509 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета 03 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.