﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14189/2017-ГК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-11463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Багирова В.Д., паспорт, доверенность от 04.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-11463/2017,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива»

о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» о взыскании 17 189 838 руб. 31 коп. задолженности по договору от 04.06.2013 № 4801/6-147 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также 10 838 091 руб. 94 коп.

договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 05.12.2015 по 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 17 189 838 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 10 838 091 рубль 94 копейки – неустойка, начисленная за период с 05.12.2015 по 03.03.2017, а также 163 140 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по подаче иска.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС 020608635, ФС 020611984.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (ИНН 6659182378, ОГРН 1086659017829) на общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН 6671084257, ОГРН 1186658019492).

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 лет, в обосновании которого ссылается на затруднительное материальное положение.

Определением от 24.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А60-11463/2017 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, предоставить рассрочку платежа на 10 лет. Апеллянт ссылается на подписанный договор о переводе долга между ООО «Бахчиванджи-15», ООО «Инициатива» и МУП «Водоканал» и согласованный между сторонами график погашения задолженности. Заявитель указывает на затруднительное материальное положение и социальную значимость своей деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал, что заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как указывает истец, предложенный ООО «Инициатива» график рассрочки оставшейся суммы задолженности не соответствует договору о переводе долга от 05.10.2018.

При этом, сроки рассрочки долга договором о переводе долга от 05.10.2018 не предусмотрены и сторонами не согласовывались.

МУП «Водоканал» предложенный ООО «Инициатива» график рассрочки не согласовывало и не могло согласовать, поскольку предоставление рассрочки суммы долга сроком на 10 лет, учитывая, что обязанность по исполнению решения суда возникла 08.11.2017, повлекло бы нарушение интересов МУП «Водоканал».

Апелляционный суд обращает внимание, что апеллянт не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, предложив приемлемые для истца условия и приведя необходимые обоснования.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая возражения взыскателя, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, может нарушить права взыскателя, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-11463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платёжному поручению №77 от 11.06.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский