ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25217/2023, 10АП-25219/2023

Дело № А41-14448/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальнева Н.В.

судей  Епифанцева С.Ю., Терешин А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «КЛТ.Правовые Решения»  - ФИО2 по доверенности от 26.03.2021

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Каптехнострой» и ООО «КЛТ.Правовые Решения» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу                    № А41-14448/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО «КапТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «КапТехноСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой п.2.3. Соглашения о передаче договора лизинга №2 от 15 октября 2021 года заключенного между ООО «КапТехноСтрой» и ООО «Джифлекс» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Джифлекс» в пользу ООО «КапТехноСтрой» 3 318 684  рубля 84 коп. и восстановлении права требования ООО «Джифлекс» к ООО «КапТехноСтрой» на сумму 3 318 684 рубля 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапТехноСтрой» ФИО3 к ООО «Джифлекс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КЛТ.Правовые Решения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Каптехнострой», по доводам которой также следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «КЛТ.Правовые Решения»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 года, между ООО «КапТехноСтрой» и ООО «Джифлекс» было заключено Соглашение о передаче договора лизинга №2. Согласно п.1.1. указанного соглашения, ООО «КапТехноСтрой» передает ООО «Джифлекс» свои права и обязанности по договору лизинга №АЛ115978/07-19 от 12.11.2019, заключенному с АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п.2.2. Цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) составляет 3 318 684,84 рублей.

Как указано в п.2.3. Оплата уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) производится путем зачета встречных требований по Договору поставки №46 от 01.09.2019.

Таким образом, сторонами произведен зачет требования. 

ООО «Каптехнострой» приобрело права и обязанности по договору лизинга №АЛ 115978/07-19 от 12.11.2019 (транспортное средство Автомобиль бортовой с КМУ, DAEWOO NOVUS 2019 г.в.);

Также указанным соглашение зачтена задолженность перед ООО «Джифлекс» по Договору поставки №46 от 01.09.2019 на сумму 3 318 684,84 рублей.

ООО «Джифлекс» приобрело права и обязанности по договору лизинга №АЛ 115978/07-19 от 12.11.2019 (транспортное средство Автомобиль бортовой с КМУ, DAEWOO NOVUS 2019 г.в.) будем зачета права требования к ООО «КапТехноСтрой» по Договору поставки №46 от 01.09.2019 на сумму 3 318 684,84 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, произведенный зачет является сделкой, которая привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства (например, по зачету встречных требований) и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации совершенного зачета на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу №А41-14448/22 принято заявление Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Московской области о признании ООО «КапТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемое соглашение заключено 15 октября 2021 года. То есть в пределах 6 месячного срока до принятия заявления.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Между тем, надлежащих доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, установленных ст. 2 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что на протяжении длительного времени зачет является обычной хозяйственной деятельности между и должником и иными контрагентами.

В период с 11.01.2021г. по 05.07.2021г. ООО «Джифлекс» поставило в адрес ООО «КапТехноСтрои» товар на общую сумму 12 284 327 рублей 27 копеек. Указанный товар ООО «КапТехноСтрои» был принят, но не был оплачен.

05.07.2021 года ООО «Джифлекс» обратилось с претензией в адрес ООО «КапТехноСтрои» по вопросу оплаты задолженности в размере 12 284 327 рублей 27 копеек.

08.07.2021 года ООО «КапТехноСтрои» направило в адрес ООО «Джифлекс» ответ на претензию, в котором согласилось с указанным долгом и обязалось погасить задолженность в размере 12 284 327 рублей 27 копеек, равными платежами, в срок до 15 октября 2021г.

По состоянию на 05.10.2021 г. (с учетом частичной оплаты задолженности) задолженность ООО «КапТехноСтрои» перед ООО «Джифлекс» по договору поставки товаров составила 9 163 119 руб. 27 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, имеющегося в материалах дела.

15 октября 2021 г. по предложению ООО «КапТехноСтрои», о погашении долга, между ООО «КапТехноСтрои» и ООО «Джифлекс» было заключено соглашение №1 о передаче договора лизинга от 15.10.2021г.

В соответствие п. 1.1 Соглашения о передаче договора лизинга №1 от 15.10.2021г. Прежняя сторона обязательства передает Новой стороне обязательства свои права и обязанности по договору лизинга №АЛ 115978/08-19 от 12.11.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о передаче договора лизинга №1 от 15.10.2021г., Цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) составляет 3 318 684 рубля 84 копейки.

В силу п. 2.3 Соглашения о передаче договора лизинга №1 от 15.10.2021г., оплата уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) производится путем зачета встречных требований по Договору поставки №46 от 01.09.2019 г.

01.11.2021 года между АО «ВТБ Лизинг», ООО «КапТехноСтрой» и ООО «Джифлекс» заключен Договор перенайма №АЛПН 115978/08-19 к Договору лизинга №АЛ 115978/08-19 от 12.11.2019 г.

В соответствие с п. 1.1. Договора перенайма №АЛПН 115978/08-19 от 01.11.2021г., По настоящему Договору Прежний Лизингополучатель (ООО «КапТехноСтрой») передает с согласия Лизингодателя (АО «ВТБ Лизинг») свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя (ООО «Джифлекс»).

В силу п.1.5. Договора перенайма №АЛПН 115978/08-19 от 01.11.2021г., Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Договора задолженность Прежнего Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга отсутствует.

Согласно п.1.9. Договора перенайма №АЛПН 115978/08-19 от 01.11.2021г., Новый Лизингополучатель и Прежний Лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают Цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

В соответствие с п. 4.1.4 Договора перенайма №АЛПН 115978/08-19 от 01.11.2021г., Прежний Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель заявляют и заверяют Лизингодателя:

- никакое судебное разбирательство не имеет место в каком-либо суде против Прежнего Лизингополучателя/Нового Лизингополучателя и насколько им известно, нет вероятности того, что в будущем может быть начато подобное разбирательство, которое может повлиять на способность Прежнего Лизингополучателя/Нового Лизингополучателя выполнять обязательства, предусмотренные настоящим Договором;

- на дату заключения настоящего Договора Прежний Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель не отвечают признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (как эти термины определены в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а также заключение настоящего Договора не повлечет ущемления каких-либо интересов кредиторов Прежнего Лизингополучателя и Нового Лизингополучателя и/или третьих лиц.

После чего, ООО «Джифлекс» зарегистрировало право на автомашину DAEUWOO NOVUS, 2019 года выпуска.

В период с 13.10.2021г. по 16.12.2021г. ООО «Джифлекс» полностью произвело выплаты АО «ВТБ Лизинг» по Договора перенайма №АЛПН 115978/08-19 от 01.11.2021 г., за автомашину DAEUWOO NOVUS, 2019 года выпуска, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с положениями ст. 2 и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998г. No 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее – договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением, передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Таким образом, ООО «КапТехноСтрой», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №1 от 15.10.2021г., утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, ООО «Джифлекс», но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования, платы за пользование финансированием и от долговых обязательств перед ООО «Джифлекс» по договору поставки товаров.

При этом, на момент заключения соглашения о передаче договора лизинга от 15.10.2021г., ООО «КапТехноСтрой» погашал задолженность по договору лизинга №АЛПН 115978/08-19 от 12.11.2019г. и не имел задолженности, что подтверждается сведениями Договора перенайма №АЛПН 115978/08-19 от 01.11.2021 г. (п. 1.5. Договора перенайма).

В рамках заключенного Договора поставки, в период с 05.10.2021 г. по 02.12.2021 г. ООО «Джифлекс» продолжал осуществлять поставку товаров ООО «КапТехноСтрой» и последним в полном объеме в день поставки, осуществлялась оплата за поставленный товар, что подтверждается актом сверки, имеющегося в материалах дела и подтверждает факт платежеспособности ООО «КапТехноСтрой» на момент совершения оспариваемой сделки.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди включены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред, либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу  № А41-14448/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каптехнострой» в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин