СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-28125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9090/2022(3)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28125/2021 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица - ООО ДТК «Тесей» денежных средств в размере 3 349 092,4 руб., применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоСбыт», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица - ООО ДТК «Тесей» в период с 18.03.2021 по 22.03.2021 денежных средств в размере 3 349 092,4 руб., и о применении последствий её недействительности.

Определением от 03.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств ООО «Дорожно-транспортная компания «Тесей» в размере 3 349 092,4 руб., применении последствий недействительности сделки. С ООО «СибЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, ввиду наличия просроченной задолженности перед ООО «НТС-АвтоРесурс», ООО «Спецград-Новосибирск», которая включена в реестр требований кредиторов должника. Должник и ответчик являются аффилированными лицами через ФИО4 и ФИО5 (участники и директор должника). Соответственно, обжалуемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено из выписки с расчетного счета должника, что в период с 18.03.2021 по 22.03.2021 должником были перечислены в пользу ООО ДТК «Тесей» денежные средства в размере 3 349 092,4 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность осуществления платежей, а также предоставление равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из доказанности ответчиком правовых оснований для получения от должника денежных средств, встречного равноценного предоставления по сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены с 18.03.2021 по 22.03.2021, то есть более чем за шесть месяцев, но в пределах одного года до возбуждения судом дела о банкротстве должника (08.11.2021), то есть могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком ООО ДТК «Тесей» представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения от должника денежных средств.

Так, между ответчиком и должником заключены договор подряда №СП-38/20 от 10.08.2020, №СП-31/20 от 29.07.2020, в рамках которых ответчик принимал на себя обязательства выполнить для должника работы, указанные в данных договорах. 

По исполнению работ по договору №СП-38/20 от 10.08.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС3) от 04.02.2021 на сумму 1 240 086 руб., ответчиком выставлен счет-фактура №4/02-1 от 04.02.2021 на сумму 1 240 086 руб. 

Также стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.11.2020 на сумму 1 929 506,93 руб., ответчиком выставлен счет-фактура №17/11-1 от 17.11.2020 на сумму 1 929 506,93 руб. 

Кроме того ответчиком представлены выписки из книг продаж ответчика с отражением указанных хозяйственных операций. 

Таким образом, ответчиком представлены не опровергнутые конкурсным управляющим доказательства выполнения работ по договору №СП-38/20 от 10.08.2020 на сумму 3 169 592,93 руб. 

По исполнению работ по договору №СП-31/20 от 29.07.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС3) от 03.03.2021 на сумму 866 424 руб., ответчиком выставлен счет-фактура №3/03-1 от 03.03.2021 на сумму 866 424 руб.

Также стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.03.2021 на сумму 992 582,4 руб. 

Кроме того ответчиком представлены выписки из книг продаж ответчика с отражением указанных хозяйственных операций. Таким образом, ответчиком представлены не опровергнутые конкурсным управляющим доказательства выполнения работ по договору №СП-31/20 от 29.07.2020 на сумму 1 859 006,4 руб. 

По двум названным договорам ответчиком представлено документальное подтверждение осуществленного ответчиком в адрес должника встречного предоставления на сумму 5 028 599,33 руб. 

Конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделки по перечислению с 18.03.2021 по 22.03.2021 в пользу ответчика 3 349 092,4 руб. 

При этом из представленных ответчиком копий платежных поручений в назначении платежей явно следует, что данные платежи осуществлены во исполнение условий договоров подряда СП-31/20 от 29.07.2020, СП-38/20 от 10.08.2020. 

Наличие иных платежей, совершённых должником в пользу ответчика в заявленный период в заявленной сумме, конкурсным управляющим не доказано. 

Размер осуществленных платежей соответствует стоимости принятых должником выполненных для него ответчиком работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств того, что стоимость принятых должником работ несоразмерна осуществленным платежам в пользу ответчика.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела не опровергнутых конкурсным управляющим доказательств наличия равноценного встречного предоставления по сделке, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного с должником лица.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В настоящем случае, как указано выше, оспариваемые платежи совершены в счет оплаты должником стоимости выполненных ответчиком работ по договорам подряда № СП-38/20 от 10.08.2020 и № СП-31/20 от 29.07.2020, реальность выполнения ответчиком работ в пользу должника конкурсным управляющим не опровергнута.

Соответственно, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения должником обязательства перед ответчиком во исполнение реальных договоров подряда, вред конкурсным кредитором должника такими платежами не был причинен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а апеллянтом не представлено.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии у должника на дату совершения сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Действительно, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «НТС-АвтоРесурс» - в размере 572 000 руб. основного долга и 185 236,02 руб. пени по договору № 202 от 14.05.2020;

- ООО «Спецград-Новосибирск» - в размере 584 855 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 21.04.2020 (дата возникновения задолженности 20.08.2020).

Однако в настоящем случае сам по себе факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделок не имеет правового значения, учитывая доказанность равноценного встречного предоставления по сделке (отсутствие вреда).

Платежи не могут быть признаны недействительными в связи с оказанием предпочтения, ввиду совершения платежей за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об аффилированности должника с ООО ДТК «Тесей» признаются судебной коллегией необоснованными. Данные доводы представляют собой субъективное мнение апеллянта и не подтверждены доказательствами, подтверждающими вхождение всех перечисленных апеллянтом организаций в одну группу лиц, ведения ими единого бизнеса, наличия у перечисленных конкурсным управляющим лиц возможности оказывать влияние на деятельность должника и ответчика.

Более того, в условиях отсутствия доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой, факт аффилированности сторон сделки значения не имеет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана также совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1