ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36012/2016

24 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу № А43-36012/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лафир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лафир» (далее – ООО «Лафир») о взыскании с ответчика:

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки  «Маша» по свидетельству № 505856, «Медведь» по свидетельству № 505857, «Маша и Медведь» по свидетельству № 505916 в общей сумме 30 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в общей сумме 20 000 руб.,

- судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 99 руб.,

- почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 144 руб. 31 коп.,

- почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в сумме 37 руб. 50 коп.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки № 505856, 505857, 505916, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша» и «Медведь», 99 руб. стоимости контрафактного товара, 181 руб. 31 коп. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маша и Медведь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, которая не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддержал изложенную позицию, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине «Шмотка» в ТЦ «Эдем» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Чкалова, д. 24, осуществлялась реализация товара (мешка для обуви) с нанесением надписи «Маша и Медведь», рисунка «Маша» и «Медведь».

Ссылаясь на то, что надпись «Маша и Медведь», изображения «Маша», «Медведь» сходны до степени смешения с товарными знаками ООО «Маша и Медведь» по свидетельствам Российской Федерации № 505856, 505857, 505916, кроме того, размещение указанных обозначений на спорном товаре нарушает исключительные права ООО «Маша и Медведь» на часть аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала «Маша и Медведь») - персонажи «Маша» и «Медведь», поскольку ООО «Лафир» разрешение правообладателя на использование указанных объектов интеллектуальной собственности не получало, ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения.

Суд установил, что ответчик использовал товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации № 505856, 505857, 505916 и персонажи произведения без разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

Ссылаясь на то, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с изложенным реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), суд первой инстанции правомерно квалифицировал как одно правонарушение.

Определяя размер компенсации, суд исходил из 50 % минимального размера, предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав (5000 руб.), так как посчитал допустимым применить к спорным правоотношениям, возникшим 03.09.2014 в момент реализации ответчиком спорного товара, нормы пункта 3 (абзац третий) статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившей в силу с 01.10.2014.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций размер компенсации, заявленный ООО «Маша и Медведь» из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак, является минимальным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом судом не установлено.

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком спорного мешка для обуви.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям высших судебных инстанций, суд первой инстанции взыскал компенсацию за каждое из допущенных ответчиком нарушений  в размере 5000 руб. - в размере ниже низшего предела, установленного законом.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Так, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  и аудиовизуальное произведение (исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение), что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 06.03.2017 подлежит изменению с вынесением нового судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу № А43-36012/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лафир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки № 505856, 505857, 505916, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», 99 руб. стоимости контрафактного товара, 181 руб. 31 коп. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           ФИО1