АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4927/2020

21 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Находкинский морской торговый порт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692904, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 24800, 

<

...>, о взыскании пени в размере 179 521 руб. 15 коп.

без участия сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее ответчик) о взыскании пени в размере 180 563 руб. 31 коп.

Определением суда от 06 августа 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 179 521 руб. 15 коп.

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Между акционерным обществом "Находкинский морской торговый порт" (далее покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее поставщик) 23 апреля 2018 года был заключен договор на поставку товара №18-199/ПБ.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок передать ТМЦ согласно Спецификации (далее - Товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим Договором, соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными. Количество, ассортимент и стоимость Товара определяется в Спецификациях, подписываемых сторонами и, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество Товара должно соответствовать образцам Товара (если поставка Товара осуществляется по образцам) и каталогу изготовителя (если поставка осуществляется по каталогам) и подтверждаться сертификатами соответствия/гигиеническими заключениями на Товар, подлежащий обязательной сертификации. Сертификаты соответствия передаются Поставщиком Покупателю одновременно с каждой поставкой партии Товара. Поставщик гарантирует, что Товар был приобретен им у Производителя либо у официально уполномоченного им лица (официального дилера), Товар не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится под арестом и свободен от таможенных формальностей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях: покупатель производит платеж в счет оплаты товара в размере 30% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оставшаяся часть платежа за поставленный Товар, в размере 70% от стоимости Товара, осуществляется Покупателем в течение 20 календарных дней с даты передачи поставщиком покупателю товара (партии товара) надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки покупателя, указанной в товарной накладной.

Во исполнение договора истец произвел аванс (30% от стоимости товара) на сумму 338 160 руб., что подтверждается платежным поручением №1484 от 10.05.2018 (л.д.44). 

В спецификации № 1 к договору определено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 2.2 договора обязанности поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент подписания товарной накладной.

Согласно условиям договора поставщик обязан был поставить товар в срок до 02.08.2018 г. включительно, однако, согласно следующих УПД ответчик нарушил срок поставки: №145 от 14.09.2018 г. (10.10.2018), №188 от 13.11.2018 г. (03.12.2018), №4 от 18.01.2019 г. (06.03.2019), №13 от 06.02.2019 г. (06.03.2019), №8 от 24.01.2019 г. (06.03.2019), №41 от 02.04.2019 г. (22.04.2019), №55 от 15.04.2019 г. (л.д.46-52).

Согласно пункту 6.2 договора в случае не достижения согласия в процессе переговоров споры передаются на разрешение Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что Поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 179 521 руб. 15 коп.

Истец в адрес ответчика 26.06.2020 направил претензию от 05.06.2019 №ЮСИ-21/19 с требованием оплатить неустойку. 

До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве (л.д. 115) требования истца не признал мотивируя тем, что в одностороннем порядке, истец, зная о том, что у ответчика было сложное материальное положение принял решение об уменьшении штрафных санкций по претензии №ЮСИ-21/19 от 08.08.2019 года до 100 000 рублей. Данный факт подтверждается информационным письмом №ЮИ-485/19 от 15.10.2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 5.3 договора размер ответственности виновной стороны (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайство, мотивируя тем, что истец, на основании письма ответчика, полученного 23.09.2019 года по электронной почте, с просьбой уменьшить пеню для добровольного погашения до 100 000 рублей, пошел на встречу ответчику и снизил размер штрафных санкций, при условии, что ответчик перечислит пени в добровольном порядке в 10-дневный срок со дня получения данного письма. Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку оплату в размере 100 000 рублей ответчик в установленный срок не произвел, и 13.01.2020 года письмом исх. № 1236-01-20 ответчик устанавливает новый срок для добровольного исполнения обязательства 18.02.2020 года. Ответчик вновь не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 179 521 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 386 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в пользу акционерного общество "Находкинский морской торговый порт" неустойку в размере 179 521 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

Возвратить акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб., уплаченную по платежному поручению №201 от 22.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              Н.Н. Смирнова