ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162782/19-34-1371

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Кравчик О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИНС-ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОССВЕТ"  (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

об установлении юридического факта расторжения контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024 по подписанному соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024,

при участии:

от ООО "СИНС-ПРОФИ": ФИО1 – представитель по доверенности от 29.07.2019 № 29-07/19-162;

от ГУП "МОССВЕТ": ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2018 № 184;

от ГЛАВКОНТРОЛЬ: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 01-18-6/9;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНС-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ГУП "МОССВЕТ" об установлении юридического факта расторжения контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024 по подписанному соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГЛАВКОНТРОЛЬ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемый односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ГУП "МОССВЕТ" является недействительным, поскольку между сторонами подписано соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования в части установления факта, имеющего юридическое значение, подлежат оставлению без рассмотрения, остальные требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.05.2019 подписан контракт № 0573200000619000024 на оказание услуг физической охраны, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по физической охране в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут сторонами по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке по основаниям, установленным в п. 9.1.1. и 9.1.4.3 контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта расторжение контракта по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

После заключения контракта, в письме от 30.05.2019 № 30-05/19-87 истец предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с утратой интереса на оказание услуг по охране по настоящему контракту.

Далее между сторонами подписано соглашение от 31.05.2019 о расторжении контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024, в соответствии с которым стороны установили, что контракт следует считать расторгнутым с даты заключения настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

В письме от 31.05.2019 № 1/2019-51986 ответчик в адрес Главконтроля сообщил об указанных выше обстоятельствах, в связи с чем просил согласовать соглашение сторон от 31.05.2019 о расторжении контракта, в ответ на которое Главконтролем было отказано в согласовании спорного соглашения от 31.05.2019 о расторжении контракта, в связи с чем ответчик в письме от 05.06.2019 № 1/2019-52114 в адрес истца сообщил об отсутствии согласования указанного соглашения, а также проинформировал истца о том, что если истец не преступит к исполнению контракта в течение 3 дней контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Истец не приступил к исполнению контракта, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от 10.06.2019 № 1/209-52335 от исполнения контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024, которое направлено в адрес истца письмом от 10.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела описью вложения от 10.06.2019 и почтовой квитанцией от 10.06.2019 РПО № 12908536012434.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывают на то, что спорное соглашение от 31.05.2019 о расторжении контракта не согласовано Главконтролем, в связи с чем ответчик в дальнейшем осуществил расторжение контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также подзаконными нормативными актами, принятыми в соответствии с настоящими федеральными законами действовавшими на дату заключения контракта.

В соответствии со ст. 3 Закона о контрактной системе для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт);

уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона;

контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа);

орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, организации мониторинга закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право сторон по настоящему контракту, а также условиями самого контракта на его расторжение по их соглашению.

Как установлено судом выше между сторонами подписано соглашение от 31.05.2019 № б/н о расторжении контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024, в соответствии с которым стороны установили, что контракт следует считать расторгнутым с даты его заключения (п. 1 соглашения).

Вместе с этим, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 19.03.2019 N 211-ПП утвержден Порядок осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому настоящий Порядок определяет порядок действий, направленных на реализацию полномочий Главного контрольного управления города Москвы по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как органа внутреннего государственного финансового контроля (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно п. 1.3 Порядка осуществление Главнконтролем Москвы за соблюдением Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, государственные органы города Москвы, государственные казенные учреждения города Москвы, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

В соответствии с п. 1.10 и 1.10.4 Порядка осуществление Главнконтролем Москвы за соблюдением Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должностные лица Главного контрольного управления города Москвы в соответствии с частью 27 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правовых актов в сфере закупок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 Порядка осуществление Главнконтролем Москвы за соблюдением Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении контроля в сфере закупок Главным контрольным управлением города Москвы направляются (вручаются) представителям субъекта контроля обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правовых актов в сфере закупок.

Предписания направляются (вручаются) представителю субъекта контроля в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения о выдаче обязательного для исполнения предписания в соответствии с пунктом 4.7.1 настоящего Порядка.

Субъект контроля, которому выдано предписание, письменно сообщает в Главное контрольное управление города Москвы не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем окончания срока исполнения предписания, о результатах его исполнения.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 и 5.1.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП (ред. от 25.07.2018) "О системе закупок города Москвы" (вместе с "Положением о системе закупок города Москвы", "Перечнем правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы, признаваемых утратившими силу") в редакции, действовавшей на момент заключения контракта заказчики обеспечивают при внесении с помощью ЕАИСТ сведений о контрактах в реестр контрактов, заключенных по итогам осуществления закупок, в том числе согласование с Главным контрольным управлением города Москвы возможности внесения технических правок в информацию о контрактах, заключения дополнительных соглашений к контрактам, расторжения по соглашению сторон контрактов с ценой, превышающей 10 млн. рублей, осуществляемое с помощью соответствующей подсистемы ЕАИСТ.

Таким образом, вышеприведенной нормой права предусмотрен, в том числе порядок согласования с контролирующим органом и получения согласия на заключения соглашения о расторжении контракта, которое является обязательным для ответчика.

Как указано выше, в п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в п. 9.2 контракта указано на расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть при заключении сторонами спорного соглашения о расторжении контракта от 31.05.2019 б/н осуществляется по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, какие-либо иные правила Законом о контрактной системе не устанавливаются.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Какие-либо иные правила вышеуказанной статьей не установлены, в том числе вопрос о допустимости (и при положительном ответе об условиях и порядке) отзыва согласия.

При этом, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В письме от 31.05.2019 № 1/2019-51986 ответчик в адрес Главконтроля сообщил об указанных выше обстоятельствах, в связи с чем просил согласовать соглашение сторон от 31.05.2019 о расторжении контракта, в ответ на которое Главконтролем было отказано в согласовании спорного соглашения от 31.05.2019 о расторжении контракта, с указанием на отсутствие оснований для расторжение контракта по соглашению сторон и на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ответчик в письме от 05.06.2019 № 1/2019-52114 в адрес истца сообщил об отсутствии согласования указанного соглашения, а также проинформировал истца о том, что если истец не преступит к исполнению контракта в течение 3 дней контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаключенности соглашения от 31.05.2019 № б/н о расторжении контракта с момента его подписания.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части признания недействительным  одностороннего отказа от 10.06.2019 № 1/209-52335 от исполнения контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024.

Что касается требований в части установления юридического факта расторжения контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024 по подписанному соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019, то данные требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к настоящим обстоятельствам с учетом ч. 1 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 217, 221 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление в части требований об установлении юридического факта расторжения контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024 по подписанному соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019 без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИНС-ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 415 от 10.06.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. А. Кравчик