АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14273/2018

г. Владивосток

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67 881 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, паспорт, специалист ФИО3 паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, паспорт, специалист ФИО5, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал"  (далее Общество, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее Учреждение, ответчик) о расторжении контракта №032100033718000004-0018038-02 от 14.05.2018 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 ГК РФ, обязании  вернуть 67 505 рублей обеспечения контракта, взыскании 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно  основание  расторжения контракта,  просит расторгнуть контракт по пункту 1 части 2 статьи 451 ГК РФ и взыскать с ответчика 67 881 рубль 27 копеек, внесенных в качестве обеспечения  исполнения Контракта.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их отсутствием в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документации о закупке полного объема проектной документации, что привело к   невозможности выполнения участником закупки исполнения спорного контракта. Пояснил, что предметом спорного контракта является ремонт присоединенного участка электрической сети от трансформаторной подстанции до здания по адресу: 

<

...>, тогда как фактически по результатам обследования объекта, выяснилось, что  необходима его реконструкция. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Учреждения. Сумма обеспечения не подлежит возврату, поскольку ответчик удержал ее в счет оплаты истцом неустойки (штрафа в размере 10% цены контракта). Кроме того, истец не выполнил обязанности по выставлению требования о возврате суммы обеспечения.   

       В судебном заседании заслушаны пояснения  специалистов ФИО5 и ФИО3 

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  истцом  (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик)  заключен муниципальный  контракт №032100033718000004-0018038-02 от 14.05.2018 (далее Контракт), согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту присоединительного участка электрической сети от трансформаторной подстанции до здания по адресу: 

<

...> в объеме, определенном в техническом задании на выполнение работ (Приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Пунктом 9 Технического задания, установлены краткие характеристики работ: устройство траншеи для прокладки кабеля, восстановление территории после земляных работ; прокладка кабеля силового медного от клемм в трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства здания; присоединение нового кабеля к электрическим сетям здания; устройство заземления.

Объем выполняемых работ указан в пункте  11.1. Технического задания.

 Место выполнения работ: 

<

...>, трансформаторная подстанция ТП «204, трасса присоединительного участка электрической сети от трансформаторной подстанции до здания по адресу: 

<

...>, территория объекта культурного наследия «Жилой особняк И.Лангелитье» (пункт 1.2. Контракта).

Сторонами согласованы иные существенные условия Контракта.

Цена Контракта составляет 627 804 рубля 26 копеек (пункт 2.1. Контракта).  

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 Контракта, согласно которому   общий срок выполнения работ устанавливается с даты заключения Контракта по  20.07.2018. До начала выполнения Работ Подрядчик обязан не позднее 30 дней с даты заключения Контракта получить согласование органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия на территории Приморского края, на их проведение.

Исходя из пункта 8.1. Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 67 505 рублей 83 копейки, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Пунктом 8.3. Контракта стороны определили, что в случае, если работы по Контракту не были выполнены в установленный Контрактом срок, срок действия обеспечения исполнения Контракта подлежит продлению до момента завершения выполнения Работ и их приемки. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, когда Контракт расторгнут в установленном порядке. При этом расторжение Контракта не прекращает действие предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта.

Если иное не предусмотрено Контрактом, предоставленное Подрядчиком обеспечение исполнения Контракта обеспечивает выполнение Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту, включая, но не ограничиваясь: оплату неустоек; возмещение понесенных Заказчиком в связи с действиями/бездействием Подрядчика (включая привлеченных им третьих лиц) убытков, в том числе в связи с причинением ущерба Объекту; возмещение Заказчику наложенных на него в связи с действиями/бездействием Подрядчика (включая привлеченных им третьих лиц) органами власти, местного самоуправления, уполномоченными организациями штрафных санкции возмещение затрат, понесенных Заказчиком в связи с устранением выявленных недостатков/замечаний; иных денежных обязательств Подрядчика перед Заказчиком, вытекающих из условий Контракта.

Как следует из пояснений истца, его специалистами   затрачен большой период времени на выяснение обстоятельств по предстоящим работам в результате которых, выяснилось, что фактически  требуется прокладка нового кабеля, т.е., в рассматриваемой ситуации меняется 100 % коммуникационных сетей, а именно предметом договора должно являться обязательство по реконструкции присоединительного участка электрической сети.

Письмом исх.14-01/124 от 24.05.2018 (с отметкой о получении ответчиком 06.06.2018), истец сообщил ответчику,   что специалистами ООО «СИГНАЛ» было проведено обследование предстоящих работ по Контракту, в результате чего, придя к выводу о том, что   необходимо  производство работ по сооружению новых коммуникаций, Подрядчик сообщил Заказчику о  необходимости получения  Подрядчиком   ордера на производство земляных работ по г. Владивостоку, а также в соответствии с п.2, пп.2.5.8 Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2013 г. № 3848, предоставлении  в отдел Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, рабочего проекта, разработанного в порядке, установленном Градостроительный кодексом РФ, утвержденного Заказчиком,  и  согласованного органом администрации г. Владивостока. Помимо предоставления проекта, в обязательном порядке имеется необходимость  предоставить топографическую съемку территории,: масштаба 1:500 с указанием места производства земляных работ (п. 2.5.7. Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2013 г. № 3848). 

В связи с отсутствием вышеуказанных документов, Подрядчик сообщил Заказчику  о том, что выполнить работы по Контракту не представляется возможным. 

На основании вышеизложенного, указанным письмом истец уведомил ответчика о расторжении Контракта. 

В ответ на Письмо исх.14-01/124 от 24.05.2018, ответчик  письмами  от 29.05.2018, 07.06.2018 сообщил  об  отсутствии законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, ввиду чего, поскольку стороны не могут достичь взаимопонимания по исполнению Контракта, Заказчик предложил Подрядчику остановить действие Контракта по обоюдному решению и заключить соглашение о расторжении Контракта, при этом включив в  соглашения о расторжении Контракта условие о взыскании с Подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 10% цены Контракта (п.7.4. Контракта).

Подрядчик, указывая на то, что в рамках выполнения работ по Контракту произошло существенное изменение обстоятельств (п.1 ст.451 ГК РФ), вызванное  введением Подрядчика  в заблуждение относительно предмета Контракта,  возразил против включения в соглашение о расторжении Контракта условия об уплате штрафа (письмо исх.№14-01/137 от 08.06.2018).   

 Заказчик письмом от 13.06.2018 №162 уведомил Подрядчика, что  расценив  письмо  №14-01/137 от 08.06.2018 как отказ от заключения соглашения о расторжении Контракта,  он намерен инициировать отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке с удержанием неустойки.

 Поскольку   Подрядчик к выполнению работ не приступил, результаты работ Заказчику не передал,  22.06.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ) и в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, которое получено ответчиком 25.06.2018 (отметка истца на письме от 22.06.2018 №179 с  вх.№14-02/37 от 25.06.2018).

Решение ответчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке истцом в судебном порядке не оспорено. 

В отсутствие выполнения  Подрядчиком действий, предусмотренных к выполнению частью 14 статьи 95  Закона №44-ФЗ, Контракт расторгнут 06.07.2018 в одностороннем порядке по инициативе ответчика, информация о расторжении внесена в реестр контрактов.

Между тем, истец, ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в удовлетворении предложения о расторжении Контракта по соглашению сторон, обратился в суд с настоящим иском.

 Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения специалистов, суд считает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95   закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1  статьи 450 ГК РФ, установлено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

          При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 10.1.  сторонами обусловлено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон;в судебном порядке; путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту.

 При этом Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: выполнения Работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в срок, указанный Заказчиком в соответствующем акте; неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом; если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем; прекращения действия лицензий, издания актов государственных органов в рамках действующею законодательства, лишающих права Подрядчика на выполнение Работ, а также иные обстоятельства, лишающие Подрядчика права на выполнение Работ; предоставления Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта недействительных документов (банковской гарантии); установления факта проведения ликвидации Подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; неоднократного немотивированного (от двух и более раз) отказа Заказчика от приемки результатов выполненных в полном соответствии с условиями Контракта Работ; иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 10.4. Контракта).

  Обстоятельств неисполнения заказчиком  встречных обязанностей по договору, предусмотренных статьей 719 ГК РФ (в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, что могло препятствовать выполнению работ)  при рассмотрении дела судом не установлено. 

В основу довода о существенно  изменившихся обстоятельствах,     истец положил   факт  несоответствия объема заявленных  к выполнению работ, их фактически необходимому объему, а так же невозможности выполнения Контракта,  поскольку в техническое задание ответчиком не включены дополнительные виды работ, необходимые для выполнения работ, предусмотренных Контрактом (демонтаж асфальтового покрытия, ремонтно-восстановительные работы асфальтового покрытия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно подпункту 1  пункта  2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о расторжении Контракта, истец указал, что  на момент его заключения он не обладал информацией об объеме подлежащих выполнению работ.   Исходя из предмета Контракта, подлежали выполнению ремонтные работы, тогда как фактически оказалось, что при  необходимости  100 % замене коммуникаций, подлежит выполнению реконструкция Объекта.

 Однако,  истец не представил доказательств не возможности выполнения работ на Объекте в объеме, обусловленном Контрактом, как и  не представил доказательств совокупности условий, предусмотренных подпунктом 1  пункта  2 статьи 451 ГК РФ.

 Довод истца о том,  что  в техническое задание ответчиком не включены дополнительные виды работ, необходимые для выполнения работ, предусмотренных Контрактом (демонтаж асфальтового покрытия, ремонтно-восстановительные работы асфальтового покрытия) судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 9 Технического задания предусмотрено устройство Подрядчиком траншеи для прокладки кабеля, восстановление территории после земляных работ. 

Таким образом,   на момент заключения Контракта Общество знало об отсутствии открытой траншеи и необходимости  выполнения работ по ее   устройству. 

Кроме того, истец,  обладая соответствующим правом и возможностью,  не направил   запрос о  разъяснениях положений документации об   аукционе (часть 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ) по   виду поверхностного слоя территории предложенных проведению работ и объему работ по вскрытию их верхнего слоя.

При установленных судом  обстоятельствах, с учетом нахождения  Объекта  в пределах  границ  муниципального образования город Владивосток,  что   предполагает   возможность наличия асфальтового покрытия на   территории   Объекта, истец в силу специфики Контракта и  профессиональных требований к Подрядчику,  должен был понимать последнее,  и   предположить  возможные    виды  поверхностного слоя.  

Также в отсутствие сведений о том, что территория Объекта является закрытой территорией, истец мог предварительно выехать на Объект  и  получить необходимую информацию  об особенностях территории. 

  Исходя из чего истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, наличия объективных  причин  невозможности  выполнения работ, предусмотренных контрактом,  а также доказательств проявления со стороны Подрядчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру Контракта и условиям оборота.

 Поскольку истец был знаком с аукционной документацией, он не мог не знать об условиях исполнения Контракта. 

Вместе с тем, Подрядчик,  являясь профессиональным участником рынка  выполнения  работ  в  исследуемой  сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные Контрактом обязательства.

Заключив Контракт на предложенных условиях,  подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по Контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении Контракта неблагоприятных последствий в виде   расторжения Контракта.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из системного толкования указанной нормы, односторонний отказ от исполнения договора (контракта) допускается, если данное право предусмотрено договором, либо законом.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2. спорный контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонний отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт нарушения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела, то у  заказчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Судом установлено, что Учреждением соблюден порядок принятия   решения об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке исходя из положений статьи 95 Закона №44.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте в сети «Интернет», а также было направлено в адрес истца, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку Контракт на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут, решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта не оспорено, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении контракта по заявленным истцом основаниям.

 В части требований о взыскании с ответчика  67 881 рубль 27 копеек обеспечения Контракта, суд находит их преждевременными в силу следующего.

 Согласно пункту 8.3. Контракта расторжение Контракта не прекращает действие представленного Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта.

 Исходя из абзаца 8 пункта  8.6. Контракта,  по истечении срока действия обеспечения исполнения Контракта при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех его обязательств по Контракту, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, после чего  Заказчик в течение семи  банковских дней с момента поступления указанного уведомления рассматривает его и при наличии оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, перечисляет их на счет Подрядчика. 

 Поскольку доказательств надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, как и доказательств обращения  к ответчику с соответствующим уведомлением о возврате  обеспечительного платежа истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения  требований о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения Контракта.   

Ввиду отказа в основном требовании о взыскании с ответчика  67  505 рублей 83 копейки обеспечения исполнения Контракта,   не подлежат удовлетворению как акцессорные и   требования о взыскании с ответчика 375 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

       Судья                Плеханова Н.А.