АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-604/2022

г. Нижний Новгород                                                                                8 июля 2022 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-16),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Гармония вкуса» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 425631 руб. 42 коп. долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу                            с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» о взыскании 425631 руб. 42 коп. задолженности.К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий                                           ООО «Гармония вкуса» ФИО1 и ООО «Столичные поставки».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2022.

Ответчик и временный управляющий отзывы на иск не представили.

От ООО «Столичные поставки» поступили возражения на иск, в которых третье лицо указало, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое исполнение обязательств по договору; представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленным лицом; материалами дела                              не подтвержден факт получения товара ООО «Гармония вкуса» и его дальнейшая реализация. Кроме того, ООО «Столичные поставки» указало на наличие признаков аффилированности истца и ответчика, а также на недобросовестность действий                           ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Истец представил возражения на позицию третьего лица.

Участники судебного процесса при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» заключен договор поставки напитков № RU17СМ000033813 от 20.11.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя напитки,                         а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые напитки на условиях договора.

В силу пункта 6.1 договора Покупатель оплачивает поставляемую партию напитков в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Коммерческих условиях.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью                 «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» принятого на себя по договору поставки обязательства подтверждается представленными в материалы дела подписанными Покупателем товарными накладными за период с 24.06.2021 по 12.07.2021 на общую сумму                         426171 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи                    с чем у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере                                 425631 руб. 42 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-34511/2021 об отмене судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                          по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             о приказном производстве»).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» соблюден.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу                           № А41-74413/2021 в отношении ООО «Гармония вкуса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают,                в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом                от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное              не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле                о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу                     о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг                 и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных                           и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в договорных отношениях по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Учитывая даты поставок товара (с 24.06.2021 по 12.07.2021) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2021), задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, не является текущей. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования                           к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ;                  по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу                 на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела              в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления                    и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1                   статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Исковое заявление ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 14.01.2022, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Гармония вкуса», при этом ходатайства                     о приостановлении производства по делу до даты признания ответчика банкротом                       или прекращения производства по делу о банкротстве истцом не заявлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                        и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу                   № А41-74413/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гармония вкуса» требование ООО «Столичные поставки» в размере 88810 руб. 26 коп. основного долга и 13321 руб. 54 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо указало, что в условиях банкротства ответчика судебным спором о взыскании задолженности в пользу будущего конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, в связи с чем                       к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

ООО «Столичные поставки» сослалось на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,                             в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению третьего лица, истец не представил в материалы дела документацию, подтверждающую фактическое исполнение им обязательства по договору                               № RU17СМ000033813 от 20.11.2017, а именно, отсутствуют заказы на поставку товара, бухгалтерская документация (карточки счета 62, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж за указанный период), сертификаты соответствия и качественные удостоверения товара, транспортные накладные и другие. Товарные накладные со стороны                            ООО «Гармония вкуса» подписаны неустановленным лицом, отсутствует доверенность              на имя материально-ответственного лица, доказательства наличия такого сотрудника                       в  штате организации ответчика. 

ООО «Столичные поставки» указало, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов участников спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.                 

Также третье лицо указало на наличие признаков аффилированности                                ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «Гармония вкуса», в связи с чем предположило, что истец и ответчик могли предпринимать действия, направленные                      на создание видимости реально не существующих отношений. В подтверждение довода ООО «Столичные поставки» представило Контур-отчет об исторических корпоративных связях истца с ответчиком.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, третье лицо указало                             на недобросовестные действия истца, выразившиеся в предъявлении иска                                         к неплатежеспособному должнику и последующем уходе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с российского рынка.

Суд рассмотрел доводы ООО «Столичные поставки» и отклонил их в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при установлении требований в деле                           о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства,                     на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе                                 не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из содержания положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что повышенные требования                           к доказыванию имеют место при установлении факта наличия задолженности в рамках дела о банкротстве.

Настоящий спор рассматривается по общим правилам искового производства,                       не в рамках дела о банкротстве ответчика, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»                               с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гармония вкуса»                         не обращалось, иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,                     в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном                              и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что представленные истцом товарные накладные                   за период с 24.06.2021 по 12.07.2021 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения                              о наименовании, количестве и цене товара, переданного Покупателю. В товарных накладных в качестве Продавца товара указан истец, Покупателем назван ответчик –                   ООО «Гармония вкуса». Со стороны Покупателя документы подписаны и скреплены печатью организации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации                  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57                   «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили                 в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,                либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,                в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа                      или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться                    как одобрение.

О полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя, полномочия лиц на получение товара явствовали из обстановки. 

О фальсификации представленных в материалы дела первичных документов                           не заявлено. 

Пунктом 7.4 договора № RU17СМ000033813 от 20.11.2017 предусмотрено,                     что Покупатель обязан обеспечить приемку напитков полномочным представителем. Стороны согласовали, что надлежащие полномочия представителя на приемку напитков, подписание соответствующих товарно-транспортных документов будут явствовать                    из факта получения напитков по адресу торговой точки.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии                         с действующим законодательством, положениями договора и являются достаточным доказательством факта получения товара Покупателем, а лица, поставившие свою подпись на товарных накладных, и скрепившие данную подпись печатью ответчика, надлежащими лицами, уполномоченными на приемку товара.

С учетом изложенного, суд принимает товарные накладные за период                         с 24.06.2021 по 12.07.2021 в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, считает факт поставки товара и получения его ООО «Гармония вкуса» установленным.

Говоря о наличии признаков мнимости сделок между истцом и ответчиком,                   ООО «Столичные поставки» о недействительности данных сделок не заявило, довод третьего лица основан на предположениях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности                                       ООО «Гармония вкуса» является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», что соотносится с условиями договора, заключенного с истцом,                   а также с видом поставленного на основании товарных накладных за период с 24.06.2021           по 12.07.2021 товара. 

Временный управляющий ООО «Гармония вкуса», в обязанности которого входит установление фактов преднамеренного и фиктивного банкротства, не заявил                                      о недействительности сделок между истцом и ответчиком. 

Из приведенных доказательств относительно аффилированности истца и ответчика не усматривается, что сложившиеся между ними правоотношения по договору поставки                № RU17СМ000033813 от 20.11.2017 являлись лишь видимостью реально не существующих отношений.

В соответствии с пояснениями истца, а также согласно сведениям общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делу                        № А41-74413/2021, в случае принятия решения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»                    о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика, данное обстоятельство не позволит истцу быть контролирующим кредитором                                          ООО «Гармония вкуса», учитывая включение в настоящее время в реестр требований кредиторов ответчика требований организаций (ООО «М-Логистик», ООО Компания «СИМПЛ», ООО «СГМ», ИП АО «Калинов Родник» и др.), суммы задолженности                    перед которыми превышают долг ООО «Гармония вкуса» перед истцом.

Вышеизложенное не соответствует заявленным ООО «Столичные поставки» доводам о заинтересованности истца в банкротстве ответчика, мнимости сделок                           и аффилированности данных юридических лиц.

Прочие доводы третьего лица рассмотрены и отклонены, поскольку                                 не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права                              и не способны повлиять на исход спора.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Кроме того, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными                    и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           11513 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 425631 руб. 42 коп. долга, а также 11513 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                       Г.С. Федорычев