﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3326/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

 

Дело № А50-16220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – общество «ПНК») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50-16220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – общество «Барий») - Пескин Е.А. (доверенность от 18.02.2019 б/н). 

Общество «ПНК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Барий» о взыскании задолженности в сумме 10 890 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 137 руб. 98 коп. за период с 18.11.2015 по 27.04.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определениями суда от 26.08.2019, 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «Российский речной регистр», общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество «ПНК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «ПНК» считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по настоящему спору срок исполнения спорного обязательства не определен, следовательно, срок исковой давности необходимо считать со дня окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения претензионного требования направленного ему 18.06.2018, с учетом 30 календарных дней предоставленных ответчику для исполнения требования. Таким образом, по мнению ответчика, начало исчисления срока исковой давности следует считать с 18.07.2018.

Общество «Барий» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что учреждению «Российский речной регистр» истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 10 890 руб. 03 коп. по платежному поручению № 1043 от 17.11.2015. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: «за освидетельствование по сч. 8/0784/0054 от 16/11/15 за общество Барий по письму от 17/11/15».

В последующем в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-28716/2017.

По утверждению истца, расходы в сумме 10 890 руб. 03 коп. ответчиком обществу «ПНК» не возмещены, в связи с чем у общества «Барий» возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. При этом истец указывает на то, что платеж осуществлен в рамках договора аренды судна № 34/2015 от 22.06.2015, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство».

В письме № 341 от 16.06.2018, направленном ответчику 18.06.2018, истец потребовал от общества «БАРИЙ» возвратить денежные средства в заявленном размере.

Ввиду отсутствия у общества «ПНК» доказательств перечисления денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество «ПНК» считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по настоящему спору срок исполнения спорного обязательства не определен, следовательно, срок исковой давности необходимо считать со дня окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения претензионного требования направленного ему 18.06.2018, с учетом 30 календарных дней предоставленных ответчику для исполнения требования. Таким образом, по мнению ответчика, начало исчисления срока исковой давности следует считать с 18.07.2018. 

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В обоснование требования о взыскании денежной суммы, перечисленной по платежному поручению, истец ссылается на то, что расходы в сумме 10 890 руб. 03 коп. перечисленные им согласно платежному поручению № 1043 от 17.11.2015 ответчиком не возмещены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

В данном случае в момент перечисления денежных средств 17.11.2015 общество «ПНК», должно было осознавать факт сбережения ответчиком его счет денежных средств. Об ином, то есть об определении другого порядка и срока возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств, стороны не договаривались, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суды верно установили, что срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения платежа – 17.11.2015. В связи с чем указанный срок признается пропущенным. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50-16220/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота