Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10962/2022

30 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, город Москва, наб. Софийская, д. 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620027, 

<

...>) о взыскании 1 000 000 рублей,

с участия представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 77 АГ 7743620 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (веб-конференция),

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей штрафа по договору подряда от 10.02.2021 № 100021/00587Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Протокольным определением от 16.08.2022 судебное заседание по делу назначено на 26 сентября 2022 года в 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в свою очередь признал иск в сумме 100 000 рублей, просил признать размер штрафа чрезмерным, снизить его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2021 № 100021/00587Д на выполнение подготовительных работ к бурению (л.д. 16-45; далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов «Кустовая площадка (Куст 45у) Приобского м/р» на условиях генерального подряда в соответствии с техническим заданием (приложение № 10) к настоящему договору, передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2.19 договора установлена обязанность подрядчика исполнять Регламент бизнес-процесса ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» Распоряжение ООО «РН-Юганскнефтегаз» № П3-05 РГБП-0881 ЮЛ-099 (приложение № 8 к настоящему договору) и Требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников подрядных организаций (приложение № 19 к настоящему договору). За нарушение требований в области ПБОТОС Заказчик имеет право взыскать штраф в размере, установленном в приложении № 35 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.6.12.2 вышеуказанного Регламента подрядчик обязан не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (пункт 6.6.12.7 Регламента).

По утверждению истца, 21.10.2021 на территории Приобского месторождения ЦДНГ-14 в соответствии с пунктом 6.6.12.3 Регламента охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» при проверке документов водителя ответчика ФИО4 (пропуск № 1861077) была обнаружена алкольная продукция, а именно: одна бутылка водки «LEDOFF» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %.

Ссылаясь на пункт 6.6.12.6 Регламента, в подтверждение факта проноса алкоголя истец представил акт от 21.10.2021, в котором задержанным отражена цель приобретения водки, а также объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и самого ФИО4 (л.д. 46-49).

Согласно пункту 43 приложения № 35 к договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии, алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 рублей - за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В подтверждение того, что данное обстоятельство проноса является повторным нарушением, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20288/2021, которым установлен факт проноса алкогольной продукции работником ООО «Спецуниверсалстрой», взыскана штрафная неустойка в размере 200 000 рублей по договору от 10.02.2021 № 100021/00587Д.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2021 № 10-04-8068 об уплате штрафа на сумму 1 000 000 рублей за установленный факт нарушения договорных обязательств, выражающийся в проносе водителем подрядной организации ФИО4 алкогольной продукции.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт проноса алкогольной продукции работником ответчика на территорию объекта заказчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые перечислены выше.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, доводы ответчика фактически к тому, что спорное событие не связано с выполнением работ, работник следовал к месту временного проживания (вахтовый городок) в личное нерабочее время.

Ответчик просит учесть, что при исполнении обязательств по договору не было выявлено ни одного случая нахождения работников в состоянии алкогольного или иного опьянения в месте выполнения работ, так как ответчик осуществлял все необходимые и достаточные мероприятия в отношении водителей.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Из положений пунктов 7.2.19, 7.2.31 и 7.2.56 договора следует, что именно на ответчика возложена обязанность по контролю соблюдения требований ПБОТОС и переданного ему по акту приема-передачи (пункт 7 приложения № 8 к договору) Регламента «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (ПБОТОС) № П3-05 РГБП-0881 ЮЛ-099.

Согласно пункту 6.6.12.1 Регламента ответчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного опьянения, не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, осуществляя постоянный контроль за своими работниками.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, ответчик - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Достоверность отраженных в представленных документах сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела, условиями заключенного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.

Как указано выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 рублей.

Суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания штрафа в полном объеме, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный договором размер штрафных санкций, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как указано выше, суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом, ответчик не осуществил должный контроль за работником, пребывающим на месте ведения работ на опасных производственных объектах, нарушил установленную договором и Регламентом обязанность по недопущению проноса запрещенной продукции на Приобское месторождение.

Возникновение каких-либо чрезвычайных ситуаций, влекущих значительные финансовые и имущественные потери истца, по причине нарушения ответчиком договорных условий при рассмотрении дела не выявлено.

Суд считает, что размер ответственности подрядчика на сумму 250 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку выявленное нарушение является повторным, за ранее установленный факт проноса алкоголя с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь перечисленным, за повторно выявленное нарушение договорных условий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания ответчиком исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % относятся судом на ответчика, 70 % уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 250 000 рублей штрафа, а также 21 390 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 610 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 08.06.2022 № 43415. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова