ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76681/19-135-659

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года                                          

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «ТД Халмек» (117545, 

<

...> корп.7а)

к ответчику ООО Казанский завод «РИКОС»-смазочные материалы» (420054, РТ, 

<

...> склад 35, каб.61)

о взыскании задолженности в размере 27 287,66 долларов США, пени в размере 3 349,28 долларов США

В судебное заседание явились: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Халмек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Казанский завод «РИКОС»-смазочные материалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 287,66 долларов США и пени в размере 3 349,28 долларов США на основании договора от 19.07.2018 № 20-18.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Ответчиком подан отзыв на иск в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Халмек» и ООО Казанский завод «РИКОС»-смазочные материалы» заключен договор поставки от 19.07.2018 № 20-18 в редакции Спецификации от 16.11.2018 № 9, в соответствии с которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями  покупателя и продавца.

Порядок расчетов по договору определен разделом 7 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, долг составляет 27 287,66 доллара США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.03.2019 с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты. Общая сумма неустойки и убытков при этом не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 05.12.2018 по 20.03.2019 в размере 3 349,28 долларов США.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным,  арифметически верным и соизмеримым, а также учитывая, что на момент рассмотрения сумма основного долга за полученный товар ответчиком не оплачена, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.          

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Казанский завод «РИКОС»-смазочные материалы» (420054, РТ, 

<

...> склад 35, каб.61) в пользу ООО «ТД Халмек» (117545, 

<

...> корп.7а) задолженность в размере 27 287,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, пени в размере 3 349,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, а также расходы по госпошлине в размере 32 709 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В.  Дудкин