АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-112567/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» ФИО1 (доверенность от 28.07.2022), от акционерного общества  «Ленстройкомплектация» ФИО2 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-112567/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вериот Строй», адрес: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, эт. 3, пом. III, ком. 46,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленстройкомплектация», адрес: 188950, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                    10 264 937,18 руб. задолженности по договору от 20.11.2017 N 32/17-Х (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «СпецТорг», адрес: 

<

...>,                 ком. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 27.10.2023).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 решение от 28.09.2022 и постановление от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 решение от 27.06.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что  Компания не оспаривала стоимость работ (услуг) и размер заявленных требований, факт оказания Обществом услуг по Договору в пользу Компании и наличие у Общества  необходимых ресурсов для оказания услуг подтверждены документально, при этом Общество просило взыскать задолженность только за комплекс работ по приемке железнодорожного подвижного состава с грузом из расчета 120,36 руб. за тонну поступившего груза; надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания спорного комплекса услуг со стороны третьего лица, в материалы дела не представлены;

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала, что представленные Обществом документы относятся лишь к отдельному этапу (части) всей комплексной услуги, а именно – к этапу подачи-уборки вагонов со станции Одинцово к месту складирования груза, и не могут являться основанием для взыскания всей стоимости за весь объем услуг (120,36 руб., в том числе НДС за          1 т поступившего груза); услугу по обеспечению подачи-уборки вагонов со станции в место складирования груза Компания заказывала именно у ООО «СпецТорг», а не у Общества, ООО «СпецТорг» ее фактически и оказывало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 20.11.2017 Общество (хранитель) и Компания (поклажедатель) заключили Договор на оказание хранителем услуг поклажедателю по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород: фракции 5-10 мм, 10-15 мм, 15-20 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и иных фракций по ГОСТ 8267-93, фракции 25-60 мм по ГОСТ 7392-2014, ЩПС С4 (0-80 мм), ЩПС С5 (0-40 мм) по ГОСТ 25607-2009 (далее – груз).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора складирование груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе поклажедателя, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>. Максимальное количество груза, подлежащего единовременному складированию, не может превышать 20 000 т. Хранитель обеспечивает индивидуализацию груза поклажедателя. Хранитель обеспечивает хранение груза без смешивания фракций при одновременном хранении не более двух фракций щебня.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора хранитель обязан: осуществлять по предварительному уведомлению в срок, не позднее чем за 3 дня, приемку железнодорожного подвижного состава с грузом поклажедателя; обеспечить текущее содержание грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения груза; обеспечить возможность складирования груза на площадке в соответствии с пунктом 1.2 Договора; обеспечить подачу-уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место его складирования, хранение груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вывоза в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора.

Учет количества принятого груза производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи груза. Учет осуществляется в тоннах (подпункт 2.1.7 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг хранителя, независимо от срока хранения, устанавливается при поставке на станцию Одинцово Московской железной дороги (далее – ж/д) в полувагонах в размере 120,36 руб., в том числе НДС (18%) за 1 т поступившего груза.

Согласно пункту 3.3 Договора в стоимость услуг входит: услуги по подаче/уборке железнодорожного подвижного состава со станции Одинцово Московской ж/д к месту складирования груза; выгрузка, перевалка, оформление товарно-транспортных документов и хранение груза на складе, погрузка груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вывоза.

В силу пункта 3.4 Договора оплата за оказанные услуги производится поклажедателем денежными средствами на р/с хранителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи груза и выставленного хранителем поклажедателю счета-фактуры (без предоставленных документов оплата не производится).

По утверждению Общества, за период с 11.12.2018 по 12.03.2019 оно оказало Компании услуги по Договору на сумму 10 264 937,18 руб., что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, электронными письмами.

Компания оказанные услуги не оплатила, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

Поскольку направленная в адрес Компании претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что комплексные услуги по приемке железнодорожного подвижного состава, подаче-уборке вагонов, приемке-выгрузке груза, хранению и последующей погрузке груза на автотранспорт в спорный период были ей оказаны ООО «СпецТорг» на основании договора от 01.12.2018 № 30/18-Х и оплачены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает позицию истца, а отсутствие подписанных со стороны ответчика актов об оказании услуг само по себе не исключает того, что услуги оказывались истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что  заключенный между сторонами Договор носит смешанный характер, в том числе содержит условия договора хранения, акты приема-передачи груза за спорный период (пункт 3.4 Договора) истцом не представлены, сам факт оказания услуг является спорным, руководствуясь статьями 308, 779, 781, 886 ГК РФ, пришел к выводу, что из имеющейся в деле электронной переписки и документооборота следует, что оказание услуги по перевалке грузов за спорный период осуществляло именно ООО «СпецТорг», в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, Обществом за период с 11.12.2018 по 12.03.2019 в отсутствие подписанных между сторонами актов приема-передачи грузов и актов о возврате товарно-материальных ценностей, оказаны услуги по Договору на сумму 10 264 937,18 руб., обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по Договору истцом представлены транспортные железнодорожные накладные за период с 11.12.2018 по 12.03.2019; ведомости подачи и уборки вагонов за период с 12.12.2018 по 18.03.2019; электронная переписка, подтверждающая, что Компания в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора направляла Обществу предварительные уведомления в целях необходимости приемки отправленного груза на железнодорожную станцию Одинцово (т.д. 2, л. 62 - 71); договор с                ОАО «РЖД» от 01.08.2017 № 6/102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Одинцово Московской ж/д с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно договору с ОАО «РЖД» истец являлся в спорный период по договору с ООО «СпецТорг» владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 6 к пути № 8 станции Одинцово.

Указанный железнодорожный путь использовался для доставки вагонов с грузом, принадлежащим Компании, силами Общества к месту выгрузки.

Из материалов дела усматривается, что складская площадка использовалась Обществом на основании договора субаренды объектов недвижимости от 02.03.2018 № 01/18, заключенного с ООО «СпецТорг» (т.д. 9, л. 71 - 73). Срок договора субаренды истек 01.02.2019, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 21.02.2019.

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик указал, что в спорный период подачу-уборку вагонов со станции Одинцово к месту складирования груза непосредственно осуществляло ОАО «РЖД», а не Общество, а непосредственным исполнителем услуг по приему, хранению и выдаче грузов являлось ООО «СпецТорг» на основании заключенного между Компанией и             ООО «СпецТорг» 01.12.2018 договора № 30/18-Х, в соответствии с которым услуги по хранению груза с 01.12.2018 осуществляет ООО «СпецТорг».

При этом согласно пункту 1.3 указанного договора грузополучателем является Общество (код грузополучателя 7041).

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 № 1 договор от 01.12.2018               № 30/18-Х дополнен пунктом 1.4, согласно которому грузополучателем является ООО «СпецТорг» (код грузополучателя 6380).

Условия договора от 01.12.2018 № 30/18-х, заключенного между ответчиком и третьим лицом, совпадают по форме и содержанию с Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Указанные договоры действовали в течение продолжительного времени одновременно, услуги Компании оказывались как истцом, так и ООО «СпецТорг», что подтверждено третьим лицом в письменных объяснениях от 12.09.2022, в которых оно возражало относительно предположения Компании о привлечении ООО «СпецТорг» истца для оказания услуг в рамках договора от 01.12.2018           № 30/18- Х, а также указало на отсутствие правоотношений с Обществом.

Оказание услуг в рамках заключенного между ответчиком и ООО «СпецТорг» договора от 01.12.2018 № 30/18-х по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород в спорный период, подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналами учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6); инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела за спорный период (декабрь 2018 г. – март 2019 г.) имеется многочисленная переписка по электронной почте между Обществом, Компанией и ООО «СпецТорг», касающаяся отношений сторон, как в период заключения, так и в период исполнения договора от 01.12.2018 № 30/18-х, свидетельствующая о том, что услугу по обеспечению подачи-уборки вагонов со станции в место складирования груза Компания заказывала именно у ООО «СпецТорг», а не у Общества. 

Вместе с тем, выводы апелляционного суда в этой части противоречат доказательствам Общества, которое представило в материалы дела железнодорожные накладные и ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым именно истец был грузополучателем и лицом, оплачивающими услуги по подаче и уборке вагонов по спорным отгрузкам.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что целью Договора является выполнение истцом всего комплекса услуг, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке, хранению груза и его выдаче.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно истец обеспечивал выгрузку груза из ж/д вагонов в место складирования; уведомлял Компанию о прибытии груза; передавал Компании в течение 2 рабочих дней с момента приемки груза копий ж/д накладных с отметкой станции назначения о выдаче груза (раскредитование груза).

Во исполнение указаний кассационного суда суд апелляционной инстанции проверил согласно складских документов, представленных в материалы дела, движение ТМЦ как на складе истца, так и на складе ООО «СпецТорг» и пришел к выводу о том, что количество груза, перевезенного по железнодорожным накладным, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных требований, совпадает с количеством ТМЦ, движение которых осуществлено по складу ООО «СпецТорг» в спорный период.

Как верно указал апелляционный суд, из имеющейся в деле электронной переписки и документооборота следует, что оказание услуги по перевалке грузов за спорный период осуществляло ООО «СпецТорг».

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что истец и ответчик в неоспариваемый период оказания услуг составляли и подписывали акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ6); инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3); отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6); инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3), акты сверок взаимных взаиморасчетов.

В то же время доказательств оформления документов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и их перемещению за период с 11.12.2018 по 12.03.2019 в материалах дела не содержится, на наличие указанных документов истец не ссылается, между тем в материалах дела представлены акты, составленные и подписанные между ответчиком и ООО «СпецТорг».

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, недоказанность Обществом всего комплекса оказания услуги по перевалке груза Компании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности не имелось.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, привлечь к участию в деле второго ответчика.

Данным правом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Суд кассационной инстанции, учитывая выводы судов первой инстанции в настоящем деле и в деле № А56-87897/2021 о том, что в спорный период комплекс услуг оказывался одновременно ООО «Спецторг» и Обществом, согласен с апелляционным судом, что поскольку Компания оплатила эти услуги на основании документов ООО «Спецторг» соответствующих условиям договора, подтверждающих весь заказанный комплекс услуг по принятию и хранению щебня и прочих материалов, поступивших в его адрес через истца и третье лицо, то основания для удовлетворения иска о взыскании с нее задолженности нет.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого постановления, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-112567/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева