ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77025/16

05 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.10.17.

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 06.04.15.

от общества с ограниченной ответственностью «ОМКА»: представитель не явился, извещен,

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу №А41-77025/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., 

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о распределении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОМКА», об обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц соответствующих сведений, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ОМКА», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о распределении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» в следующем порядке: участник ФИО2 с долей 94,84 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1.007.240 руб.; участник ФИО4 с долей 0,54 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5.760 руб.; участник ФИО6 с долей 4,62 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 49 000 рублей и об обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц соответствующих сведений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОМКА», Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г.Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.в удовлетворении заявленных требований отказано.

02 августа 2017 года от ответчика ФИО4 о взыскании 57 413 рублей судебных расходов, из которых 57 000 рублей – судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, 413 рублей – почтовые расходы (т.3, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-77025/16 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 55 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 413 рублей почтовых расходов (т.3, л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.3, л.д. 90-91).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг №2 от 07 марта 2017 года, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель);

- приложение №1 к договору;

- акт №1 сдачи приемки оказанных услуг от 07 апреля 2017 года по договору №2;

- акт №2 сдачи приемки оказанных услуг от 18 июля 2017 года по договору №2;

- квитанции об оплате оказанных услуг на сумму 52 000 рублей;

- расписка в получении 5 000 рублей за оплату оказанных услуг.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в судах двух инстанций стоимость юридических услуг составила 57 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 413 рублей ФИО4 были представлены подлинники почтовых квитанций. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, посчитал его подлежащим удовлетворению в части в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя и 413 рублей почтовых расходов, указав при этом, что консультационные расходы, понесенные ответчиком в размере 2 000 рублей, к категории судебных расходов не относятся.

Обжалуя принятый судебный акт, ФИО2 указал на то, что заявителем не обоснована разумность понесенных им расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в определении законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, 07 марта 2017 года между ФИО4 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №2.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг по вышеназванному договору (т.3, л.д. 10).

07 апреля 2017 года и 18 июля 2017 года между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг  от 07 марта 2017 года.

Поскольку ФИО7 принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг  от 07 марта 2017 года исполнила в полном объеме и надлежащим образом, ФИО4 оплатил оказанные услуги в сумме 57 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 57 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела (в двух инстанциях) подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами. 

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, однако допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений представлено не было. 

Однако как следует из акта №1 от 07 апреля 2017 года ФИО4 в рамках договора на оказание юридических услуг было уплачено ФИО7 2 000 рублей за оказание устной юридической консультации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. (Данный вывод основан на аналогичной позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу №А57-14559/07-3).

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 55 000 рублей судебных расходов, как подтвержденных документально.

Также апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 в материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций на сумму 413 рублей, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца понесенных почтовых расходов в указанном размере. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил. 

Вопреки доводу заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-77025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк