ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3359/2023, 18АП-6188/2023

Дело № А07-4218/2022

20 июня 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023  и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-4218/2022.

В заседании принял участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.02.2022 сроком на 3 года, диплом).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО Ломбард «Талисман», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 ООО Ломбард «Талисман» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 производство по делу №А07-11888/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Талисман» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07- 11888/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы участников ООО Ломбард «Талисман» ФИО3, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника:

- требования, включенные в реестр требований кредиторов по Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 года по делу А07-11888/2016 в сумме основного долга 2 000 000 рублей, процентов в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 190 рублей, расходов на оплату услуг представителя 19 000 рублей. ИТОГО : 2 273 190 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а именно: за пользование суммой 2 273 190 рублей с 19 января 2019 года по 15 января 2022 года в размере 411 304,02 рублей.

 

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

25.08.2022 ФИО9 обратился с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6; ФИО3; ФИО7; ФИО8 по обязательства должника в размере требований кредитора ФИО9 в сумме 487 416,30 рублей и 324 500 рублей (итого: 811 916,30 рублей и взыскать с них солидарно), которое судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 02.12.2022 ФИО5 заявил ходатайство о принятии искового заявления о присоединении группы кредиторов (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22 Райли Шамилевны, ФИО24, ФИО25, ФИО26) к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № А07-4218/2022 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023  судом взыскана госпошлина с лиц, обратившихся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2, не согласившись с решением суда от 25.01.2023,  обратился с апелляционной жалобой  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 отменить, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Определением от 15.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда. Судебное заседание было назначено на  25.04.2023.

В судебном заседании 25.04.2023 судебной коллегией установлено, что  ФИО2 подана  апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу А07-4218/2022 о рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов (вх. от 24.04.2023), вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству не разрешен, судебное заседание по данной апелляционной жалобе не назначено.

Вместе с тем, учитывая возражения приводимые в отзыве, представленном в суд 24.04.2023 ФИО27, положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по требованию, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, а также учитывая пояснения данные в ходе судебного заседания, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о необходимости  отложения судебного разбирательства в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ, в целях совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2022, а также на дополнительное решение суда от 15.03.2023. Судебное заседание назначено на 13.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-4218/2022 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Этим же определением апелляционное производство 18АП-6188/2023 объединено с апелляционным производством 18АП-3359/2023 в целях совместного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-4218/2022 (18АП6188/2023) с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № А07- 4218/2022. . Судебное заседание назначено на 13.06.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  и дополнительное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебные акты пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 25.01.2023 и на дополнительное решение от 15.03.2023, согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано, что требования кредитора ФИО2 не погашены, дело о банкротстве должника ООО Талисман Ломбард прекращено по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Ответчики собирали денежные средства в виде займа от населения в нарушение действующего законодательства. 

Ответчики не вправе привлекать денежные средства физических лиц, не являющихся его учредителями (участниками), совершали это действие. 

Ответчики в нарушение пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно и не разумно, позволив себе не исполнение обязательства по договору займа преднамеренно, заемные денежные средства не приходовали ни в кассу Общества, ни на расчетный счет, а использовали в своих личных целях; залоговое имущество в виде золотых украшений скрыли, инициировав похищение залога и иного имущества.

Ответчики не вели никакой деятельности, а Общество было лишь прикрытием для сбора денежных средств от населения. Ответчики прекратили ведение хозяйственной деятельности; в нарушение пп. 3.1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не обращались. 

Ответчиками бухгалтерские документы, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности; печати; документы о наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему в период конкурсного производства передано не было.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец не указал дату, с которой следует исчислять срок для обращения с заявлением о банкротстве, а также размер кредиторской задолженности, образовавшейся после указанной даты (статья 9 Закона о банкротстве),

Также истец приводит доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника в процедуре банкротства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов в отношении деятельности должника. В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что определением 13.12.2016 суд обязал руководителя ООО «Ломбард «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 передать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Доказательств исполнения определения суда материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

-о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могу превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае, доказательством указанной осведомленности истцов, как правомерно установлено судом,  являются обстоятельства, опубликованные на сайте ЕФРСБ от 24.08.2017 сообщение № 2031207 о результатах проведения собрания кредиторов от 15.08.2017, согласно которому было принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом, истцам стало известно о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов уже в ходе собрания кредиторов должника 15.08.2017, по результатам проведения которого, кредиторами. В том числе ФИО2 принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,  соответственно трехлетний срок на заявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек 15.08.2020, при этом в суд ФИО2 обратился 25.03.2022.

Таким образом, срок исковой давности  по данному заявлению пропущен, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Что касается дополнительного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-4218/2022, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере 34 366 рублей, подлежит изменению.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

При этом, в пункте 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подпадает под категорию граждан, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что сумма предъявленного искового требования превышает 1 000 000 руб.,  то в силу ч. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2  при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением должен был уплатить государственную пошлину в сумме 11 366 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое дополнительное решение  подлежит изменению в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023  по делу № А07-4218/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-4218/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 366 руб.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

 

 Судьи:                                                                                            А.Г. Кожевникова                                                                       

 

                                                                                                С.В. Матвеева