ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73869/2019

Дело № А40-230060/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛАБИРИНТМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-230060/19 

по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "СОВЕТСКАЯ 14" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛАБИРИНТ-М" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 712,38 руб.,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Советская 14» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лабиринт-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190.920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.712 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт , взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 79.550 рублей, проценты в размере 10.296 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с расчетами не согласен, поскольку спорная конструкция была демонтирована добровольно 27.04.2018 после вступления в силу решения суда от 15.01.2018 по делу №А40-73781/17.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, д. 14 было создано Товарищество собственников недвижимости ТСН «Советская 14» (Протокол № 1 от 28.04.2015) и с 01.08.2015 указанный МКД ведет самостоятельное управление общим имуществом под председательством ФИО1

На первом этаже вышеуказанного МКД в нежилом помещении располагается магазин розничной торговли торговой марки «КРАСНОЕ и БЕЛОЕ», который принадлежит ответчику.

На северо-западной стороне фасада МКД собственником магазина ООО «Лабиринт-М» была размещена рекламная конструкция с наименованием «Красное и Белое» общей площадью 31,82 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН от 27.07.2015 №2 большинством голосов было принято решение о том, что правообладатели и собственники помещений в спорном многоквартирном доме согласны предоставлять арендаторам офисов, расположенных на первом этаже данного дома, в эксплуатацию часть фасада для размещения рекламных конструкций на возмездной основе, то есть путем заключения соответствующих договоров аренды со стоимостью 500 руб. за 1кв.м. за данное решение проголосовало 71,6% членов ТСН, то есть большинство членов ТСН.

13.08.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости заключения договора на размещение рекламной конструкции, к которому была приложена форма самого договора для подписания с копией вышеуказанного Протокола внеочередного собрания членов ТСН.

Однако от ООО «Лабиринт-М» никаких действий, ни письменного отказа от заключения договора, не поступило.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 размещал рекламную конструкцию в отсутствии заключенного между сторонами договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 190 920руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 20.08.2019 в размере 24 712 руб. 38 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена (фасад) как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица приобретателя (Ответчика) произошло за счет другого (истца), а также, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 190.920руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 20.08.2019 в размере 24.712 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание услуг представителя № 01/02/19 от 01.02.2019, платежное поручение №40 от 19.02.2019 на сумму 21 750 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не неверного расчета периода неосновательного обогащение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств добровольного демонтирования рекламной конструкции за более ранний период, чем указано в иске.

Кроме того, представленное ответчиком согласование с администрацией  городского округа Подольск установки средства размещения информации не является достаточным доказательством демонтирования спорной рекламной конструкции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-230060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова