ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10086/2023

г. Киров

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2024 по делу № А82-10086/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехника»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

D.Butauto firma «SILMEKA»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – Завод) с требованиями: 

- расторгнуть с 04.05.2022 контракт купли-продажи кабельно-проводниковой продукции от 26.01.2022 № 75761/22;

- обязать ответчика возвратить аванс, уплаченный по контракту купли-продажи кабельно-проводниковой продукции от 26.01.2022 № 75761/22 в сумме 6 800 000 рублей; 

- взыскать с ответчика 589 371 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 22.01.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга;

- взыскать с ответчика 310 998 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), D.Butauto firma «SILMEKA» (Литовская Республика) (далее - D.Butauto firma «SILMEKA»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: контракт кабельно-проводниковой продукции от 26.01.2022 № 75761/22 расторгнут, с Завода в пользу Общества взыскано 6 800 000 рублей долга, 240 660 рублей 05 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что ответчик после получения уведомления от D.Butauto firma «SILMEKA» о невозможности исполнения обязательства по приемке товара по обстоятельствам непреодолимой силы не возвратил аванс за товар, неправомерно пользовался денежными средствами. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и D.Butauto firma «SILMEKA» (покупатель) заключили контракт купли-продажи кабельно-проводниковой продукции от 26.01.2022 № 75761/22 (далее – контракт от 26.01.2022 № 75761/22, контракт) (листы дела 25-28 том 1).

По условиям контракта продавец продает и производит, а покупатель покупает кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с приложениями (спецификациями) к данному контракту, каждое из которых имеет свой порядковый номер и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Общая сумма контракта составляет 50 000 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что отгрузка продукции продавцом осуществляется автотранспортом покупателя (пункту 3.2). Поставка по контракту осуществляется на условиях «Инкотермс-2010»; «франко перевозчик» («FCA») г. Рыбинск (пункт 3.3).

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке в течение суток по факсу.

Согласно пункту 9.1 контракта права и обязанности сторон по настоящему контракту, а также другие отношения, связанные с его исполнением разрешаются по законодательству Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным соглашением. 

Срок действия контракта установлен по 31.12.2025 (включительно) (раздел 11).

31.01.2022 D.Butauto firma «SILMEKA» перечислило на расчетный счет Завода по счету предварительную оплату за товар в сумме 6 800 000 рублей (лист дела 31 том 1).

23.03.2022 ответчик по электронной почте направил D.Butauto firma «SILMEKA» письмо о готовности товара к отгрузке.

В письме от 22.04.2022 D.Butauto firma «SILMEKA» сообщило ответчику о невозможности забрать готовую продукцию и произвести доплату по счету от 23.03.2022 № 539К/20303-3 по причине введения санкций, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по причинам, не зависящим от сторон (лист дела 37 том 1).

D.Butauto firma «SILMEKA» (первоначальный кредитор, цессионарий) заключило с Обществом (новый кредитор, цедент) договор об уступке права требования (цессии) от 10.04.2023 № 01-/2023 (далее – договор цессии, договор (лист дела 17 том 1).

По условиям договора первоначальный кредитор (цедент) в зачет встречных однородных требований перед новым кредитором (цессионарием) в сумме 6 800 000 рублей по контракту от 17.03.2020 № 17-02-2020/1006 уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) суммы предоплаты по контракту от 26.01.2022 № 75761/22, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Заводом (должник) (пункт 1.1).

Сумма уступаемого цедентом цессионарию права (требования) оплаты (аванса) составляет 6 800 000 рублей (пункт 1.2).

Письмом от 11.04.2023 D.Butauto firma «SILMEKA» уведомило Завод об уступке права требования (лист дела 18 том 1).

Завод в письме от 20.04.2023 указал, что контракт по состоянию на 20.04.2023 не расторгнут, Завод свои обязательства по контракту не нарушал, в связи с этим основания для возврата аванса отсутствуют. Кроме того, ответчик сообщил, что готов исполнить свои обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями контракта (лист дела 61 том 1).

Ссылаясь на существенное изменения обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении контракта от 26.01.2022 № 75761/22, о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 451, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 484, пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что данное требование предъявлено преждевременно, так как до принятия решения по настоящему делу контракт был действующим, следовательно, отсутствует факт неправомерного пользования авансом со стороны ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Завод исполнил предусмотренные контрактом обязательства по производству и готовности к отгрузке товара в согласованные сроки, в связи с чем у D.Butauto firma «SILMEKA» возникла обязанность принять товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации Завод исполнил свои обязательства по контракту, предоставил товар в распоряжение D.Butauto firma «SILMEKA». Доказательств, подтверждающих, что со стороны Завода допущено существенное нарушение условий контракта, что Завод предоставил покупателю неравноценное исполнение, в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не принимается, поскольку контракт расторгнут по инициативе Общества в отсутствии нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей Заводом.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Суд апелляционной инстанции считает, что Завод встречные обязательства по контракту исполнил. Факт поставки во исполнение своих обязательств по договору поставки от 22.11.2018 № 72957 Заводом в адрес ООО «Электросвет» продукции, которая, как утверждает истец, предназначалась для D.Butauto firma «SILMEKA», сам по себе не свидетельствует о необоснованном пользовании Заводом денежными средствами, полученными от D.Butauto firma «SILMEKA» в качестве оплаты за товар. Отсутствуют доказательства того, что указанное обстоятельство (договор поставки от 22.11.2018 № 72957) не позволило бы исполнить Заводу свои обязательства по контракту перед D.Butauto firma «SILMEKA», что Завод более не заинтересован был поставить продукцию D.Butauto firma «SILMEKA». 

Из переписки по электронной почте, представленной в материалы дела, следует, что в связи с тем, что покупатель не может забрать товар, ответчик предлагал D.Butauto firma «SILMEKA» заключить соглашение о расторжении контракта, в котором также указано на обязанность поставщика возвратить предварительную оплату за товар. Однако, соглашение D.Butauto firma «SILMEKA» не подписано.

Ссылка истца на взаимоотношения Общества, D.Butauto firma «SILMEKA», Предпринимателя, ООО «Электросвет», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право требования истца вытекает из контракта от 26.01.2022 № 75761/22, который был заключен между Заводом и D.Butauto firma «SILMEKA».

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2024 по делу №А82-10086/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина