Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3636/2023

город Владикавказ

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2024 года

                                                   Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цховребовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора РСО-Алания

к ответчикам:

- ГБУК «Дворец молодежи Республики Северная Осетия-Алания»

- ООО «Владикавказское строительное управление – 7»

третьи лица

 – Комитет Республики Северная Осетия-Алания по делам молодежи,

– Правительство РСО-Алания

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Прокуратуры РСО-Алания – ФИО1, удостоверение № 326833 от 28.06.2022

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд к ГБУК «Дворец молодежи Республики Северная Осетия-Алания», ООО «Владикавказское строительное управление – 7» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 18.05.2023 № 2/2023, заключенного между ГБУК «Дворец молодежи Республики Северная Осетия-Алания» и ООО «Владикавказское строительное управление – 7» на выполнение работ для государственных нужд, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заказчику суммы аванса в размере 21 475 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Комитет РСО-Алания по делам молодежи Правительства Республики Северная Осетия–Алания.

Прокурор РСО-Алания заявлением от 18.04.2023 отказался от иска в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Заказчику - суммы аванса в размере 21 475 000 рублей по государственному контракту № 2/23 от 05.06.23023, т.к. платежным поручением № 756697 от 16.06.2023 оплаченный аванс был возвращен.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений, пояснив, что в дате государственного контракта допущена техническая ошибка, а именно вместо даты 18.05.2023, необходимо читать 05.06.2023.

Кроме того установлено, что 13.06.2023 между ГБУК «Дворец молодежи Республики Северная Осетия-Алания», ООО «Владикавказское строительное управление – 7» заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 2/23 от 05.06.2023 по условиям которого в реквизиты подрядчика добавлен аналитический код раздела 23019408.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заместитель прокурора РСО-Алания уточняет исковые требования и просит признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 05.06.2023 №2/2023 и дополнительное соглашение № 2 от 13.06.2023.на выполнение работ для государственных нужд, заключенный между Государственным бюджетным учреждение культуры «Дворец молодежи Республики Северная Осетия-Алания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное управление – 7».

В остальной части производство по делу прекратить.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил в иске отказать. 

В судебном заседании  объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.04.2024 до 09 мин. 30 мин. 19.04.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, отзыва, выслушав представителя прокуратуры РСО-Алания Арбитражный суд РСО-Алания считает, что исковые требования первого заместителя прокурора РСО-Алания подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 05.06.2023 государственное  бюджетное учреждение культуры «Дворец молодежи РСО-Алания» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2/23, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика, в соответствии с проектно- сметной документацией капитальный ремонт Дворца молодежи РСО-Алания и передает их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере, установленном контрактом.

На основании пункта 3.2.контракта место выполнения работ: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>.

Цена контракта составила 42 950 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, работы должны быть выполнены до 01.10.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта выполняемые подрядчиком работы оплачиваются за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ.

В обоснование иска прокурор указывает, что спорный контракт в редакции дополнительного соглашение от  05.06.2023 № 2 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Прокурор РСО-Алания заявлением от 18.04.2023 отказался от иска в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Заказчику - суммы аванса в размере 21 475 000 по государственному контракту № 2/23 от 05.06.23023, т.к. платежным поручением № 756697 от 16.06.2023 оплаченный аванс был возвращен.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений, пояснив, что в дате государственного контракта допущена техническая ошибка, а именно вместо даты 18.05.2023, необходимо читать 05.06.2023.

Кроме того установлено, что 13.06.2023 между ГБУК «Дворец молодежи Республики Северная Осетия-Алания», ООО «Владикавказское строительное управление – 7» заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 2/23 от 05.06.2023 по условиям которого в реквизиты подрядчика добавлен аналитический код раздела 23019408.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, контракт на поставку  выполнение работ для государственных нужд заключен по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Указанный контракт заключен ГБУК «Дворец молодежи РСО-Алания» с единственным поставщиком в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 5 Правил осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика, утвержденных постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2022 № 142.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

 В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 25.04.2022 № 181-р «Об осуществлении закупок для обеспечения нужд РСО-Алания у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и порядка их осуществления» Комитету по делам молодежи РСО-Алания данным распоряжением  поручено обеспечить заключение государственного контракта на выполнение работ, по которым закупка работ для обеспечения нужд РСО-Алания осуществляется у единственного подрядчика с государственным бюджетным учреждением культуры «Дворец молодежи РСО-Алания».

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Суд установил, что оспариваемый контракт заключен на основании Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 25.04.2022 № 181-р «Об осуществлении закупок для обеспечения нужд РСО-Алания у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 19.04.2023 № 7-1.21.

Заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

Факт последующего расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Прокурор РСО-Алания заявлением от 18.04.2023 за № 8-21-2024/1709-24-20900001 отказался от иска в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Заказчику - суммы аванса в размере 21 475 000 рублей по государственному контракту №2/23 от 05.06.2023.

В этой части производство по делу следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 05.06.2023 №2/2023 и дополнительное соглашение № 2 от 13.06.2023.на выполнение работ для государственных нужд, заключенный между Государственным бюджетным учреждение культуры «Дворец молодежи Республики Северная Осетия-Алания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное управление – 7» 

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с «Владикавказское строительное управление – 7» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.