АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11661/2019 

13.10.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664049, 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) в лице ИРКУТСКОГО ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 20) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не присутствовали,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 25.02.2022,

установил:

иск заявлен о расторжении контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018 «Ремонт фасада здания главного учебного корпуса расположенного по адресу 

<

...>».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                                 № А19-13039/2019.

13.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, так как постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу                 № А19-13039/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В этой связи, по ходатайству ответчика, суд определением от 20.11.2019 производство по делу возобновил.

Ввиду того, что арбитражный суд в рамках настоящего дела не мог установить действует контракт на данный момент или нет при наличии одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика, которое, в свою очередь, обжаловалось истцом в рамках дела  №А19-13039/2019, рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела №А19-13039/2019, Арбитражный суд Иркутской области определением от 13.05.2020 производство по делу вновь приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-13039/2019.

06.09.2022 от МГТУ ГА поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с указанием на вступление в законную силу судебного акта по делу                     №А19-13039/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление сослался на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу  № А19-13039/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее - Заказчик) и ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» (далее - Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от «24» октября 2018 года № 0334100008318000027-3) заключен Контракт от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27 на выполнение ремонта фасада здания главного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 830 006 руб. 28 коп.

Пунктами 5.1, 5.2 Контракта установлено, что начало выполнения работ 13 мая 2019 года; работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в течение 30 рабочих дней.

В силу пункта 4.2.3. контракта заказчик обязан предать объект подрядчику для выполнения работ по текущему ремонту согласно акту передачи объекта (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

По утверждению истца ответчиком указанные выше пункты контракта не выполнены.

20 декабря 2018 года, заказчику направлен запрос о разъяснение положений контракта в части выполнения работ, а также в данном запросе Подрядчик просил передать проектную и рабочую документацию для определения перечня скрытых работ в соответствии с Правилами от 26 октября 2015 г. № 428 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору «О внесение изменений в требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128.

На основании пункта 6.6. Контракта Подрядчик информирует заказчика за 24 часа до начала приемки отдельных ответственных конструкций, скрытых работ. Пунктом 6.7. Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика.

Истец указывает, что перечень скрытых работ не определен положениями Контракта. В соответствии с законодательством РФ перечень скрытых работ подлежащих освидетельствованию, определяется Правилами от 26.10.2015 № 428. Согласно пункту 5.3. Правил № 428 перечень скрытых работ подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией и оформляется актами (приложение № 3 правил № 428).

Подрядчик утверждает, что не однократно уведомлял Заказчика письмами о том, что необходимо выполнить данную обязанность и передать техническую документацию.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Данные встречные обязательства также не выполнены Заказчиком, на 15 мая 2019 года объект не передан. Заказчиком не обеспечено своевременное начало работ.

8 мая 2019 года Заказчику направлено очередное письмо с требованиями обеспечить своевременное начало работ, выполнить встречные обязательства и передать подрядчику техническую документацию. На данное письмо заказчик ответил письмом от 13.05.2019 г. № 252, в котором указал, что встречных обязательств у Заказчика не имеется.

13 мая 2019 года Подрядчик на объекте составил акт о не готовности объекта к проведению работ от 13 мая 2019 года в 9:00, зафиксировав фотоснимками. От подписания указанного акта Заказчик отказался. 13 мая 2019 года на электронный адрес подрядчика от Заказчика поступило требование № 251 о том, что Подрядчик не преступил к работам.

14 мая 2019 года Подрядчик вновь на объекте составил акт о не готовности объекта к проведению работ от 14 мая 2019 года, зафиксировав фотоснимками. От подписания указанного акта Заказчик отказался. 14 мая 2018 года Заказчик вновь направил требование №2 исх. №256 в котором указал, что препятствий для исполнения условий контракта не имеется. Кроме того, Заказчик утверждает, что при подписании Контракта Общество приняло объект без претензий.

По мнению истца, с данным заявлением общество несогласно. С 6 мая 2019 года после выполнения работ данной организацией Заказчик не выполнил свою обязанность в соответствии с условиями Контракта п 4.2.3. и действующего законодательства (п.2 ст. 747 ГК РФ) по передаче объекта Подрядчику для выполнения работ, тем самым своими действиями Заказчик не обеспечил своевременное начало работ. Не выполнение встречных обязательств Заказчика с 20 декабря 2019 года является существенным нарушением Контракта, которое влияет на срок выполнения работ. Все выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик уклоняется от исполнения встречных обязательств. Заказчик не передает объект, а также проектную и рабочую документацию для выполнения работ. Из переписки с Заказчиком следует, что Заказчик не собирается выполнять встречные обязательства и оказывать содействие в выполнение работ. Письмами Истцом предлагалось Ответчику исполнить свои обязательства, которые препятствуют исполнению контракта Подрядчиком. 

В связи с тем, что Заказчик исполнил встречные обязательства 9 апреля 2019 года истец направил письмо с предложением о расторжении контракта «Ремонт фасада здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>» от «06» ноября 2018 г. № СГЗ/27 по соглашению сторон. Заказчик на письмо ответил отказом.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ. 

Оценив условия контракта от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно: предмет договора – ремонта фасада здания главного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>; объем и содержание работ определены сторонами в соответствии техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 6 (Приложение № 2 к Контракту); сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1, 5.2. контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключённости контракта от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27. 

В обоснование исковых требований истец сослался на не передачу заказчиком технической документации и объекта, из переписки с Заказчиком следует, что Заказчик не собирается выполнять встречные обязательства и оказывать содействие в выполнение работ, в связи с чем, истец просит расторгнуть контракт от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27 на основании ст. 450, 719 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду того, что истец к работам не приступил; вопрос о передаче объекта и необходимости разъяснений был рассмотрен судами в рамках дела № А19-13039/2019; решением суда по делу № А19-13039/2019 Решение № 242 от 24 мая 2019 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27 признано законным, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № 19-13039/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) в лице ИРКУТСКОГО ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) о признании недействительным решения № 242 от 24.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018.

В настоящем деле рассматривается требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" о расторжении контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2021 по делу                  № А19-13039/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А19-13039/2019 суд констатировал факт того, что суд не может признать Общество добросовестным участником спорных отношений, поскольку на момент начала работ 13.05.2019 подрядчик к работам не приступил, в установленные графиком выполнения работ (Приложение № 3) сроки работы не выполнил, иного материалы дела не содержат. С учётом совокупности вышеустановленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание осведомлённость подрядчика о требованиях к работам и условиям их выполнения, действия истца (подрядчика) расцениваются судом как недобросовестные, нарушающие условия контракта и требования Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, Учреждение правомерно в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018 года.

Таким образом, решение заказчика № 242 от 24.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018 признано судом законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Резюмируя изложенное, доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства суд признает состоятельными.

 Принимая во внимание, что на данный момент контракт № СГЗ/27 от 06.11.2018 расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика на основании решения № 242 от 24.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018, принятого ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления, следовательно, предмет настоящего спора отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в настоящем деле предмета спора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, позволяющих суду признать требования истца о расторжении контракта обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным требование истца о расторжении контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку контракт № СГЗ/27 от 06.11.2018 расторгнут посредством принятия МГТУ ГА Решения № 242 от 24 мая 2019 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, признанного  рамках дела                 №А19-13039/2019 законным и обоснованным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о расторжении контракта, государственная пошлина по которому составляет 6 000 руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере    6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко