﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11363/2021-АК

г. Пермь

09 ноября 2021 года

Дело № А60-4996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Цан И.С. – представитель по доверенности  от 11.02.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: Пирожков С.С. – представитель по доверенности от 15.02.2021, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области: Пирожков С.С. – представитель по доверенности от 15.02.2021, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ковязиной Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года

по делу № А60-4996/2021	

по иску индивидуального предпринимателя Ковязиной Ольги Александровны (ИНН 753706803542, ОГРН 314668502800050)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 272425689207 ОГРН1047796859791)

третьи лица: судебный пристав–исполнитель Обревко Ю.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, 

о взыскании убытков,	

установил:

индивидуальный предприниматель Ковязина Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с учетом уточнения требований, о взыскании 718 874 руб. 08 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебным  приставом – исполнителем при осуществлении исполнительных действий. 

	Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации –  Федеральную службу судебных приставов России.

	ГУ ФССП России по Свердловской области и судебный пристав–исполнитель Обревко Ю.А. привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом  приведены доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным по делу №А60-44979/2020, ответчиком оно не оспаривалось; по выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2020 Кузмичева Т.М. являлась правообладателем земельного участка в период с 21.03.2017 по 25.12.2017, исполнительное производство возбуждено 17.12.2017, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на данное имущество; сумма 164 897, 70 рублей была взыскана истцом самостоятельно, должностное лицо УФССП реальных действий не предпринимало; решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 на основании исполнительного листа ФС № 020606239, выданного 28.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-43428/2017 в отношении должника ИП Кузмичевой Татьяны Михайловны, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6991017/66004-ИП о взыскании в пользу ИП Ковязиной Ольги Александровны денежных средств в сумме 965 174 руб. 08 коп.

По утверждению истца, начиная с 19.12.2017  по март 2020 года, судебными приставами-исполнителями не выполнены задачи исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному исполнению указанного исполнительного документа: не производились действия по розыску имущества должника, выезды по месту жительства должника и месту работы приставом не производились, соответственно, имущество, которое могло быть реализовано в погашение задолженности у должника не изымалось.

В обоснование позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу №А60-44979/2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга Обревко Ю.А. по исполнительному производству № 6991017/66004-ИП, выразившееся в непринятии совокупности мер, направленных на исполнение исполнительного документа ФС № 020606239 от 28.11.2017, а также в несовершении действий, предусмотренных ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 718 874 руб. 08 коп., представляющих собой остаток невзысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 6991017/66004-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действительно, материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением суда неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора необходимо установить наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и возникшими у истца убытками в связи с невозможностью, по утверждению истца, взыскать задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, а также решением от 04.12.2020 по делу №А60-44979/2020, что денежные средства в размере 164 897,7 руб. Кузмичевой Т.М. были выплачены Ковязиной О.А.

Далее, суд, установив и оценив обстоятельства наличия у должника в период с 21.03.2017 по 25.12.2017 имущества (земельного участка), на которое, по мнению истца,  могло быть обращено взыскание, признал соответствующие доводы истца предположительными. 

При этом суд, с учетом ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации» (в редакции от 25.11.2017, действовавшей в момент отчуждения должником принадлежащего ему земельного участка),   пришел к верному выводу, что с учетом установленных законом сроков регистрации, даты возбуждения исполнительного производства (19.12.2017) и сроков совершения отдельных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность предотвратить отчуждение должником данного имущества.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда по делу №А60-44979/2020, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа (ответы от 06.04.2021, от 23.04.2021; постановления от 09.03.2021, от 02.06.2021); установлено, что у должника имеется доход.

Таким образом, возможность исполнения по исполнительному листу не утрачена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2021 года по делу № А60-4996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Г.Н. Гулякова   

 

Е.М. Трефилова