Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15092/2018

г. Владивосток

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погрансервис»,

апелляционное производство № 05АП-2364/2024

на определение от 22.12.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрансервис» о взыскании задолженности за оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника

по делу № А51-15092/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

от ООО «Погрансервис»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт. Судом установлено, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Погрансервис» в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит  полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий ФИО2, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует в качестве слушателя. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ООО «Погрансервис» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 денежных средств в размере 1899000 руб. за оказанные услуги в счет обеспечения сохранности имущества должника, а также 38020,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2020 по 01.11.2020, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ООО «Погрансервис» неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательном виде просило взыскать с должника задолженность за оказанные услуги по обеспечению сохранности имущества должника в размере 7596000 руб., 930343,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2020 по 31.01.2023, а также установить приоритетное погашение обозначенной задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Дальневосточный банк» (залогодержатель спорного имущества должника, далее – Банк).

Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Погрансервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Привело доводы о том, что ООО «Погрансервис» являлось арендатором только одного объекта из поименованных в договоре ответственного хранения, а именно здания производственного общей площадью 3 045,90 кв.м., лишь часть которого ООО «Погрансервис» сдавало в субаренду, остальную часть сдавал в субаренду финансовый управляющий из чего получал доход. Таким образом, расходы, понесенные в отношении остальных объектов, являются расходами в рамках исполнения договора ответственного хранения. В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Погрансервис» взятых на себя обязанностей по договору. В свою очередь, в рамках раскрытия доказательств заявителем 01.02.2023 были предоставлены документы, которые свидетельствуют о реальном исполнении договора ответственного хранения. Финансовый управляющий совместно с конкурсным кредитором в период действия договора осматривали объект и замечаний к исполнению договора предъявлено не было. Более того вплоть до передачи объекта Банку в декабре 2022 года, заявитель поддерживал объекты в надлежащем состоянии, что влечет неосновательное обогащение Банка, поскольку расходы на сохранность предмета залога подлежат компенсации за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. При этом ООО «Погрансервис» неоднократно обращалось с требованием к финансовому управляющем принять указанные объекты и решить вопрос о его консервации самостоятельно совместно с ПАО «Дальневосточный банк», поскольку ООО «Погрансервис» не обладает такой технической возможностью, однако, финансовому управляющему было выгодно игнорировать указанные требования, поскольку консервация требовала значительных финансовых затрат. Ввиду изложенного апеллянт полагает, что требования о взыскании с должника заявленной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и Банк выразили несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ООО «Погрансервис» договор от 01.08.2019 ответственного хранения между финансовым управляющим должника ФИО3 (Сторона 1) и ООО «Погрансервис» (Сторона 2), по условиям которого Сторона 2 принимает у Стороны 1 на ответственное хранение следующее имущество:

здание - проходная, общей площадью 12,70 кв.м. (лит. Е), инвентарный номер: 05:232:001:015611510:0011:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-048, адрес объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей;

здание - прачечная, общей площадью 255,80 кв.м. (лит. В), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0009:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25- 12/022/2006- 046, адрес объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей;

здание - склад, общей площадью 353,90 кв.м. (лит. Д), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0010:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-047, адрес объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 1 870 000 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей;

здание - склад мешкотары, общей площадью 287,3 кв.м. (лит. Б), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0008:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25- 12/022/2006¬045, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, п. 8 А51 -15092/2018 Пограничный, ул. Рабочая, 4, залоговой стоимостью 1 485 000 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей;

здание - производственное, общей площадью 3045,90 кв.м. (лит. А-А6), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0001:20000, этажность: 3, подвальный этаж, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-044, адрес объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 25 410 000 (Двадцать пять миллионов четыреста десять тысяч) рублей;

земельный участок, принадлежащий на праве аренды, земли населенных пунктов, производственная территория, кадастровый номер: 25¬14:04 02 02:0742, площадью 12706, кв.м., в том числе 1832 кв.м. - зона ограничения линия (линия ЛЭП 10 кВ), расположенного относительно ориентира здание, - нежилое трехэтажное здание, находящееся в границах участка, адрес объекта: 

<

...>.

Указанное имущество находится в залоге у АО «Дальневосточный банк», передается на ответственное хранение в соответствии со сроком реализации (пункты 1.2, 2.1. договора).

Сторона 2 обязана принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и тому подобные) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение имущества (пункт 3.2 договора). Сторона 1 обязуется на время ответственного хранения для содержания имущества в надлежащем порядке на счет  ООО «Погрансервис» ежемесячно перечислять сумму 211 000 рублей (пункт 3.8 договора).

Впоследствии определением суда от 28.11.2019 по настоящему делу о банкротстве должника (обособленный спор 152351/19) по заявлению финансового управляющего ООО «Погрансервис» привлечено для обеспечения сохранности залогового имущества группы объектов по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Рабочая, дом 4, находящегося в залоге конкурсного кредитора ПАО «Дальневосточный банк».

Поименованные в определении объекты совпадают с объектами, указанными в договоре от 01.08.2019.

Из содержания определения суда от 28.11.2019 следует, что собранием кредиторов должника, с размером голосов 55,83%, 16.09.2019 принято решение о привлечении ООО «Погрансервис» для обеспечения обязанностей финансового управляющего по сохранности имущества должника - группы объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, за счет платежей от аренды охраняемого имущества. Поскольку привлечение финансовым управляющим указанного общества для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства реализация имущества гражданина, на ее эффективное осуществление, имеется возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет платежей от аренды охраняемого имущества, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим за период с 01.08.2019 по январь 2020 года произведена оплата в пользу ООО «Погрансервис» 1266000 руб. со ссылкой на обозначенный договор ответственного хранения, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2019 № 111876, от 08.11.2019 № 173761, от 06.12.2019 № 11896, от 31.12.2019 № 147898.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий, начиная с февраля 2020 года уклоняется от произведения расчетов по договору, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника (с учетом последнего уточнения требований, т. 2 л.д. 52) 7 596 000 руб. долга за период с февраля 2020 года по январь 2023 года и 930 343,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.01.2023. Также заявитель просил установить приоритетное погашение задолженности, возникшей в связи с обеспечением сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что в рамках настоящего спора не подтверждено, что объем оказанных ООО «Погрансервис» в период с февраля 2020 года по январь 2023 года услуг по обеспечению сохранности имущества должника соразмерен плате равной 211000 руб., при этом в деле достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить конкретный объем оказанных должнику услуг, связанных исключительно с обеспечением сохранности соответствующего имущества (а не связанных с реализацией прав арендатора объекта) не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) даны разъяснения о том, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 указанного Постановления № 91).

На основании пункта 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер, и привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Оценив условия договора ответственного хранения от 01.08.2019, коллегия приходит к выводу о том, что данный договор фактически является договором на оказание услуг по обеспечению сохранности с учетом характера объектов (объекты недвижимости), которые в отличие от движимых вещей не могут быть переданы на хранение соответствующему хранителю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 предусмотрена обязательность простой письменной формы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пунктах 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с вышеприведенными нормами права судебная коллегия признает, что спорный договор от 01.08.2019 является заключенным, поскольку как указывает заявитель им оказывались услуги охраны спорных объектов, также согласно условиям договора имущество находится в надлежащем и пригодном состоянии (пункт 1.2 договора), от финансового управляющего и Банка (залогодержатель) возражений относительно надлежащего оказания услуг охраны в материалы дела не поступило, финансовый управляющий произвел оплату услуг ООО «Погрансервис» за период с 01.08.2019 по январь 2020 года.

В этой связи соответствующие возражения финансового управляющего о незаключенности договора подлежат отклонению.

В дополнительных возражениях на заявление (т. 2 л.д. 20-21) финансовый управляющий пояснил, что согласно пункту 2.1. договора хранения от 01.08.2019 имущество передаётся на хранение «в соответствии со сроком реализации имущества с торгов». Обоснованность привлечения общества впоследствии была установлена определением Арбитражного суда от 28.11.2019 г. по делу № А51-15092/2018, в котором, в том числе указывается: «Поскольку привлечение финансовым управляющим указанного общества для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства реализация имущества гражданина, на ее эффективное осуществление, имеется возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет платежей от аренды охраняемого имущества». Таким образом, договор был заключен до проведения торгов заложенного недвижимого имущества и передачи его новому собственнику, расходы на оплату услуг общества планировалось возмещать за счёт арендной платы, получаемой с арендаторов. В судебном заседании 21.03.2023 г. ФИО1 и представитель ООО «Погрансервис» сообщили, что ООО «Погрансервис» взимал арендные платежи за помещения, расположенные в здании, переданном на хранение.  31.01.2020 финансовый управляющий и представитель залогодержателя (АО Дальневосточный Банк») выехали в пгт Пограничный для проверки сохранности имущества. При этом выяснилось, что из помещения выехал один из крупных арендаторов, в связи с чем денежных средств, получаемых от арендаторов на выплату вознаграждения хранителю (ООО «Погрансервис») в размере 211 000 рублей ежемесячно, не достаточно.

Финансовым управляющим 10.02.2020 в адрес ООО «Погрансервис» было направлено письмо о необходимости изменения условий хранения и оплаты, предложено подробно изложить о суммах расходов на услуги охраны здания. Указанное письмо было получено 20.02.2020 (РПО № 69000243032014). Ответ на данное предложение от ООО «Погрансервис» не поступил.

16.02.2020 в адрес ООО «Погрансервис» было направлено письмо, в котором финансовым управляющим повторно было предложено провести мероприятия по консервации объектов (РПО № ED049258625RU, получено адресатом 25.02.2020 г.).

В письме от 03.03.2020 финансовый управляющий сообщил, что сохранение договора на прежних условиях невозможно, в связи с чем счета на оплату услуг по хранения приниматься и оплачиваться не будут. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО № ED050514564RU, получено ООО «Погрансервис» 12.03.2020).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия расценивает письмо от 03.03.2020 как отказ от договора от 01.08.2019, который в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ соответственно считается расторгнутым с 12.03.2020.

С учетом изложенного ООО «Погрансервис» вправе претендовать на оплату услуг, оказанных за февраль 2020 года и за период с 01.03.2020 по 11.03.2020 включительно.

Как отмечено ранее, в пункте 3.8 договора сторонами согласовано, что финансовый управляющий обязуется на время ответственного хранения для содержания имущества в надлежащем порядке на счет  ООО «Погрансервис» ежемесячно перечислять сумму 211 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по основному долгу на сумму 285870 руб. 97 коп.

Оснований для взыскания задолженности за последующий период не имеется ввиду расторжения договора и действий самого общества, которое не вернуло объект финансовому управляющему, например, направив соответствующий акт приема-передачи.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений в период с 12.03.2020 обществом не доказано нахождение на спорной территории только исключительно в целях их охраны с учетом аренды одного из объектов.

ООО «Погрансервис» также заявлено требование о взыскании с должника 930 343,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В этой связи просрочка по оплате услуг за февраль возникла на стороне финансового управляющего с 03.03.2020 (так как последний день оплаты – это последний день февраля, а 1 и 2 марта выходные дни), а за март – с 01.04.2020.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из расчета процентов.

Соответственно размер процентов за период с 03.03.2020 по 31.01.2023 составил 44322 рубля 10 копеек. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Доводы общества о необходимости оставления без рассмотрения заявления были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Рассмотрев требование заявителя об установлении судом приоритетного погашения задолженности, возникшей в связи с обеспечением сохранности имущества должника, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не конкретизировано, в чем заключается испрашиваемое им приоритетное погашение задолженности.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований ООО «Погрансервис» в размере 224 612,90 руб. основного долга и 35 039,46 рублей процентов, начисленных за период с 03.03.2020 по 31.01.2023.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как оплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу №А51-15092/2018 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погрансервис» 285870 рублей 97 копеек основного долга, 44322 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 330193 рубля 07 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева