ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22507/2021

Дело № А40-201949/2019

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "РЖД" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 

по делу №А40-201949/19, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГидроСпецПром" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 497 500 руб., а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ответчик) о взыскании 497 500 руб. штрафа. 

ООО «ГидроСпецПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 710 455 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выявив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, ОАО «РЖД» правомерно применило к ответчику меру ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ № 2816053, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и текущему содержанию объектов Московской дирекции пассажирских обустройств.

11.10.2018 представителями истца совместно с представителями ответчика была проведена проверка надлежащего выполнения работ по Договору по зданию вокзала станции Уваровка и зданию вокзала Бородино.

При проверке были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения Договора, что подтверждается, подписанными истцом актами натурного осмотра. 

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 % от цены Договора. 

Пунктом 2.1 Договора установлена цена Договора 49 750 000 руб. без НДС. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 497 500 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, работы выполнены на общую сумму 51 440 540 руб. 44 коп.

Исковые требования истец обосновал тем, что подрядчиком допущены нарушения исполнения обязательств по договору подряда. Данные обстоятельства подтверждаются актами натурных осмотров от 11.10.2018 исх. № 932/ОРЦБ-6 и исх. № 933/ОРЦБ-6. 

Как указывает истец в претензии, согласно актам натурного осмотра, подписанного в том числе представителем ответчика, по объекту здание вокзала ст. 

Уваровка стоимость замечаний составляет 2 413 287 руб. 62 коп. с НДС (исх. № 932/ОРЦБбот 11.10.2018), по объекту здание вокзала ст. Бородино стоимость замечаний, то есть некачественно выполненных работ составляет 528 852 руб. 58 коп. (исх. № 933/ОРЦБ-бот 11.10.2018).

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 8.4 договора в размере 1% от цены настоящего договора. 

В подтверждение своих требований истец представил следующие документы: 

1. Корректировочный счет-фактура № 7 от 18 января 2019 года к счету-фактуре (счетам-фактурам) № 150 от 31 мая 2018 года на сумму 2 247 323,68 с НДС. К нему прилагаются акты по форме КС-2, подписанные в том числе ОАО «РЖД» и есть запись о том, что «работы выполнены в полном объеме». 

2. Корректировочный счет-фактура № 8 от 18 января 2019 года, исправление к счету-фактуре (счетам-фактурам) № 179 от 30 июня 2018 года на сумму 168 237 руб. 96 коп. с НДС. К нему прилагаются акты по форме КС-2, подписанные в том числе ОАО «РЖД» и есть запись о том, что «работы выполнены в полном объеме». 

3. Корректировочный счет-фактура № 9 от 18 января 2019 года к счету-фактуре (счетам-фактурам) № 234 от 31 июля 2018 года на сумму 519 846 руб. 86 коп. с НДС. К нему прилагаются акты по форме КС-2, подписанные в том числе ОАО «РЖД» и есть запись о том, что «работы выполнены в полном объеме».

Указанные корректировочные счета-фактуры и акты по форме КС-2 подписаны датами позже актов о натурном осмотре от 11.10.2018, которые явились основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском. 

Таким образом, подписав указанные приемочные документы, ОАО «РЖД» подтвердило, что работы выполнены в полном объеме. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда первой инстанции в части требований по встречному иску не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-201949/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.