ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68490/2017

Дело № А40-119801/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу № А40-119801/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к  СТМ-Сервис"

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТМ-СЕРВИС» о взыскании штрафа за задержку поездов в размере 141 000 руб./ с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  29.11.2017 по делу № А40-119801/17, в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано отнесение причин поломки локомотивов на ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284 (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что «ООО «СТМ-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В п. 12.9 Договора установлено, что «в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении №19 к настоящему Договору, виновная сторона в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением №19 к настоящему Договору».

В соответствии с приложением №19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис» (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей за каждый случай задержки.

Как указывает истец, в январе 2017 года в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 164 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО «СТМ-Сервис», повлекшие за собой задержку поездов.

С учетом представленных актов-рекламаций и расчета исковых требований, сумма штрафа за указанный период составляет 492 000, 00 руб. В процесс рассмотрения и спора истцом уменьшены требования до суммы 144 000 руб., далее до суммы 141 000 руб. Уточнения приняты судом.

          Соблюдая требования о претензионном порядке, предусмотренные АПК РФ, ОАО «РЖД» направила установленным порядком в адрес ООО «СТМ-Сервис» претензию №1582 от 05.04.2017 г., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Отказ ООО «СТМ-Сервис» добровольно оплатить штраф и послужил основанием для обращения с иском в суд. Суд принимает доводы отзыва.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 г. (Договор) Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2. Договора).

Заказчик-Истец полагает, что по вине Исполнителя-Ответчика имело место 48 случаев возникновения неисправностей локомотива, повлекших задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, что влечет наступление обязанности Исполнителя-Ответчика уплатить штраф.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с Договором за отказ на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда или вызов вспомогательного локомотива., причиной которого является обнаружение после ремонта недостатков, связанных с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением работ ответчиком.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотивов, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы. Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты рекламации, которые, по сути, являются односторонними доказательствами, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Истцом поломки спорных локомотивов в результате виновных действий Ответчика.

Протокол заседания экспертной группы (протокол рабочего собрания) согласованный всеми членами экспертной группы и подписанный, является надлежащим доказательством, а также является основанием для определения источника затрат и времени простоя локомотива и на основании его обеспечивается формирование, согласование и подписание Акта рекламации (далее - АР).

АР № ЗСИБ/2/3465 от 03.01.17 - в особом мнение (далее - ОМ) на АР указано, некачественное расследование, в                           материалах расследования отсутствуют файлы регистраторов параметров МСУД и результаты расшифровки, фотоматериал, подтверждающий неисправность.

АР № ЗСИБ/2/3470 от 06.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование, на момент неисправности электровоз имеет пробег 3 (трое) суток от ТО-2 без замечаний.

АР №ЗСИБ/2/3478 от 09.01.17 - в ОМ на АР указано, плановая замена масляного рукава при проведении ТО-2 не предусмотрена. Данная неисправность стала возможной по причине некачественного изготовления масляного рукава на заводе-изготовителе.

АР № ЗСИБ/2/3481 от 10.01.17 - в ОМ на АР указано, согласно п. 11.9. руководства по ТО и TP плановая замена фиксатора пружины тормозного цилиндра при проведении ТР-1 не предусмотрена.

АР №ЗСИБ/2/3482 от 10.01.17 - в ОМ на АР указано, при проведении ТР-30 плановая замена мегомметров не предусмотрена. Обслуживание МПСУ и Д было выполнено согласно 2ЭС6.00.000.000 РЭ8. Локомотив выдан исправным в эксплуатацию (ТУ-31Л).

АР № ЗСИБ/2/3486 от 10.01.17 - в ОМ на АР указано, вина локомотивной бригады. Не в полную меру выполнено ТО-1 локомотивной бригадой, т.е. ОАО «РЖД», в части невыполнения продувки пневматических частей локомотива в полном обьеме. После ТР-30 электровоз имеет пробег 5700км без замечаний.

АР № ЗСИБ/2/3522 от 16.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Не предоставлена расшифровка файлов РПМ. На момент возникновения неисправности электровоз имеет пробег 22258км от ТР-30 без замечаний.

АР № ЗСИБ/2/3527 от 17.01.17 — в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Систематический характер                          изломов стяжных болтов центрирующей балочки СА-3 №2. Причина данного дефекта не установлена и признана системным недостатком, что подтверждается Телеграфным указанием ОАО «РЖД» № 000195А от 19.09.2017 года, а не проведенным сервисным обслуживанием. Следовательно, выводы, изложенные в ОМ Исполнителя еще 17.01.2017 года, нашли свое подтверждение и признаны были Истцом-Заказчиком.

АР № ЗСИБ/2/3574 от 23.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Отворачивания болта не произошло, а произошел излом его головки, следовательно, ослабления крепления болта не было. При выпуске с ТО-2 болт был затянут, после ТО-2 прошло 5 суток.

АР №ЗСИБ/2/3645 от 30.01.2017 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Не предоставлены файлы РПДА, не проконтролировано соблюдение режимов ведения поезда. Техническая причина возникновения неисправности не определена.

ЛР ЖЗСИБ/2/3671 от 02.02.2017 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Не выявлена причина отгара перемычки, не рассмотрены действия локомотивной бригады, т.е. ОАО «РЖД» в части управления локомотивом при отключении ВВ.

АР № ЗСИБ/12/04 от 05.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Нарушения технологии сервисного обслуживания не было. Попадание снега в тяговый электродвигатель произошло при работе со снегоуборочной техникой.

АР № ЗСИБ/12/05 от 05.01.17 - в ОМ на АР указано, вина локомотивной бригады, т.е. ОАО «РЖД». Несогласованные действия ДСП. Локомотив, предназначенный для отправки в ремонт, был запланирован под поезд.

АР № ЗСИБ/12/06 от 05.01.17 - в ОМ на АР указано, вина локомотивной бригады, т.е. ОАО «РЖД». Неисправность фидера у ШЧ-17, сбой АЛСН, потеря скорости. Перегрев пусковых сопротивлений из-за движения на подъем на пониженной скорости.

АР № ЗСИБ/12/07 от 05.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. АР Файлы РПМ не предоставлены, действия локомотивной бригады не оцениваются. Скрытый дефект в шине дополнительного полюса заложен заводом-изготовителем.

АР № ЗСИБ/12/08 от 05.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Файлы РПМ не предоставлены, действия локомотивной бригады не оцениваются. В акте рекламации указывается на понижение изоляции ГОД как конструктивный недостаток

АР № ЗСИБ/12/20 от 17.01.17 - пунктом 5 протокола от 01,06.2017 №ЗСИБ Т-248/пр ОАО «РЖД» данный случай ОТС был отнесен по виновности за ОАО «РЖД» (то есть за Истцом) на совместном совещании с участием представителя ООО «СТМ-Сервис», но при этом. Истец, игнорируя выводы, изложенные в своем же протоколе, данный случаи ОТС предъявил в исковом заявлении, что в очередной раз указывает на формальный подход Истца по выявлению причин ОТС и повторному предъявлению к ООО «СТМ-Сервис» и к принудительному взысканию штрафа в судебном порядке.

АР № ЗСИБ/12/27 от 24.01.17 - в ОМ на АР указано, при ТР-600 производится только проверка работоспособности, плановая замена на новый не предусмотрена руководством по ремонту. Транзистор является необслуживаемым элементом. Отнесение за СЛД «Московка» для перепредъявления НИК СО необоснованно.

АР №ЗСИБ/12/29 от 26.01.17 - в ОМ на АР указано, вина локомотивной бригады, т.е. ОАО «РЖД». Неправильные действия машиниста при смене кабины управления. При осмотре электровоз был исправен.

АР № ЗСИБ/12/34 от 31.01. - в ОМ на АР указано, в материалах расследования не ясен характер неисправности, повреждения, истинная причина, вследствие чего произошел отказ, вина не установлена,

АР № ЗСИБ/12/36 от 02,02.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. В п.15 акта рекламации ЖВСИБ/12/36 не указана установленная техническая причина неисправности реле давления секции «А». Не предоставлен неисправный узел для осмотра и установления причины возникновения неисправности.

АР № ЗСИБ/12/44 от 10.02.17 - в ОМ на АР указано, пробег при изготовлении 750 тыс.км. При проведении полного освидетельствования колесных пар в СЛД «Московка» букса находилась на таранти и, произведена была допрессовка.

АР № ЗСИБ/14/1вло от 09.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Не установлена причина короткого замыкания в обмотке якоря двигателя вентилятора ТЛ-110 секции №1, разборка в условиях СЛД «Белово» не предусмотрена ввиду отсутствия производственных мощностей.

АР № ЗСИБ/14/001 го от 16.01.17 - в ОМ на АР указано, согласно Руководства, осмотр состояния и замена манжеты переключательного клапана УБТ производится при проведении ТР-600, данный вид ремонта в СЛД «Белово» не приводился.

АР № ЗСИБ/14/002го от 30.01.2017 01.02.2017 - в ОМ на АР указано, проверка резьбовых соединений обратного клапана производится при ТР-600. Данный вид ремонта локомотиву не производился.

АР № ЗАП-СИБ/3/7 от 11.01.17 - в ОМ на АР указано, вина локомотивной бригады, т.е. ОАО «РЖД». Данная неисправность наступила в межсервисный период по причине несанкционированного вмешательства.

АР № ЗАП-СИБ/3/11 от 11.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. После ТР-30 локомотив эксплуатировался 10 суток без замечаний. При ТР-30 проводится только осмотр и проверка регулировки РДЗ, плановая замены включающей катушки не предусмотрена.

АР № ЗАП-СИБ/3/29 от 26.01.17 - в ОМ на АР указано, отсутствие причинно-следственной связи. Согласно Руководству по ремонту, обжимка кабеля при проведении ТР-1, не проводится.

АР № ЗАП-СИБ/3/31 от 27.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. На момент возникновения неисправности локомотив имеет пробег 11900 км от ТР-30 без замечаний. В АР не указан неисправный узел контактора КМ-1 и не установлена техническая причина возникновения неисправности

АР № ЗАП-СИБ/3/37 от 02.02.17 - в ОМ на АР указано, индуктивная блокировка крышек шкафа СТПР-600 сх № KL19 является неразбориым не резервируемым элементом. Данная неисправность вследствие некачественного изготовления датчика в условиях завода-изготовителя.

АР № ЗАП-СИБ/3/42 от 03.02.2017 07.02.2017 - в ОМ на АР указано, локомотив находится на гарантии Челябинского ЭРЗ - АО "Желдорреммаш". Следовательно, АР необходимо было составлять в отношении Челябинского ЭРЗ, а не ООО «СТМ-Сервис».

АР № ЗСИБ/15/27 от 09.01.17 - в ОМ на АР указано, ремонт БТО со снятием электроблокировочиых клапанов сх.КЭБ-2 производится при проведении текущих ремонтов ТР-600. Данный вид ремонта локомотиву не проводился.

АР № ЗСИБ/15/32 от 23.01.17 - в ОМ на АР указано, при проведении технического обслуживания и технического ремонта в объеме ТО-2 и ТР-150 деффектоскопия данных пружин не производится.

АР №ЗСИБ/15/25 от 07.01.17 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Окончание гарантийного срока эксплуатации. Следовательно, предъявление требований в отношении данного отказа неправомерны.

АР № ЗСИБ/15/34 от 25.01.2017 - в ОМ на АР указано, некачественное расследование. Причина повреждения планки нижнего габарита пути 23.01.2017 г не определена. Факт несоответствия геометрических параметров щеток путеочистителя электровоза ВЛЮу №1025 не является отказом технических средств.

АР № ЗСИБ/19/05 от 25.01.17 - в ОМ на АР указано, вина локомотивной бригады, т.е. ОАО «РЖД». В процессе эксплуатации локомотивная бригада закрепляет ослабшие детали. Машииисл выявил ослабление песочной трубы и некачественно закрепил.

Таким образом, спорные рекламационные акты правомерно  не приняты в качестве надлежащего доказательства случаев отказа технических средств локомотивов, заявленных Истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу. Также  суд учел тот факт, что Истцом не соблюден порядок расследования. В нарушение пункта 2.13.6 Приложения № 4 к Договору после получения мотивированного возражения случай не перенесен на рассмотрение вышестоящих подразделений. Не доказано наличие виновных действий/бездействий Исполнителя как причины возложения ответственности на Исполнителя-Ответчика.

Истец не отрицает и не оспаривает тот факт, что все локомотивы, после проведения сервисного обслуживания были приняты им без замечаний но акту формы ТУ-31л, составленному в трех экземплярах, а отказ технических средств произошел во время эксплуатации локомотива.

Доказательства, предоставленные Истцом в материалы дела, не подтверждают факт отказа локомотива на линии, вызвавшим задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива по следующим обстоятельствам.

Окончательное решение об отнесении ответственности за неплановый ремонт должно быть принято не позднее 72 часов после захода локомотива на неплановый ремонт.

Следовательно, из-за бездействия Истца и причастных служб ОАО «РЖД» данные случаи ОТС остались не расследованы в надлежащем порядке, с неправильным определением виновной стороны.

Истцом нарушен порядок, регламентируемый не только Договором, но и согласованными с Заказчиком нормативными документами ОАО «РЖД», в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки и получения вызова представителей Ответчика для принятия участия в разборе ОТС, а также документы, подтверждающие факт передачи материалов расследования в надлежащее депо приписки локомотива. Возможные случаи ОТС формально были расследованы в одностороннем порядке, следовательно, нижеперечисленные АР не подлежат оценке судом в силу ст. 68 АПК РФ, как допустимые доказательства в рамках настоящего дела.

Доводы Истца о том, что акты рекламации не оспорены противоречат материалам дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в подтверждение своих исковых требований были предоставлены Суду акты-рекламации (далее - АР) по 47 случаям отказов локомотивов, в которых якобы, по утверждению Истца была определена виновная Сторона.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Ответчика, произвел полный всесторонний анализ данных документом в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела, Судом первой инстанции также были исследованы все АР, предоставленные Истцом, в самом Решении Суда в мотивировочной части, Суд также указал на недопустимость предоставленных Истцом доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд обратил внимание на то, что именно Протокол заседания экспертной группы (протокол рабочего собрания) согласованный всеми членами экспертной группы и подписанный, является надлежащим доказательством, а также является основанием для определения источника затрат и времени простоя локомотива и на основании его обеспечивается формирование, согласование и подписание Акта рекламации (далее - АР), а не сам АР.

Таким образом, рекламационные акты не могут служить в качестве надлежащего доказательства случаев отказа технических средств локомотивов, заявленных Истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу. 

Также суд учел тот факт, что Истцом не соблюден порядок расследования. В нарушение пункта 2.13.6 Приложения № 4 к Договору после получения мотивированного возражения случай не перенесен на рассмотрение вышестоящих подразделений. Не доказано наличие виновных действий/бездействий Исполнителя как причины возложения ответственности на Исполнителя-Ответчика.

Истец не отрицает и не оспаривает тот факт, что все локомотивы, после проведения сервисного обслуживания были приняты им без замечаний по акту формы ТУ-31л, составленному в трех экземплярах, а отказ технических средств произошел во время эксплуатации локомотива.

Само по себе проведение сервисного обслуживания в соответствие с технической документацией и временем, установленным ОАО «РЖД» на определенный вид технического обслуживания / технического ремонта, при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о наличии вины ответчика в их возникновении.

Большинство АР составлено не по результатам рабочего совещания экспертной группы, а на следующий день, либо, в нарушение условий Договора, в одностороннем порядке, без привлечения представителей ООО «СТМ-Сервис» (Исполнителя), что свидетельствует о формальном подходе Заказчика к проведению рекламационной работы и ничтожности данных АР как доказательств.

Приложением № 19 к Регламенту (Приложение № 4 к Договору) Заказчик и Исполнитель согласовали и утвердили форму Акта рекламации, приложенные АР к исковому заявлению, в нарушение условий договора составлены в произвольной форме, с указанием сведений, документально не подтверждённых. В АР Заказчик постоянно ссылается на задержки поездов в связи с отказом локомотива, но при этом, доказательств, подтверждающих данный факт задержки ни АР, ни ссылки в нем не содержат.

Сами приложения к АР, такие как, объяснительная машиниста и акт осмотра также не являются допустимыми доказательствами, так как являются документами Заказчика и на их составление Исполнитель не может повлиять.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  29.11.2017 по делу № А40-119801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           В.Р. Валиев