Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160336/17-171-1542

г. Москва

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ 

<

...> дата регистрации:01.10.2002 г.

к ответчику ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300012 обл ТУЛЬСКАЯ 

<

...>. ЛИТЕР 1-А, дата регистрации:30.10.2002 г.

о взыскании задолженности в размере 712 583 руб. 57 коп., об истребовании имущества по договору лизинга № 16141/2014 от 30.10.2014 г. 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 714 383 руб. 28 коп. (по расчету сальдо встречных обязательств)

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 63/2018 от 10.10.2018 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/№ от 27.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытка в размере 1 537 956,64 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения и изменения предмета требований).

Определением от 05.12.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о  взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3 714 383,28 руб.

Первоначальный и встречный иски мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга № 16141/2014 от 30.10.2014 г. и изъятием ТС возникла необходимость сопоставления взаимных представлений в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

 В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, 30.10.2014 г. между ООО "КАРКАДЕ"  (Лизингодатель) и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СНС" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 16141/2014 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Лизингодателем по договору купли-продажи № 16141/2014 от 30.10.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РБА-МБ" (далее - продавец) и передан Лизингополучателю в лизинг MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: Z9M9440325G816326, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № 16141/2014 от 30.10.2014г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п.1 дополнительного соглашения от 26.02.2016 г. лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №27 - №28 - №29 во время действия договора лизинга. 

30.06.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.  

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. 

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 30.06.2017 года.  

По акту приема-передачи предмета лизинга от 21.08.2017г. имущество было возвращено Лизингодателю. 

Лизингодатель полагает, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием ТС, на стороне Лизингодателя образовался убыток за счет Лизингополучателя, и представляет  следующий расчет по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

5 952 523,09

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1 036 600,01

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

3 950 375,00

Размер финансирования(Ф)

2 913 774,99

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

4 419 249,64

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

3 382 649,63

Стоимость возвращенного предмета лизинга

250 000,00

Дата начала договора лизинга

30.10.2014

Дата окончания договора лизинга

15.02.2018

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

21.11.2017

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1204

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

1118

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

20,83082946

Плата за финансирование за период пользования финансированием

1859137,512

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N-17)

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

-задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. договора лизинга) в размере 392 659,13 рублей ;

-пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга);

-возмещение убытков Лизингодателя, возникших в связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии (п. 4.4 Общих условий договора лизинга);

-проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 5 034,64 руб.;

-штрафы (п. 2.2.17, п. 3.5 Общих условий договора лизинга)

397 693,77

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей + Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 632 649,63

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

5 170 606,27

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

1 537 956,64

Таким образом, по мнению лизингодателя, лизингополучатель получил неосновательное обогащение в сумме  1 537 956,64 руб.

Лизингополучатель в свою очередь полагает, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием ТС, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение за счет Лизингополучателя, и представляет  следующий расчет по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17:

1

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

5 952 523,09

2

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1 036 600.01

3

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ)

3 850 000,00

4

Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)

2 813 399,99

5

Сумма внесенных лизингополучателем платежей

5 611 844,21

5

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

4 575 244,20

7

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Плвозв)

3 751 000,00

Дата заключения договора

30.10.2014

9

Дата окончания договора

01.02.2018

10

Срок договора в днях (С/дн)

1 190

11

Плата за финансирование в % годовых                                       

          (П - А) - Ф

ПФ =х 365 x 100

          Ф х С/дн

22,92

12

Дата приемки предмета лизинга

07.11.2014

13

Дата возврата предмета лизинга

21.08.2017

 14

Срок пользования в днях

1 018

15

Плата за финансирование в период фактического пользования (руб) (Ф*(плата за финансирование в % годовых/365)*фактический срок

финансирования

1 798 460,93

16

Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства без аванса + стоимость ПЛвозв)

8 326 244,20

17

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за

финансирование                                                '

4 611 860,92

18

Сальдо в пользу лизингополучателя

3 714 383,28

Таким образом, по мнению Лизингополучателя, Лизингодатель получил неосновательное обогащение в сумме  3 714 383,28 руб.

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств составлены неверно, в связи с чем в ходе судебного разбирательства самостоятельно произвел расчет сальдо, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 (П – А) – Ф

ПФ= ---------------- × 365 × 100

  Ф × С/дн

Где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А – сумма аванса по договору лизинга;

Ф – размер финансирования;

С/дн – срок договора лизинга в днях.

В части определения стоимости ТС после изъятия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ТС не реализовано.

Истец определяет стоимость ТС после изъятия исходя из отчета №1708227-6,  согласно которого рыночная стоимость ТС составляет 250 000 руб.

Ответчик же в свою очередь определяет стоимость ТС после изъятия исходя из отчета №133/ТС-2017,  согласно которого рыночная стоимость ТС составляет 3 751 000 руб.

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества.

Согласно сложившейся практике, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами.

Так, судом установлено, что средняя величина между двумя отчетами, представленными сторонами, составляет 2 000 500 руб.

Суд посчитал такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.  

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества. 

Никакого приоритета в данном случае нет, с учетом того, что ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). 

Кроме того, из анализа представленных сторонами расчетов, судом установлено расхождение в определении закупочной стоимости ТС.

Так, Лизингополучателем закупочная цена предмета лизинга определена в размере 3 850 000 руб., т.е. без учета расходов в сумме 100 375 руб. (указанных в п. 3.1.2.1. договора лизинга № 16141/2014 от 30.10.2014 г.), в связи с чем, при определении закупочной стоимости ТС суд соглашается с Лизингодателем, т.е., закупочная цена составляет 3 950 375 руб.

Проанализировав расчеты сторон, суд также соглашается с Лизингодателем в части определения срока лизинга, ввиду следующего.

Лизингополучатель определяет срок договора лизинга равным 1190 дней, т.е. с 30.10.2014 по 01.02.2018.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.5. Договора лизинга, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора (т.е. с 30.10.2014) до наступления 14-го календарного для после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (т.е. 15.02.2018 (согласно дополнительному соглашению от 17.12.2015 – дата последнего лизингового платежа – 01.02.2018)).

Таким образом,  судом установлено, что срок договора лизинга равен 1205 дням.

В части расхождений в расчетах сторон в  сроке фактического финансирования  и, соответственно, в плате за финансирование исходя из фактического срока финансирования, суд отмечает следующее.

Из анализа представленных сторонами расчетов следует, что Лизингополучатель определяет как дату изъятия, а истец - как дату изъятия + 3 месяца (разумный срок на реализацию).

Суд соглашается с позицией Лизингодателя, в связи со следующим.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

С учётом данного разъяснения, дата оказания финансовой услуги является дата заключения договоров лизинга и, соответственно, выделение финансирования.

В силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Вместе с тем, стороны пояснили, что ТС не реализованы.

Из расчета истца усматривается, что при определении срока финансирования истец рассчитывает окончание срока финансирования как 3 месяца после изъятия (разумный срок на реализацию).

Таким образом, определенный истцом срок финансирования, исходя из 3 месяцев после изъятия у ответчика ТС, является разумным.

В части определения суммы внесенных Лизингополучателем платежей, суд также соглашается с позицией Лизингодателя, поскольку Лизингополучатель включает в сумму внесенных лизинговых платежей также платежи по неустойке (пени), возмещению расходов ООО «Каркаде» на страхование, что противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае истец не выставляет в расчете сальдо повторно уплаченные пени, следовательно, суд не учитывает их оплату в данном случае, поскольку иное нарушит баланс представлений сторон по договору.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что сумма внесенных лизинговых платежей составляет 4 419 249,64руб.

Вместе с тем, в части убытков Лизингодателя, подлежащих включению в расчет сальдо, суд не соглашен ни с истцом, ни с ответчиком, ввиду следующего.

Суд соглашается с Лизингодателем в части того, что Лизингополучателем неправомерно не включены в расчет сальдо встречных обязательств  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после 30.06.2017 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 30.06.2017 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно расчета истца, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 5 034,64 рубля за период с 01.07.2017 года до 21.08.2017 года (дата написания иска).

Вместе с тем, суд не соглашается с Лизингодателем в части того, что в состав убытков подлежит включению сумма задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 392 659,13 руб., в связи со следующим.

Лизингодателем не доказано, что заявляемые им убытки в виде неполученной платы за финансирование являются прямым следствием несвоевременной оплаты Истцом лизинговых платежей. Лизингодателем не указано, к каким именно негативным последствиям для него привело односторонне расторжение договора лизинга. Само по себе изъятие и последующая реализация предмета лизинга, очевидно, не может относиться к негативным последствиям расторжения договора лизинга, поскольку возвращая имущество в собственное владение и пользование, Лизингодатель вправе распорядиться им любым способом по своему усмотрению в целях возврата финансирования. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель досрочно возвращает размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать убытков в виде потерь платы за финансирование. Включение в расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга убытков в виде потерь платы за финансирование привело бы к нарушению п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с их условиями.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Лизингодатель, действуя своей волей и в своем интересе, в одностороннем порядке расторг Договор лизинга и изъял имущество. Расчет убытков, вызванных досрочным прекращением договора производится по общим правилам в соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если же кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Однако, Лизингодатель, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде потерь платы за финансирование, произвел расчет убытков без учета положений ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ и не предоставил доказательств заключения или не заключения им аналогичного договора взамен прекращенного, как и не предоставил сведений об имеющееся текущей цене на сопоставимые товары, работы или услуги, как того требует норма ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает  недоказанным ни факт наличия понесенных убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между нарушением Лизингополучателем обязательства и возникшими убытками, ни вину Лизингополучателя в причинении убытков. Равным образом Лизингодателем не предоставлены доказательства совершения им, каких-либо действий в целях исключения возникновения на его стороне убытков в виде потерь платы за финансирование.

Обратная же позиция, о возможности требования в качестве убытков потерь платы за финансирование, влекла бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так как в таком случае он получал бы за один и тот же период плату за финансирование в двойном размере – от лизингополучателя, с которым договор расторгнут и не предоставляется финансирование, и от нового лизингополучателя, по договору с которым он вновь разместил денежные средства. На недопустимость извлечения такого рода благ прямо указывает п. 3.1. Постановления №17 со ссылкой на п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

При этом компенсируется платой за финансирование за фактическое пользование. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение Лизингодателем в состав убытков суммы задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 392 659,13 руб., неправомерно.

Согласно расчета, произведенного судом, убыток лизингодателя составляет 605 083,81 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворяет в части взыскания с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя  неосновательного обогащения в размере 605 083,81 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по делу по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску пропорционально на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КАРКАДЕ" в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

По встречному иску взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу   ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СНС" неосновательное обогащение в размере 605 083,81 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 772,20 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков