АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А56-96868/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.04.2022), 

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-96868/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с ответчика 211 050 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.09.2017 № 6/3 за период с 27.09.2018 по 31.07.2019, 951 372 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 211 050 руб. задолженности по арендной плате, 211 050 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 06.09.2017 № 6/3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (№ 5) общей площадью 43,5 кв. м, из них торговая площадь - 17 кв. м (пом. № 5А), находящегося в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0415902:15664, для целей розничной торговли.

По акту приема-передачи от 06.09.2017 № 1 (приложение № 2 к договору) помещение передано арендатору. Дополнительным соглашением от 05.08.2018 № 2 срок действия договора продлен до 31.07.2019.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату. В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора арендная плата в месяц установлена в следующем размере:

- 26 100 руб. с 06.09.2017 по 31.10.2017;

- 26 100 руб. с 01.11.2017 по 31.12.2017;

- 39 150 руб. с 01.01.2018.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В направленной ответчику претензии от 03.08.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до окончания срока действия договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2018 ответчик использовал спорное помещение, поскольку надлежащих доказательств его освобождения и возврата арендодателю не представлено.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается не необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций о том, что арендатор пользовался помещениями в спорный период времени. По мнению ответчика, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт освобождения арендованных помещений во второй половине 2018 года – до конца декабря 2018 года. Ответчик считает, что выводы судов основаны на ненадлежащей оценке доказательств, имеющихся в деле, и установленных судами обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами неправомерно взыскана с него неустойка, размер которой не соразмерен последствиям допущенного нарушения. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае такие нарушения отсутствуют. Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-96868/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина