ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1949/2013

12 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12656/2018, 08АП-12163/2018) публичного акционерного общества «МРСК Сибири», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу № А46-1949/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 5 482 835 342 руб. 31 коп., при участии в качестве заинтересованного лица ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55/38/55/186 от 24.09.2018, сроком действия до 16.06.2020); 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 07.09.2018, сроком действия до 07.11.2018); 

от ФИО3 - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 71ТО 1611957 от 01.11.2018, сроком действия на два года); 

ФИО4 - лично (паспорт); 

установил:

в рамках дела № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) 29.12.2016 обратился в суд заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере 5 482 835 342 руб. 31 коп. с учетом уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу № А46-1949/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции был неправильно истолкован закон (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим должника по уважительной причине и должен был быть восстановлен судом. В качестве такой причины ПАО «МРСК Сибири» указывает завершение реализации имущества должника 04.10.2016 и отсутствие у конкурсного управляющего возможности в течение 10 дней подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3 не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника также в процедуре наблюдения, в связи с чем применению подлежит пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности, включая порядок исчисления срока давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был установлен статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на уклонение контролирующего должника лица от передачи документации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013), в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности по передаче документации должника с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока имело место с 11.10.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил в настоящем случае положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей на указанную дату.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему должника могло быть подано конкурсным управляющим не позднее 07.10.2016.

Уважительных причин пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности заявителем не обосновано.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о завершении реализации имущества должника 04.10.2016 и отсутствия у конкурсного управляющего возможности до истечения срока исковой давности подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть расценены в качестве таких причин.

Учитывая указанные заявителем обстоятельства непередачи документации (в части дебиторской задолженности) конкурсному управляющему, наличие судебного акта об истребовании документации и материальных ценностей именно у ФИО3 (определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника в пределах срока исковой давности мог определить лицо, к которому подлежало предъявлению требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, что по смыслу вышеприведенных норм является исчерпывающими основаниями для обращения конкурсного управляющего должника в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, сбор документов в обоснование заявленных требований и установление норм права (их редакции), подлежащих применению к данному случаю также могли быть осуществлены в пределах срока исковой давности.

Необходимость определения размера субсидиарной ответственности препятствием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции не являлась, поскольку абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ была предусмотрена возможность суда после установления всех иных имеющих значение фактов приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не был лишен права изменить размер заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, которым неоднократно воспользовался в рамках настоящего обособленного спора.

Помимо изложенного, определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по ходатайству уполномоченного органа и конкурсного управляющего производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания распределения денежных средств между кредиторами.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Омскэнергосбыт» и, следовательно, наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

По указанным основаниям подлежат отклонению также доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о предъявлении им требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации также в процедуре наблюдения о неправильности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 73-ФЗ, действовавшей в указанную дату, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу приведенных норм, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника за отсутствие непосредственно документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, подлежавших передаче конкурсному управляющему должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве для целей формирования конкурсной массы (взыскания дебиторской задолженности). 

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, было обусловлено неисполнением ФИО3 обязанности по передаче документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также неисполнением определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 года об обязании бывшего руководителя ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО3 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов.

Кроме того, к моменту прекращения действия предыдущей редакции статьи 10 Закона о банкротстве (и Гражданского Кодекса Российской Федерации), предусматривающей иной порядок исчисления давности, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, в связи с чем, судом первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре при определении порядка исчисления срока исковой давности правомерно применены положения  абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Данный подход по порядку исчисления срока давности подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу А22-941/2006. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова