АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело № А28-15016/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" Белохолуницкого райпо (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2020);

эксперт – ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (далее также – общество "СТРОЙРЕГИОН")   обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" Белохолуницкого райпо (далее также – общество "ОБЩЕПИТ") о взыскании 1 747 088 руб. 83 коп., в том числе 1 697 636 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору подряда от 11.05.2018 №2, и 49 452 руб. 38 коп. неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 07.05.2019 по 26.09.2019.

В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда истцом выполнены работы по перепланировке помещений столовой и магазина, принадлежащих ответчику. Условиями договора предусмотрено перечислению ответчиком истцу предоплаты в размере 25% от цены договора на строительные материалы, однако обязательства по своевременному перечислению предоплаты ответчиком выполнены не были, что привело к нарушению сроков выполнения работ истцом, а также к несению дополнительных расходов, не предусмотренных сметой. В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, устанавливающие срок выполнения работ и окончательный размер их оплаты. Истцом работы были выполнены в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, предъявлены к приемке, однако, ответчик намеренно не подписывая акты выполненных работ, затягивая тем самым момент приемки и оплаты работ, действует недобросовестно. Истец указал также, что в настоящий момент работы ответчиком оплачены на сумму 4 302 363 руб. 55 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет размер взыскиваемой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что не допускал нарушения условий договора и дополнительных соглашений, в отличие от истца, который, в нарушение условий договора, не согласовал с ответчиком используемые при строительных работах материалы. Ответчик указал также, что документы для приемки работ были переданы ответчику истцом не 27.11.2018, а 07.12.2018, акт комиссии по приемке помещений от 07.12.2018 получен ответчиком только 14.12.2018. Ответчик сослался также, что ответчиком неоднократно в адрес истца высылались письма с просьбой направить ответчику необходимые документы для приемки работ, но ни на одну претензию истцом не был дан ответ. Ответчик указал, что в настоящее время истцом не полностью выполнены предусмотренные договором работ (не доделана система вентиляции, не направлены в адрес ответчика схемы разводки подключения электрооборудования, не доделано крыльцо, не заменены двери), о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что утвержденная  сторонами локальная смета от 11.05.2018 составлена только на перепланировку помещений столовой, и не включает в себя работы по перепланировке магазина. При этом новая цена договора сформирована с учетом локальной сметы №1 и дополнительных работ по помещению столовой, без учета работ и материалов по помещению магазина. Ряд замечаний ответчика, направленных истцу письмами и претензиями, относятся к помещениям магазина. Заключением эксперта определен объем работ надлежащего качества как согласно локальной сметы №1 так и дополнительных работ, которые включали в себя также работы по перепланировке магазина. Стоимость работ, согласно заключению экспертизы составила 7 322 514 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу,  суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "СТРОЙРЕГИОН" (подрядчик) и обществом "ОБЩЕПИТ" (заказчик) заключен договор подряда от 11.05.2018 №2 (далее  также – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить перепланировку помещений столовой и магазина 1-го этажа по адресу: 

<

...> согласно утвержденной локальной сметы №1 и проекта (раздел 1 договора). 

Заказчик обязуется не позднее 5 дней с момента получения извещения об окончании подрядчиком работ принять выполненные работы по акту приемки (пункт 2.1.6 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в согласованные сторонами сроки, из собственных материалов (основание СНиП 11 26-76), согласованных с заказчиком (пункт 2.2.1 договора). В случае выявления некачественно выполненных работ своими силами и без увеличения стоимости работ устранить дефекты в сроки, указанные заказчиком (пункт 2.2.3 договора).

Цена договора составляет 5 497 000 рублей (пункт 3.1 договора). Для надлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик обязуется предоставить подрядчику предоплату в размере 25% от цены договора на строительные материалы, в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета (пункт 4.1 договора).

Согласно подписанной сторонами локальной смете №1 к договору сметная стоимость работ по перепланировке помещений столовой 1-го этажа по адресу: 

<

...>  составила 5 497 000 руб. 00 коп.

Основанием для расчета служат акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами (пункт 4.3 договора). Расчеты осуществляются заказчиком в двухнедельный срок с момента подписания актов, согласно пункту 4.3 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. Начало работ: 15.05.2018, окончание работ: 15.07.2018 (пункт 5.1 договора).

Претензией от 08.10.2018 №130 (получено истцом 16.10.2018) общество "ОБЩЕПИТ" указало обществу "СТРОЙРЕГИОН" на невыполнение работ в установленный пунктом 5.1 договора срок, а также на некачественно выполненные подрядчиком работы: недоделки в вентиляционной системе столовой, в мясном и овощном цехах столовой, что также препятствует в проведении отопления в здании магазина, организации в нем торговли, и несения убытком ответчиком, просило устранить недостатки.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 №1 к договору стороны дополнили пункт 5.1 договора, указав на продление срока окончания выполнения работ до 01.11.2018.

Платежными поручениями от 18.05.2018 №419, от 28.05.2018 №464, от 19.06.2018 №534, от 03.07.2018 №583, от 18.07.2018 №631, от 19.10.2018 №943, от 29.12.2018 №1212 общество "ОБЩЕПИТ" перечислило обществу "СТРОЙРЕГИОН" денежные средства в общей сумм 4 120 000 руб. 00 коп.  с указанием в назначении платежа: «оплата по счету».

Общество "СТРОЙРЕГИОН" составило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2018 №1 (локальная смета «Перепланировка помещений столовой и магазина 1-го этажа по адресу: 

<

...>), согласно которому обществом "СТРОЙРЕГИОН" выполнены работы общей стоимостью 6 512 612 руб. 00 коп. Данный акт получен обществом "ОБЩЕПИТ" 07.12.2018.

07.12.2018 общество "ОБЩЕПИТ" произвело осмотр помещений столовой и магазина на предмет приемки объектов после ремонта по адресу: 

<

...>, о чем составило акт от 07.12.2018. Согласно акту от 07.12.2018 в ходе проверки обнаружены недостатки: плитка на крыльце у магазина не очищена от цемента; на потолке у вентиляции не заделан проем в торговом зале; плитка на потолке положена старая; в столовой не покрашен потолок после ремонта в коридоре у двух цехов; в комнате для размещения холодильников на стене имеются микротрещины; не сделан откос на подоконнике; в зале магазина потолок не прокрашен; строителями расшит сайдинг на облицовке здания; сметы составлены с завышением расценок и увеличением коэффициентов на третий квартал, работы должны быть закончены к 15 июля по договору, а фактически акт выполненных работ предоставлен с недоделками 7 декабря 2018 года; имеются завышения объема работ; у крыльца отваливается штукатурка; на момент сдачи объекта стены в кафе №4 в подтеках. В указанном акте также сделано заключение комиссии: акт приемки объектов не подписывать до устранения недостатков; предложить устранить недостатки до 15.12.2018.

В письме от 09.01.2019 №1 общество "СТРОЙРЕГИОН" дало обществу "ОБЩЕПИТ" ответ на замечания относительно акта выполненных работ от 27.11.2018, в частности, пояснило расценки и объемы по выполненным работам, и указало на осуществление доставки материала подрядчиком и на то, что стоимость материала, доставленного заказчиком, в акте выполненных работ не учитывалась.

В письме от 18.01.2019 №8 общество "ОБЩЕПИТ" просило общество "СТРОЙРЕГИОН" пересмотреть смету и акт выполненных работ, а также предоставить необходимые документы для приемки объектов после ремонта на улице Юбилейной, 28а г. Белая Холуница.

Обществом "СТРОЙРЕГИОН" составлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2019 №1 (локальная смета «Перепланировка помещений столовой и магазина 1-го этажа по адресу: 

<

...>),  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.04.2019 №1, согласно которым стоимость выполненных истцом  работ составила 6 501 535 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и 01.04.2019 направлены заказчику, который получил документы 30.04.2019.

Письмом от 10.04.2019 №34 общество "ОБЩЕПИТ" сообщило обществу "СТРОЙРЕГИОН", что ранее отмеченные недостатки при ремонте объектов последним не были устранены, сметы не пересмотрены, акт выполненных работ согласно договора от 11.05.2018 не предоставлен.

22.04.2019 обществом "СТРОЙРЕГИОН" и обществом "ОБЩЕПИТ" заключено дополнительное соглашение. Согласно указанному соглашению в связи с увеличением объемов работ стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой цена договора составляет 6 000 000 рублей без НДС.

08.05.2019 общество "ОБЩЕПИТ" направило обществу "СТРОЙРЕГИОН" письмо от №48, указав на неустранение недоделок ступеней крыльца, неисправностей в притворах задних дверей кафе, отсутствие очистки крыльца от цементной грязи, приборки строительного мусора вокруг здания; просило предоставить акты выполненных работ с учетом затрат организации и дополнительного соглашения от 22.04.2019.

Претензией от 03.07.2019 №75 общество "ОБЩЕПИТ" указало обществу "СТРОЙРЕГИОН" на некачественно выполненные подрядчиком работы: выпадение сэндвич-панелей в пластиковых входных дверях, ведущих в помещение кафе №4 и административного здания, просило устранить недостатки.

В претензии от 30.07.2019 №6 обществj "СТРОЙРЕГИОН" сообщилj обществу "ОБЩЕПИТ" о неподписании последним акта выполненных работ (КС-2) №1 от 01.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 01.04.2019, направленных ответчику письмом от 01.04.2019, просило произвести оплату за выполненные работы в полном объеме.

Претензионным письмом от 30.09.2019 №96 общество "ОБЩЕПИТ" сообщило обществу "СТРОЙРЕГИОН" о некачественно выполненных по договору работах, отсутствии акта на выполненные в полном объеме работы, акта на скрытые работы, ввиду чего заявило о невозможности окончательного расчета в рамках заключенного договора, просило устранить указанные в претензии недостатки.

Полагая, что обязанности по оплате указанных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, общество "СТРОЙРЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда от 11.05.2018 конкретные виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ стороны определили в локальной смете №1, которая согласована и утверждена сторонами. В процессе исполнения договора истец выполнял работы, перечисленные в локальной смете №1, а также иные работы по устным указаниям ответчика.

После предъявления истцом ответчику выполненных работ к приемке (согласно объяснениям ответчика акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 с отражением работ стоимостью 6 512 612 руб. передан истцом ответчику 07.12.2018) и в процессе исполнения истцом требований ответчика об устранении недостатков работ стороны заключили дополнительное соглашение от 22.04.2019, в котором со ссылкой на увеличение объемов работ увеличили цену договора до 6 000 000 рублей (т.е. на 503 000 рублей). При этом ни в указанном дополнительном соглашении, ни в каком-либо ином документе (смете, расчете или т.п.) стороны не определили конкретные виды, объемы и стоимость работ, входящих в названное увеличение объемов работ.

01.04.2019 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 01.04.2019 с отражением работ стоимостью 6 501 535 руб., который получен ответчиком 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2.1.6 договора заказчик обязан не позднее 5 дней с момента получения извещения об окончании подрядчиком работ принять выполненные работы по акту приемки.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В письме №6 от 30.07.2019 истец указал ответчику на отсутствие подписанного с его стороны акта о приемке выполненных работ и потребовал оплатить работы.

В ответ на указанное письмо в письме №96 от 30.09.2019 ответчик указал на наличие недостатков работ и невозможность окончательного расчета по договору.

Между тем сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем из материалов дела (в т.ч. акта рабочей комиссии от 07.12.2018, претензий ответчика в адрес истца) не следует, что выявленные ответчиком недостатки работ исключают возможность использования результата выполненных истцом работ для указанной в договоре цели (столовая, магазин) и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из объяснений истца и пояснений эксперта в судебном заседании 15.10.2020 следует и ответчиком не оспаривается, что помещения столовой и магазина используются ответчиком. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ, в т.ч. стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, по делу судом назначена экспертиза (определение суда от 28.05.2020), перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда №2 от 11.05.2018, дополнительными соглашениями, локальной сметой и обязательными для сторон строительными (техническими) нормами и правилами.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта №48-СЭ, в котором сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда №2 от 11.05.2018, дополнительными соглашениями, локальной сметой и обязательными для сторон строительными (техническими) нормами и правилами, составляет 7 322 514 рублей.

Результаты экспертного исследования, выводы эксперта в заключении не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Из материалов дела, заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании 15.10.2020 следует, что большинство выполненных истцом с надлежащим качеством работ, которые прямо не указаны в локальной смете №1 к договору, не являются необходимыми для выполнения работ, предусмотренных названной сметой, а представляют собой новые (самостоятельные) виды и (или) объемы работ. Данное обстоятельство следует также из объяснений истца относительно устных указаний ответчика о выполнении новых работ, а также дополнительного соглашения от 22.04.2019. Кроме того, несмотря на сделанное судом ответчику в судебных заседаниях предложение представить суду сведения (перечень, объемы) о работах, в связи с которыми стороны заключили соглашение от 22.04.2019 на увеличение цены договора, ответчик уклонился от предоставления суду таких сведений. Также в направленных истцу письмах (претензиях) относительно вопросов приемки работ ответчик не ссылался на выполнение истцом конкретных несогласованных с ответчиком видов или объемов работ.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании 15.10.2020 также следует, что часть работ, которые эксперт отнес к дополнительным, связана с использованием истцом материалов (выполнением работ), имеющих более высокие потребительские свойства, чем работы (материалы), предусмотренные локальной сметой №1 к договору.

Из материалов дела следует и то, что все выполненные истцом с надлежащим качеством работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результаты этих работ в настоящее время используются ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями эксперта в судебном заседании 15.10.2020.

В связи с изложенным возражения ответчика со ссылкой на пункт 2.2.4 договора подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанное условие договора неприменимо к выполненным истцом самостоятельным работам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, при сложившихся между сторонами подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ, выполненных истцом надлежащим  образом, привела к задолженности ответчика перед истцом и неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца.

Доводы ответчика относительно использования истцом при выполнении работ предоставленных ответчиком материалов не подтверждаются достаточными достоверными доказательствами и противоречат условиям пункта 2.2.1 договора. Кроме того, представленные ответчиком в дело документы о приобретении материалов (накладные, чеки и др.) сами по себе не свидетельствуют о приобретении этих материалов именно ответчиком и о передаче этих материалов истцу. Факт получения материалов от ответчика истец отрицает. Достаточные достоверные доказательства указанного факта в деле отсутствуют.

Из объяснений истца и материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в счет оплаты выполненных работ ответчик произвел расчет с истцом в сумме 4 302 363,55 руб. Учитывая изложенное, ответчик обязан уплатить истцу взыскиваемую им сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 697 636,45 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу общего правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из условия пункта 4.4 договора следует, что расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в двухнедельный срок с момента подписания акта. 

Поскольку сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков не являлся для ответчика безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в двухнедельный срок с момента получения ответчиком 30.04.2019 окончательного акта о приемке выполненных работ, т.е. не позднее 14.05.2019. Следовательно, просрочка оплаты работ допущена ответчиком с 15.05.2019.

В связи с этим, согласно выполненному судом расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению (исходя из пределов заявленных исковых требований) на сумму взысканной задолженности (1 697 636,45 рублей) за период просрочки ее уплаты с 15.05.2019 по 26.09.2019, сумма процентов составила 46 568,72 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично – в сумме 46 568,72 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 471 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично (99,83%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 421 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения. 

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Определением суда от 28.05.2020 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 58 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем экспертная организация (ООО "Бюро строительных экспертиз"), эксперт которой проводил экспертизу по настоящему делу, обратилась в арбитражный суд с ходатайством (№53 от 31.08.2020), в котором просит установить вознаграждение эксперту в размере 76 000 руб. 00 коп. Ходатайство мотивировано превышением фактического объема исследований над предполагаемыми трудозатратами эксперта (необходимость исследования дополнительных материалов дела, дополнительного выезда эксперта на объект исследований по месту его расположения). 

Проверив обоснованность изложенных в ходатайстве доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В судебном заседании 15.10.2020 истец и эксперт поддержали ходатайство экспертной организации, подтвердив изложенные в нем доводы, а также указали, что увеличение количества осмотров (выездов) экспертом объекта исследования (по сравнению с количеством осмотров, обычно проводимых экспертом при проведении подобных судебных экспертиз) было обусловлено установленным ответчиком ограничений по времени нахождения эксперта на объекте. Кроме того, в ходе проведения экспертизы стороны представили в дело для эксперта значительное количество фотоматериалов. 

Ответчик не заявил возражений относительно удовлетворения указанного ходатайства экспертной организации.

В обоснование фактической стоимости вознаграждения эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" с письмом от 02.09.2020 №57 представило суду калькуляцию фактических затрат, понесенных по результатам изготовления заключения эксперта №48-СЭ, согласно которой сумма затрат экспертной организации на проведение экспертизы по настоящему делу составила 76 011 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленную экспертной организацией окончательную стоимость экспертизы (вознаграждение эксперта) в размере 76 000 рублей 00 копеек суд признает обоснованной и подлежащей установлению и оплате.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы в размере 76 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации (ООО "Бюро строительных экспертиз") с истца – в сумме 125 руб. 44 коп., с ответчика – в сумме 75 874 руб.  56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" Белохолуницкого райпо (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 744 205 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи двести пять) рублей 17 копеек, в том числе 1 697 636 рублей 45 копеек задолженности, 46 568 рублей 72  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 30 421 (тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): установить размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" Белохолуницкого райпо (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 75 874 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек неоплаченных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 125 (сто двадцать пять) рублей 44 копейки неоплаченных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин