Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27827/20-121-151

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АМ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2018, 125493, Москва город, улица Флотская, дом 5, корпус а, эт 4, пом XXV, оф 406)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третье лицо: ГБУЗ "ГКБ № 13 ДЗМ"

о признании недействительным решения от 21.11.2019 года № 077/10/19-14559/2019,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.11.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 22.05.2020 № 03-26, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 19.08.2019 № 3784, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 16.06.2020 до 23.06.2020 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «АМ СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с  требованием о признании недействительным решения от 21.11.2019 № 077/10/19-14559/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, относительно заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (далее — заказчик, предприятие) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения, 21.11.2019 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 077/10/19-14559/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по текущему ремонту помещений на 4 этаже терапевтического корпуса в отделении ОРИТ № 7 в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ».

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «АМ СТРОЙ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах, предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как указывает заявитель, он своевременно и надлежащим образом приступил к исполнению обязательств по контракту, в частности, назначил уполномоченных представителей, завез на объект материалы и инвентарь, с 15.05.2019 по 29.08.2019 велись работы на объекте.

Вместе с тем, общество указывает, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено исключительно действиями заказчика, поскольку последний не передал заявителю полный фронт работ и планы БТИ.

По мнению заявителя, невозможность проведения работ обусловлена, в том числе и тем обстоятельством, что помещения не были освобождены от пациентов и мебели. Как указывает общество, данные обстоятельства послужили основанием для приостановки работ по контракту.

При этом, общество указывает, что у заказчика отсутствовали оснований для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку последним не была проведена экспертиза.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, 09.01.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт на текущий ремонт помещений на 4 этаже терапевтического корпуса в отделении ОРИТ №7 в ГБУЗ ТКБ №13 ДЗМ" № 2772308492919000014 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений на 4 этаже Терапевтического корпуса в отделении ОРИТ № 7 ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: с 10.05.2019 по 13.09.2019.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 уполномоченными представителями заявителя и заказчика составлен акт о протечке воды, что привело к незначительным повреждениям стен и потолка, а также к выходу из строя контроллера палатной сигнализации. Указанные повреждения необходимо было устранить до 24.05.2019.

Впоследствии, 27.05.2019 в адрес заявителя была направлена претензия № 2317 из содержания которой следовало, что контроллер палатной сигнализации так и не функционирует, в связи с чем, учреждение обязало общество устранить допущенные нарушения в срок до 31.05.2019.

Письмом от 08.08.2019 № 07/08-01 общество уведомило заказчика о завершении первого этапа работ, а также попросило направить в его адрес планы БТИ. Аналогичное письмо было направлено в адрес учреждения 15.08.2019 № 08/15-01.

Письмом от 04.09.2019 заявитель уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до получения дальнейших указаний учреждения.

Далее письмом от 16.09.2019 общество сообщило заказчику, что предложенную дату проведения контрольного замера считает нецелесообразной ввиду того, что работы заявителем на дату отправки письма не выполнены в полном объёме.

В этой связи, заказчик письмом от 16.09.2019 указал обществу на то, что содержание аукционной документации было доподлинно известно заявителю в момент заключения контракта.   Кроме прочего, заказчик указал на отсутствие у заявителя   оснований   для   приостановки   работ,   поскольку   представленные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что заказчиком чинились препятствия, а равно не предоставляют возможности удостовериться в том, где именно сделаны данные фото. На основании вышеуказанного заказчик потребовал выполнить требуемые работы в срок до 24.09.2019.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчика, заявитель письмом от 18.09.2019 уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств в срок до 24.09.2019.

Письмом от 23.09.2019 № 4254 заказчик вновь уведомил заявителя, что по состоянию на дату отправки письма работы не выполнены в полном объеме.

Также, заказчиком составлен акт от 24.09.2019 по результатам проверки объемов и сроков выполнения работ по первому этапу. В указанном акте было перечислено более тридцати недостатков, а также приложены фотоизображения.

Согласно условиям контракта, заявитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений на 4 этаже Терапевтического корпуса в отделении ОРИТ № 7 ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено действиями (бездействием) заказчика.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Как указывает заявитель, в срок до 29.08.2019 им проводились работы на объекте, однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, письмом от 08.08.2019 общество уведомило заказчика о завершении первого этапа работ.

Однако согласно п. 4.3 Технического задания Работы проводятся в помещениях поочередно, в три этапа, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью данного технического задания.

В соответствии в Приложением №1 Технического задания установлен График выполнения работ, согласно которому сроки выполнения работ: первый этап: 40 рабочих дней, второй этап: 20 рабочих дней, третий этап:30 рабочих дней.

Исходя из ст. 3.1 государственного контракта заявителю надлежало приступить к исполнению обязательств по контракту 10.05.2019, а потому выполнить работы по первому этапу надлежало в срок до 08.07.2019.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявителем не только был пропущен срок исполнения обязательств по первому этапу на месяц, но и последний так и не приступил к выполнению работ по второму и третьему этапу, якобы по вине заказчика.

Фактически все доводы заявителя сведены к тому, что заказчик не освободил помещения для исполнения обязательств по контракту, а равно не передал неоднократно требуемые планы БТИ.

Вместе с тем, в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества имелись объективные обстоятельства для невыполнения обязательств по контракту.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что представленные в материалы дела фотоизображения не представляют возможности сделать однозначный вывод о том, где и в какое время данные фото сделаны, и в действительности ли изображено именно помещение заказчика, на что, между прочим, учреждение также указывало обществу.

Суд также принимает во внимание, что положениями контракта, а равно Технического задания на заказчика не возложено обязанности по освобождению помещений от пациентов и инвентаря, а, напротив, именно подрядчик обязан изолировать участок проведения работ (строительную площадку) от чистых помещений временной перегородкой ГКЛ и пленкой (п. 4.11 Технического задания). Более того, на заказчика также не возложено обязанности по передаче подрядчику планов БТИ.

Как указывает заявитель, работы были им приостановлены.

В то же время, согласно п. 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах отсутствуют основания для приостановки работ по контракту, что подтверждает выводы контрольного органа о проявленной обществом недобросовестности в ходе исполнения обязательств по контракту.

Также, доводы заявителя сведены к тому, что последний не согласен с действиями заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности по причине отсутствия экспертного заключения.

В то же время, согласно п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в комиссионном порядке составлен акт о недостатках от 24.09.2019 с детальным перечнем всех недостатков, а потому доводы заявителя направлены не на защиту его прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности путем дезавуирования собственных недобросовестных действий якобы неправомерными действиями заказчика. Такая позиция заявителя обусловлена отсутствием у него убедительных аргументов о незаконности действий заказчика и антимонопольного органа.

Вопреки позиции заявителя, заказчик неоднократно уведомлял общество о наличии у него претензий в части объема выполненных работ, однако последний   не   устранял   выявленные   недостатки,   а   лишь   настаивал   на недобросовестности именно заказчика.

Доводы заявителя о недостаточности данных в части приемки работ, изложенных в контракте, подлежат отклонению, поскольку, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре и, впоследствии, вступая в договорные правоотношения, заявитель конклюдентно согласился со всеми условиями закупочной документации (в том числе и с контрактом), а потому не мог ранее не знать о порядке приемки работ.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Материалами дела также подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 25.09.2019. Указанное решение в дату принятия размещено в единой информационной системе, а также направил в адрес заявителя посредством электронной почты. В письме от 30.09.2019 общество подтверждает, что решение получено в дату его принятия. В этой связи, процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной.

Антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. Более того, письмом от 30.09.2019 общество продолжало выражать несогласие с решение об одностороннем отказе, однако не предпринимало попыток устранения выявленных недостатков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков выполнения работ по контракту), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта, в связи с чем, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «АМ СТРОЙ» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 21.11.2019 по делу № 077/10/19-14559/2019 о включении сведений об ООО «АМ СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «АМ СТРОЙ».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Аксенова