ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16741/2021

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.02.2023, 

представителя ответчика (общества «Кировская Строительная Организация») – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-16741/2021

по иску администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Вятка транс авто», общество с ограниченной ответственностью «Деметра», общество с ограниченной ответственностью «ЧСК Групп», общество с ограниченной ответственностью «Вятинвестфонд», общество с ограниченной ответственностью «Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Авен-Север Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка, общество с ограниченной ответственностью «Химзащита»,

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация», обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее – ООО «КСО», ООО «Дагстройсервис», ответчики) о взыскании в солидарном порядке 8 302 500 рублей 99 копеек, в том числе в виде убытков с ООО «КСО» по муниципальному контракту от 21.05.2021 № 40-02 и в виде неосновательного обогащения с ООО «Дагстройсервис» по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 0340200003321004227001; о взыскании с ООО «Дагстройсервис» 360 874 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 11.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), с дальнейшим начислением процентов с 12.10.2022 по день фактического погашения основной суммы долга; о взыскании с ООО «КСО» 478 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-16741/2021 удовлетворены исковые требования к обществу «Дагстройсервис» о взыскании 8 302 500 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 360 874 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 12.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска к обществу «КСО» о взыскании в солидарном порядке 8 302 500 рублей 99 копеек убытков отказано. С общества «КСО» в пользу Администрации взыскано 478 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация и общество «КСО» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация не согласна с решением суда в части отказа применения режима солидарной ответственности во взыскании 8 302 500 рублей 99 копеек убытков с общества «КСО», просит решение отменить в данной части и взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

По мнению заявителя жалобы, для солидарного характера ответственности не обязательно, чтобы солидарная обязанность прямо предусматривалась законом или договором, правоотношения между участниками спора являются связанными. В настоящем споре неприменимы правила статьи 707 ГК РФ. Суд проигнорировал презумпцию солидарной ответственности и позиции Верховного Суда Российской Федерации, ошибочно применил правила о подряде. Податель жалобы обращает внимание на то, что сумма неосновательного обогащения общества «Дагстройсервис» в равной мере по объёму является суммой причинённых убытков Администрации обществом «КСО», и это соответствует принципу равенства участников гражданского оборота.

ООО «КСО» просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив её сумму в два раза, то есть до 239 000 рублей. Апеллянт полагает, что последствия нарушения обязательства со стороны общества «КСО» несоразмерны допущенному нарушению, так как нарушение, выраженное в завышении объёмов и стоимости работ, допускалось не только со стороны ответчиков, но и с ведома и по поручению истца. Администрация также, как и ответчик, должна нести ответственность за действия своих работников и руководителя. Сумма штрафа очевидно приводит к необоснованному обогащению истца. 

Общество «КСО» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении, полагая, что истец неверно трактует нормы права о солидарной ответственности и обязанности. Общество «КСО» указывает, что убыток по контракту у истца отсутствует или покрыт за счёт платежа по банковской гарантии, истец знал и должен был знать о фактических объёмах выполненных работ и завышении объёмов работ, в отношении бывшего руководителя истца рассматривается уголовное дело.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении, указывая, что именно общество «КСО» осуществляло строительный контроль и не привело доказательств, почему истец знал и должен был знать о завышении объёмов. По мнению истца, неустойка соразмерна характеру нарушений и последствиям.

Общество «Дагстройсервис» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 30.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Общество «Дагстройсервис» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество «Дагстройсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.05.2021 № 03402000033210042270001 на выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» (далее – Проект).

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – до 31.10.2021. Еженедельно не позднее четверга в период действия контракта подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о ходе выполнения работ, с указанием вида и объёма выполненных работ, а также по запросу от заказчика.

Цена контракта составляет 93 678 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Приёмка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании документов, указанных в пункте 4.4 настоящего контракта, условий контракта, в соответствии с ГК РФ (пункт 4.1 контракта).

29.10.2021 заказчик направил подрядчику решение № 8097/1-01-13 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что работы на объекте ведутся медленно, что повлекло за собой неисполнение условий контракта к сроку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу № А28-14938/2021 в удовлетворении требований общества «Дагстройсервис» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 отказано.

Администрация (заказчик) и общество «КСО» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21.05.2021 № 40-02 на оказание услуги по осуществлению контроля за объёмами и качеством выполняемых работ при реализации Проекта (проектная документация № 22-20-ЦП от 2021 года).

Услуги по контракту оказываются исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

Срок оказания услуг: исполнитель должен приступить к оказанию услуг в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание оказания услуг – до окончания выполнения работ подрядчиком в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 03402000033210042270001. Еженедельно не позднее четверга в период действия контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию о ходе оказания услуг, с указанием вида и объёма оказанных услуг (описание %), а также по запросу от заказчика (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта от 21.05.2021 № 40-02 составляет 598 000 рублей, в том числе с учётом всех расходов исполнителя на оказание услуг, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контакта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта от 21.05.2021 № 40-02 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, Правила), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 59 800 рублей, что составляет 10% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 6.7 контракта).

В рамках уголовного дела № 12202330023000008 в отношении главы Администрации ФИО9 произведена строительно-техническая экспертиза, оформленная в заключение эксперта ФИО10 ЭКЦ УМВД России по Кировской области № 691. 

Согласно указанному заключению:

1) общая стоимость выполненных обществом «Дагстройсервис» работ по укладке брусчатки бетонной; устройству водоотводных лотков, бортовых камней, площадок с резиновым покрытием, покрытия из гравия; восстановлению асфальто-бетонного покрытия (далее – Работы) при реализации Проекта по актам о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021 (далее – спорные акты КС-2) составляет 19 704 270 рубля 87 копеек;

2) стоимость фактически выполненных обществом «Дагстройсервис» Работ при реализации Проекта по спорным актам КС-2 составляет 11 401 769 рублей 88 копеек. Объёмы фактически выполненных обществом «Дагстройсервис» указанных работ по данным актам представлены в исследовательской части вопроса в таблице 1;

3) установлено завышение стоимости фактически выполненных обществом «Дагстройсервис» Работ по спорным актам КС-2. Завышение стоимости работ составляет 8 302 500 рублей 99 копеек (19 704 270,87 - 11 401 769,88). Имеются завышения объёмов выполненных работ по сравнению с представленными на экспертизу спорными актами КС-2. Завышение объёмов работ представлено в исследовательской части вопроса в таблице 2.

11.11.2021 Администрация направила в адрес общества «КСО» претензию от 10.11.2021 № 8266-01-22 в которой, ссылаясь на то, что обществом «КСО» в рамках контракта от 21.05.2021 № 40-02 подтверждены объёмы и качество фактически невыполненных обществом «Дагстройсервис» работ, просила возместить ущерб.

В ответном письме общество «КСО» просило документально подтвердить наличие и размер заявленных убытков.

11.11.2021 Администрация в адрес общества «Дагстройсервис» также направила претензию от 10.11.2021 № 8267-01-22 в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий контракта, просила возместить причинённый ущерб.

В ответном письме общество «Дагстройсервис» сообщило о результатах проведённой внутренней проверки, по итогам которой установлено, что работы по актам от 07.10.2021 № 35, от 15.10.2021 № 36, от 23.08.2021 № 17, от 22.07.2021 № 8, от 04.08.2021 № 9, от 08.09.2021 № 19, от 21.10.2021 № 39 не были выполнены, акты ошибочно сформированы и направлены в адрес Администрации.

Неисполнение обществами «КСО» и «Дагстройсервис» в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и общества «КСО», суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такая правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого его Президиумом 26.04.2017.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Администрация и общество «Дагстройсервис» заключили муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Обстоятельства выполнения и принятия Работ по спорным актам КС-2, а также их оплата в полном объёме Администрацией и обществом «Дагстройсервис» не оспаривается.

Между тем с учётом экспертного заключения № 691 ЭКЦ УМВД России по Кировской области обнаружено несоответствие предъявленных к приёмке и оплате Работ фактически выполненным. В этой связи истец требует взыскать разницу (8 302 500 рублей 99 копеек) между стоимостью фактически выполненных работ по спорным актам КС-2 (11 401 769 рублей 88 копеек) и стоимостью оплаченных работ по данным актам (19 704 270 рубля 87 копеек).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца к обществу «Дагстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выявленной разницы, однако в удовлетворении требования о взыскании солидарно 8 302 500 рублей 99 копеек с общества «КСО» в качестве убытков отказал. 

Истец в жалобе настаивает на солидарном характере ответственности, исходя из того, что общество «КСО» должным образом не исполнило свои обязательства по подтверждению объёмов и качества выполненных обществом «Дагстройсервис» работ. 

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

Для привлечения лица к ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков необходима совокупность условий наступления такой ответственности, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Однако условий для привлечения общества «КСО» к гражданско-правовой ответственности в виде солидарного взыскания убытков не имеется. 

Выявленная разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью оплаченных работ убытками истца в рамках контракта с обществом «КСО» не являются. Требование о взыскании неосновательного обогащения к обществу «Дагстройсервис» возникло из муниципального контракта на выполнение подрядных работ. В этой связи именно подрядчик обязан вернуть денежные средства, которые оплачены заказчиком в счёт невыполненных работ. 

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Суд первой инстанции правильно применил правила указанной нормы о подряде, поскольку в данном случае ответчики одновременно на стороне подрядчика не выступали, общество «КСО» строительные работы не выполняло, принятые ответчиками на себя обязательства, как и предметы муниципальных контрактов, являются различными (выполнение строительных подрядных работ, осуществление строительного контроля). 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Общество «КСО» не является стороной муниципального контракта от 11.05.2021 № 03402000033210042270001 на выполнение работ по реализации Проекта, и за подрядчика, который отступил от условий контракта, не отвечает.

При этом солидарные обязанности лица, осуществляющего строительный контроль, ни спорными муниципальными контрактами, ни законом не предусмотрены. 

Из материалов дела не следует, что общество «КСО» вступило в сговор подрядчиком либо с бывшим главой Администрации ФИО9, либо осуществляло иные действия, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Подтверждение обществом «КСО» в актах КС-2 объёмов спорных работ охватывается ненадлежащим исполнением принятых обязательств по муниципальному контракту от 21.05.2021 № 40-02 на оказание услуги по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Администрацией получены денежные средства 18 170 654, 68 рублей по независимой гарантии в рамках муниципального контракта от 11.05.2021, заключённому с обществом «Дагстройсервис». Имеется спор по взысканию с Администрации убытков в пользу ООО «Дагстройсервис» в связи с выплатой по гарантии  (дело №А28-2862/2022).

Представленная истцом судебная практика высшей судебной инстанции не опровергает выводы суда по настоящему спору, не имеет преюдициального значения, судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании солидарно 8 302 500 рублей 99 копеек с общества «КСО» в качестве убытков отказано правомерно. 

Относительно доводов жалобы общества «КСО» о возможности уменьшения штрафа до 239 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «КСО» обязательств по контракту истцом на основании пункта 6.7 контракта от 21.05.2021 № 40-02 предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 478 000 рублей по восьми актам формы КС-2 (кроме актов КС-2 за № 6 и 7). 

Обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по контракту обществом «КСО» (визирование спорных актов КС-2, содержащих недостоверные сведения относительно объёмов, видов и стоимости работ) подтверждается экспертным заключением № 691 ЭКЦ УМВД России по Кировской области и обществом «КСО» не оспаривается.

Суд первой инстанции оснований для снижения штрафа в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств не усмотрел. 

Апелляционный суд с учётом представленных в дело доказательств, характера и количества совершённых нарушений, функций и значимости строительного контроля работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, общественной значимости реализуемого Проекта к иным выводам не приходит. 

Позиция апеллянта о том, что допущенное нарушение произошло в интересах истца и его руководства, не подтверждено допустимыми доказательствами, является предположением. 

Условие о неустойке и её размер определены в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. 

Общество «КСО», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Доказательства того, что сумма штрафа приводит к необоснованному обогащению истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом «КСО» не представлены. 

Таким образом, взысканный с общества «КСО» штраф является соразмерным последствиям допущенных нарушений. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности общества «КСО» и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе общества «КСО» относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-16741/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1