ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13407/2024

г. Челябинск

20 ноября 2024 года

Дело № А07-2513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.09.2024  по делу № А07-2513/2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан  .

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 09.01.2024).

31.01.2023 (направленно через систему «Мой арбитр» 30.01.2023) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», кредитор, заявитель) в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 590 296 руб., в том числе 489 326 руб. 54 коп. основного долга, обеспеченного залогом (ипотекой) жилого помещения, общей площадью 82,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Высотная, д. 14, корп. 1, кв. 121, кадастровый номер: 02:55:010805:747, внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации об аннулировании записи о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 заявление ГУП «ФЖС РБ» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-2513/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Определением суда от 18.12.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 17.01.2024, явка представителей заявителя и должника признана судом обязательной. 

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступило представление на кандидатуру финансового управляющего. 

До судебного заседания от ГУП «ФЖС РБ» поступило уточненное заявление о признании гражданина банкротом, в котором заявитель просит:

 - внести сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) об аннулировании записи (сообщение № 9332934 от 01.08.2022) о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 

- признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина; 

- утвердить финансовым управляющим ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации ААУ «ЕВРОСИБ»; 

- включить требования ГУП «ФЖС РБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на сумму задолженности 590 296 рублей, из них: основной долг в размере 489 326,54 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 61 552,87 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 25 380,29 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 036,30 рублей, по условиям мирового соглашения от 23.12.2013, утвержденного определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № 33-220/2014 (33-16085/2013) по ипотечному обязательству, обеспеченного залогом жилого помещения, общей площадью 82,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Высотная, д. 14, корп.1, кв. 121, кадастровый номер 02:55:010805:747 согласно п. 1.4.1 условий договора целевого займа №00000000174-01002 от 15.05.2009. 

- учесть понесенные расходы ГУП «ФЖС РБ» по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), по внесению на депозит суда денежных средств на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы за счет возмещения из конкурсной массы должника. 

Судом принято уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ).

От ГАУ КК «МФЦ КК» поступил отзыв на уточненное заявление, в котором указало на отсутствие как технической возможности, так и полномочий по внесению изменений в статус заявки по процедуре внесудебного банкротства ФИО1 

От ФИО5 поступило заявление о перечислении денег в счет должника, в котором настаивал, что денежные средства в размере 92 000 руб. были отправлены им в счет долга ФИО1 безвозмездно, без поручения должника, обратно денежные средства он не получал. Заявление приобщено к материалам дела. 

Определением суда от 06.06.2024 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен оператора ЕФРСБ - акционерное общество «Интерфакс» (АО «Интерфакс»).

До начала судебного заседания от ГУП «ФЖС РБ» поступило уточненное заявление Исх.№ 08/08 от 08.08.2024, в котором заявитель просит: 

- Обязать ГАУ КК «МФЦ КК» не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом внести в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) об аннулировании сообщения № 10677151 от 01.02.2023 путем внесения сведений о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина Российской Федерации в отношении ФИО1, в силу прямого указания пункта 3 статьи 223.5 Закона о банкротстве; 

- признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина; 

- утвердить финансовым управляющим ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации ААУ «ЕВРОСИБ»; 

- включить требования ГУП «ФЖС РБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности 590 296 рублей, из них: основной долг в размере 489 326,54 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 61 552,87 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 25 380,29 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 036,30 рублей, по условиям мирового соглашения от 23.12.2013, утвержденного определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № 33-220/2014 (33-16085/2013) по ипотечному обязательству, обеспеченного залогом жилого помещения, общей площадью 82,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Высотная, д. 14, корп.1, кв. 121, кадастровый номер 02:55:010805:747 согласно п.1.4.1 условий Договора целевого займа № 00000000174-01002 от 15.05.2009. - учесть понесенные расходы ГУП «ФЖС РБ» по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), по внесению на депозит суда денежных средств на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы за счет возмещения из конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.09.2024 требования государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признаны обоснованными.

В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 590 296 рублей, из них: основной долг в размере 489 326,54 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 61 552,87 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 25 380,29 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 036,30 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в составе: жилого помещения, общей площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Высотная, д. 14, корп.1, кв. 121. 

Финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Кроме того на Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) возложена обязанность по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) об аннулировании сообщения № 10677151 от 01.02.2023 путем внесения сведений о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина Российской Федерации в отношении ФИО1, не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления ГУП «Фонда жилищного строительства». Обязать РГАУ МФЦ не вносить в ЕФРСБ об аннулировании сообщения №10677151 от 01.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ГУП «Фонда жилищного строительства» необоснованно увеличена сумма долга путем взыскания задолженности в Кировском районном суде г.Уфы, задолженность по договору займа на протяжении длительного времени исправно выплачивалось и прекращение выплат связано с изменением жизненной ситуации (потеря работы). В настоящее время должник не имеет дохода достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и для целей проведения процедуры реструктуризации,  а жилье, находящееся в залоге, является единственным для должника и ее детей  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2024 на 14 час. 45 мин..

 Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.   

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства – копии: акта сверки по внесенным платежам №00023,  справка ПФР  о размере пенсионных выплат по состоянию на 27.12.2023  в пользу ФИО1, справки Министерства труда и социальной защиты населения  Республики Башкортостан  от 13.08.2012 №1665 о выплате ежемесячного пособия на ребенка, от 26.03.2013 №407  о выплате социального пособия малоимущим гражданам, от 22.08.2013 №863 о выплате ежемесячного пособия на ребенка, информационного расчета ежемесячных платежей по договору займа. 

В приобщении вышеназванных документов судом отказано, поскольку они имеется в материалах дела (т. 3 с л.д.21).

Также к апелляционной жалобе приложены  копии Постановлений Правительства РБ от 15.08.2005 №176, от 16.05.2008 №131, в приобщении которых также отказано, поскольку данные нормативные акты размещены в свободном доступе.

15.10.2024 от ФИО1 поступило  ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, которое принято судом к рассмотрению.

11.11.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия у должника дохода, достаточного для погашения требований.

К дополнениям приложена копия Постановления Правительства РБ от 08.09.2023 №534, в приобщении которой судом отказано, как не имеющей отношения к рассматриваемому делу.

25.10.2024 через сервис Мой арбитр от ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом к отзыву приложены дополнительные доказательства (выписка из ЕГРН, отчет финансового управляющего), которые как следует из текста отзыва указываю на наличие у должника иного имущества, и опровергающих довод должника о том, что имущество, обеспечивающие требование кредитора, является единственно пригодным для проживания. Письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

06.11.2024 через сервис Мой арбитр от Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит удовлетворить  апелляционную жалобу  ФИО1  по пункту 3 в части обязания РГАУ МФЦ не вносить в ЕФРСБ сведения об аннулировании сообщения №10677151. Письменный отзыв приобщен к материалам дела  в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО1 (заемщик) на условиях Постановления Правительства Республики Башкортостан от 15 августа 2005 № 176 «О реализации государственным унитарным предприятием Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан жилых помещений гражданам» были привлечены заемные средства в размере 1 018 893,65 руб. по договору целевого займа № 00000000174-01002 от 15.05.2009, заключенному с ГУП «ФЖС РБ» (займодавец) на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, мкр. Юрюзань, д. 14 (далее - квартира), предварительной стоимостью 2 092 800 руб. путем паенакопления в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищное строительство №2» (пункты 1.1.- 1.3). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ одновременно с оформлением квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора в собственность Заемщика (пункт 1.4.1).

 В рамках дела по иску ГУП «ФЖС РБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа № 00000000174-01002 от 15.05.2009 определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № 33- 220/2014 (33-16085/2013) решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу № 2-619/2013 отменено, производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение от 23.12.2013, по условиям которого должник до 29.02.2016 обязан выплатить кредитору 1 085 296 руб. (в том числе: основного долга – 927 587,12 руб., процентов за пользование займом – 56 739,42 руб. пени за просрочку уплаты основного долга – 61 552,87 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом –25 380,29 руб., госпошлины – 14 036,30 руб.). 

Мировое соглашение ФИО1 в добровольном порядке не исполнено; на принудительное исполнение Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 10.05.2016 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 013093936; 27.05.2016 судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП возбудил исполнительное производство № 02003/16/1387584-ИП. 

Исполнительное производство в отношении указанной задолженности окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)). Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства задолженность перед заявителем составляет 489 326,54 руб.

 01.08.2022 согласно сообщению №9332934 размещенного в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.

 Опубликованы сведения о кредиторе и денежных обязательствах должника перед ГУП «ФЖС РБ» по договору целевого займа № 00000000174-01002 от 15.05.2009 в размере 489 326,54 рублей. 

19.01.2023 в адрес ГУП «ФЖС РБ» направлено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (судебный пристав-исполнитель ФИО6) об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что в отношении данного должника-гражданина возбуждена процедура внесудебного банкротства. 

31.01.2023 (направленное через систему «Мой арбитр» 30.01.2023) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ГУП «ФЖС РБ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве основания для перехода в процедуру реализации имущества ГУП «ФЖС РБ» указало на то, что у должника имеется имущество - квартира, на которую не распространяется исполнительский иммунитет и которую должник скрыл при внесудебном банкротстве. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Согласно абзацу третьему подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Закона, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае указания задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, имущества и (или) дохода за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В процедуре внесудебного банкротства гражданина должнику присваивается статус несостоятельного должника, который в ходе применения к нему последующих судебных процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) уже не требует своего подтверждения ввиду его установления компетентным органом в порядке статьи 223.1, 223.3 Закона о банкротстве.

Именно по указанной причине суд, получивший заявление о признании гражданина банкротом в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, уже не должен проверять его платежеспособность, а условия для приема заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в указанных случаях не применяются.

При этом наличие у кредитора, размер требования которого менее 500 000 руб. (что в настоящем случае составляет 489 326 руб. 54 коп.), права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное гашение долга в случае, когда должник обратился к процедуре внесудебного банкротства.

В настоящем случае предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), ссылаясь в обоснование заявления на обстоятельство, прямо предусмотренное абзацем третьим подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, а именно - обнаружение принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом заявление такого кредитора является  обоснованным.

При этом завершение процедуры внесудебного банкротства в данном случае не имеет правового значения, поскольку возбуждение дела о банкротстве ФИО1 состоялось по  своевременно и в установленном законом порядке поданному заявлению (обращение в суд с заявлением о банкротстве должника состоялось 30.01.2023, т.е. до даты публикации в ЕФРСБ сведений о завершении в отношении П.М.Т. процедуры внесудебного банкротства - 01.02.2023) и  создает такому кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

Более того недобросовестные действия должника, выражающиеся в представление заведомо недостоверной информации при обращении с заявлением о внесудебном банкротстве,  не могут  влечь  для такого кредитора  неустранимые негативные последствия в виде лишения возможности взыскания ранее просуженной задолженности и произвольного нивелирования залогового статуса имущества, информация о котором была сознательно скрыта должником при попытке использовать институт внесудебного банкротства в нарушение положений статьи 223.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должнику было известно о наличии обеспечения займа в силу ипотеки. 

Так, 15.05.2009 ФИО1 был заключен договор целевого займа № 00000000174-01002 (далее - договор займа) на сумму 1 018 893,65 руб. 

По условиям заключенного договора займа (п.п. 1.1, 3.1, 3.3.5), погашение займа осуществляется в течение 83 месяцев ежемесячно аннуитетными платежами с уплатой 8 процентов годовых, согласно Информационному расчету ежемесячных платежей. 

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования: приобретения путем осуществления паевого накопления в ЖНК «Жилищное строительство № 2» квартиры 121 по строительному адресу: РБ, г. Уфа, мкр. Юрюзань, д. 14. Почтовый адрес: 450103, РБ, 

<

...>. 

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека (залог) в силу закона квартиры в соответствии со ст. 77 10 2111493_7596193 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика.

 Оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с МФЦ, представления сведений об изменении имущественного положения, у суда не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации долгов обеспечивает кредиторам возможность заявить и установить в реестр должника свои требования. Одновременно с рассмотрением судом требований кредиторов финансовый управляющий в ходе этой процедуры должен выполнить анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков преднамеренного банкротства (включая исследование положения должника, его семьи и их сделок в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве).

Соответственно, после формирования реестра требований кредиторов должника и получения результатов анализа его финансового состояния и сделок с его имуществом конкурсные кредиторы будут вправе на основании объективных сведений о текущем состоянии должника и перспективах формирования конкурсной массы разрешить вопрос об избрании наиболее целесообразной процедуре банкротства (утверждение плана реструктуризации долгов, мировое соглашение или процедура реализации имущества должника) и мероприятиях, связанных с ее осуществлением.

В связи с этим введение процедуры реструктуризации долгов в отношении настоящего должника обусловлено необходимостью обеспечить интересы не только должника, но и его кредиторов. В случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности погашения требований кредиторов будут исследованы в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим. Кроме того, план реструктуризации может предусматривать погашение задолженности не в полном объеме.

Доводы Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) о наличии оснований для отмены судебного акта в части пункта 3, в части в части обязания РГАУ МФЦ не вносить в ЕФРСБ сведения об аннулировании сообщения №10677151, мотивированные отсутствием технической возможности по внесению соответствующей записи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие технической возможности по внесению сообщения об аннулировании ранее внесенного сообщения, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, с учетом установления факта нарушения прав конкурсного кредитора таким сообщением. 

При этом коллегия считает необходимым отметить, что  пунктом 3 статьи 223.5 Закона о банкротстве регламентирован порядок прекращения процедуры внесудебного банкротства в случае вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что сумма долга составляет 489 326 руб. 54 коп., а не 590 296 руб. подлежат отклонению судом. Так, в период времени с 26.01.2022 общий остаток суммы задолженности составляет 590 296 рублей, согласно подписанных сторонами условий мирового соглашения от 23.12.2013 и утвержденного определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № 33-220/2014 (33-16085/2013) по договору целевого займа №00000000174-01002 от 15.05.2009. 

Последние денежные поступления от должника на счет взыскателя были внесены 26.01.2022 в сумме 3 000 руб. Более платежи от должника не поступали. 

Начиная с 26.01.2022 сумма долга должником не погашалась. Иного в материалы дела не представлено. 

Ссылка на акт сверки по внесенным платежам № 00023 от 09.06.2022 не принимается судом во внимание, поскольку был составлен по запросу самой ФИО1, что должник в судебном заседании не опроверг. Также не принимается довод должника относительно неправомерности включения в реестр требований кредиторов сумм неустоек и государственной пошлины, поскольку данные суммы установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № 33-220/2014 (33- 16085/2013). 

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доводы должника со ссылкой на частичное погашение долга третьим лицом – ФИО5 в размере 92 000 руб. суд не принимает в силу следующего. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2). 

Однако применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

 Применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким либо злоупотреблением правом. 

Так, 23.05.2023 (после возбуждения настоящего дела)  платежным поручением № 201132 на сумму 92 000 руб. произведено частичное погашение долга за должника третьим лицом ФИО5, 

ГУП «ФЖС РБ» (РПО 45000081471921) обратилось о предоставлении банковских реквизитов для возможности возврата денежных средств, поступивших по платежному поручению № 201132 в сумме 92 000 рублей, которым произведено частичное погашение долга без письменного поручения самого должника и третьим лицом, ФИО5, по адресу его регистрации.

 26.07.2023 (вх. № 40-126 от 26.07.2023) в адрес ГУП «ФЖС РБ» поступило заявление с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в полном размере за должника ФИО1 за подписью ФИО5 

06.08.2023 (вх. № 40-134 от 14.08.2023) в адрес ГУП «ФЖС РБ» поступило заявление с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств частично в размере 77 000 рублей за должника ФИО1 за подписью ФИО5 после вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа об отмене судебных актов нижестоящих судов. 

28.12.2023 (вх. № 40-203 от 28.12.2023) в адрес ГУП «ФЖС РБ» поступила просьба не перечислять обратно денежные средства третьему лицу. 

Также суд отмечает, что в материалы настоящего дела (поступило нарочно 01.04.2024) от ФИО5 поступило заявление о перечислении денег в счет должника, в котором настаивал, что денежные средства в размере 92 000 руб. были отправлены им в счет долга ФИО1 безвозмездно, без поручения должника, обратно денежные средства он не получал. Заявление приобщено к материалам дела.

 Кредитор указывает, что на сегодня платеж от третьего лица в погашение договора целевого займа №00000000174-01002 от 15.05.2009 не исполнен

 Особенности исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором при банкротстве нашли свое закрепление в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» 

Согласно пункту 21 указанного Постановления, не допускается погашение со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга без неустойки; погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства). 

Также Пленум признал недопустимым исполнение обязательства должника после введения процедуры банкротства без согласия кредитора. Конкурсный кредитор не лишен права уступить принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии 

Однако ввиду банкротного специалитета погашение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается только при полном погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 и п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

 Правовая позиция о том, что погашение третьим липом требований заявителя по делу о банкротстве в полном объеме само по себе не может быть признано злоупотреблением, изложена в Определении ВС РФ от 13.10.2016 № 305-ЭС16- 8619, Определении ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945. 

Частичное погашение долга должником или третьим лицом является злоупотреблением правом в следующих случаях: третье лицо погашает только суммы основного долга до суммы ниже порогового значения; третье лицо не погашает финансовые санкции; наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими липами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение. 

Так, ФИО5 представлены денежные средства в размере 92 000 руб., указанная сумма достаточна для снижения размера долга ниже пороговых 500 000 руб., необходимых для введения процедуры банкротства.

 Кроме того, в последующем третье лицо направляло кредитору письма с просьбой о возврате указанных денежных средств, что свидетельствует о непоследовательности действий ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо не преследовало цели погасить долги должника, а его действия были направлены на лишение предоставляемых статусом заявителя по делу полномочий по подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Судебный акт в части утверждения финансового управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб», не обжалуется.

Судебной коллегией не установлено оснований для изменения судебного акта в указанной части, ввиду соответствия кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд с апелляционной жалобой должник должен уплатить госпошлину в порядке и размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Вместе с тем при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, мотивированное  отсутствием денежных средств для уплаты госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы содержащиеся в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), считает возможным освободить ФИО1 от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.09.2024  по делу № А07-2513/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                      Ю.А. Журавлев