АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1340/2019

г. Салехард

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311860231400034), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307890503900062), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308890508100040) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит возложить на них солидарную обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:12:111114:96, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14, проезд 14, от отходов древесины, строительных отходов, металла и ЖБИ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. Сообщил, что часть спорного земельного участка была передана в аренду предпринимателю ФИО1 для размещения дробильной установки. В ходе проверки переданного в аренду участка был обнаружен строительный мусор. По факту выгрузки мусора в неустановленном месте было подано заявление в ОМВД РФ по г. Ноябрьску. Кроме того, сообщил, что о заключении между истцом и предпринимателем ФИО1 контракта № 109/18-Ю от 21.08.2019 не знал, отношение к данному контракту не имеет.    

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв, из содержания которого следует, что он с требованиями истца не согласен. Утверждает, что не является собственником спорных отходов. Утверждает, что мусор, образовавшийся в результате сноса ветхого и аварийного жилищного фонда, вывозился им на санкционированную свалку. Поскольку он не имеет договорных отношений с истцом, считает требование о понуждении к исполнению солидарных обязательств неправомерным.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.  

От истца поступили письменные пояснения на отзыв предпринимателя ФИО2, согласно которым он считает изложенные в нём доводы необоснованными, на удовлетворении иска настаивает. Считает, что передача части земельного участка в субаренду другому лицу не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по договору аренды. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 109/18-Ю от 21.08.2018 на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался выполнить работы по сносу объектов ветхого и аварийного жилищного фонда, а также хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных вблизи сносимых объектов (в границах фактически занимаемого земельного участка); демонтаж элемента системы канализации (септик); консервацию электросетей, сетей тепловодоснабжения и канализации; последующий вывоз мусора, образовавшегося после сноса, на отведенную (санкционированную) территорию складирования отходов; зачистку, отсыпку, планировку освобожденных территорий механизированным способом с целью приведения земельных участков в пригодное для использования состояние.

Ранее истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 81-18 от 21.06.2018 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор № 81-18), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а предприниматели ФИО2 и ФИО3 (арендаторы) принимают на срок с 25.05.2018 до 31.05.2067 на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:12:111114:96, общей площадью 13 583 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель ХIV, проезд 14, для содержания и эксплуатации оптово-розничного склада.

Согласно отметке органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2018.

Факт передачи участка в аренду подтверждается подписанным сторонами договора актом приёма-передачи, являющимся Приложением №1 к договору.

В пункте 4.3.2 договора № 81-18 предусмотрено, что арендаторы имеют право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора при условии уведомления арендодателя.

На основании указанного положения между предпринимателями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 01а/18 от 15.09.2018 аренды части земельного участка, в соответствии с условиями которого предпринимателю ФИО1 на срок по 31.12.2018 была передана во временное пользование за плату часть земельного участка, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель ХIV, проезд 14, общей площадью 13 583 кв.м.

Постановлением административной комиссии МО г. Ноябрьск № 513 от 15.11.2018 установлено, что 16.10.2018 около 14 часов 30 минут ИП ФИО1 допущено накапливание и размещение отходов в несанкционированном месте (отходов древесины, строительных отходов, ЖБИ) по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14, проезд 14, что является нарушением пункта 11 статьи 73 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы от 19.10.2017 № 448-Д.

Постановлением административной комиссии МО г. Ноябрьск № 514 от 15.11.2018 установлено, что 16.10.2018 около 14 часов 30 минут ИП ФИО2 допущено накапливание и размещение отходов в несанкционированном месте (отходов древесины, строительных отходов, ЖБИ) по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14, проезд 14, что является нарушением пункта 11 статьи 73 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы от 19.10.2017 № 448-Д.

Постановлением административной комиссии МО г. Ноябрьск № 515 от 15.11.2018 установлено, что 16.10.2018 около 14 часов 30 минут ИП ФИО3 допущено накапливание и размещение отходов в несанкционированном месте (отходов древесины, строительных отходов, ЖБИ) по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14, проезд 14, что является нарушением пункта 11 статьи 73 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы от 19.10.2017 № 448-Д.

Таким образом, административным органом установлено, что при выполнении работ по сносу ветхого и аварийного жилья в рамках заключенного муниципального контракта № 109/18-Ю от 21.08.2018 ответчиками было допущено накапливание и размещение отходов в несанкционированном месте по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14, проезд 14, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111114:96, предоставленном предпринимателям ФИО2 и ФИО3 по договору аренды земельного участка № 81-18.

Согласно условиями договора № 81-18, арендаторы обязались; использовать участок в предоставленных целях; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым видом использования в строго отведённых границах; не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счёт собственных средств; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм (пункты 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6).

Предпринимателям ФИО2 и ФИО3 было направлено уведомление № 7893/105-104 от 18.10.2018 с требованием об устранении допущенных нарушений в течение 2 месяцев с момента его получения. 

Неисполнение ответчиками данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя по договору № 81-18 обязательств и норм действующего законодательства предприниматели ФИО2 и ФИО3 не должны были допускать размещение на предоставленном истцом в аренду земельном участке отходов древесины, строительных отходов, металла и ЖБИ.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными перед истцом за нарушение условий предоставления земельного участка в аренду, являются предприниматели ФИО2 и ФИО3.

Так как в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, истец не вправе требовать от предпринимателя ФИО1 устранения нарушений, подпущенных арендаторами по договору № 81-18.

Таким образом, поскольку факт несанкционированного размещения отходов на спорном земельном участке материалами дела подтверждается, требование истца о возложении на предпринимателей ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по освобождению участка от отходов древесины, строительных отходов, металла и ЖБИ подлежит удовлетворению. 

Аналогичное требование к предпринимателю ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так как решение суда должно быть исполнимым, принимая во внимание, что для исполнения решения понадобятся дополнительные материальные и временные затраты, связанные с организацией вывоза отходов, суд считает возможным установить предпринимателям ФИО2 и ФИО3 срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, для совершения установленных настоящим решением действий.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с предпринимателей ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (6298000, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 16.08.1996; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307890503900062) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308890508100040) солидарно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111114:96, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14, проезд 14, от отходов древесины, строительных отходов, металла и ЖБИ.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311860231400034), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307890503900062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308890508100040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова