ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-82491/2024

Дело № А40-301408/22

г. Москва

19 мая 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025г.      

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полярная Механика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-301408/22, по иску ООО "Лента-Строй УМ" к ООО "Полярная Механика" 

третье лицо: ООО «Глобал Траст Компани» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2020 г., 

ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 890 917 руб. руб. 26 коп.  ущерба и штрафа, возникших в результате ненадлежащей перевозки груза. 

Решением суда от 21.11.2024 Взыскать с ООО "Полярная механика" в пользу  ООО "Лента-Строй УМ" 2 890 917 руб. 26 коп., из них 69 599 руб. 00 коп. штрафа и  2 821 318 руб. 26 коп. убытков, а также взыскать 37 455 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Полярная Механика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое решение суда вынесено в отсутствие надлежащих доказательств повреждения поворотного редуктора буровой установки и необходимости его замены, а также в отсутствие доказанности размера расходов на восстановление имущества.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лента-строй УМ» (далее - истец) и ООО «Полярная Механика» (далее - ответчик) был заключен Договор-заявка №11799 от 23.11.2021г. на перевозку груза автотранспортом, согласно которому ответчик обязался перевезти груз истца - Буровой комплекс BAUER BG-25 в срок до 03.12.2021г.

Пунктом 2 Договора-заявки предусмотрена оплата перевозки в размере 2 300 000 руб. в случае выгрузки груза после 03.12.2021г. Порядок оплаты 50% в размере 1 150 000 руб. в течение 2 рабочих дней после погрузки груза и 50% в течение 2 рабочих дней после разгрузки.

Истцом была оплачена предоплата 50% в размере 1 150 000 руб.  Вторая часть платежа 50% истцом произведена не была ответчиком груз был доставлен со значительной просрочкой, только 20.12.2021г.

Просрочка по доставке груза составила (с 04.12.2021г. по 20.12.2021г.) 17 дней.

2 300 000 руб. (провозная плата) *9%*17 дней = 3 519 000 руб., но не более стоимости провозной платы, т.е. 2 300 000 руб.

Истец уведомлением о зачете, полученным ответчиком 29.07.2022г., в соответствии со ст.410 ГК РФ, произвел зачет встречных взаимных требований на сумму 2 230 401 руб. Зачет произведен и обязательства прекращены:

- Обязательство ООО «Лента-строй УМ» перед ООО «Полярная Механика» о выплате задолженности за перевозку груза по Договору-заявке на сумму 1 150 000 руб. (второй платеж на сумму 50%) в полном объеме.

- Обязательство ООО «Лента-строй УМ» перед ООО «Полярная Механика» о выплате неустойки за просрочку по оплате задолженности на сумму 1 080 401 руб. в полном объеме.

- Частично обязательство ООО «Полярная Механика» перед ООО «Лента-строй УМ» о выплате штрафа на сумму 2 300 000 руб.

В результате произведенного зачета были прекращены обязательства сторон. Таким образом, остаточная задолженность ответчика по оплате штрафа составила 69 599 руб.

Кроме того, ответчиком при перевозке груза было допущено повреждение груза, следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки (ущерб) на восстановление груза.

Истец обратился к официальному дилеру производителя Буровой установки - ООО «Бауэр Машинен Руссланд» с запросом проведения ремонта.

Согласно коммерческому предложению от 29.12.2021г. (приложение 8) стоимость замены комплект редуктора поворота составила 33 906 евро (83,21 руб. курс евро на дату выставления счета * 33 906 евро = 2 821 318,26 руб.).

Таким образом, истец посчитал, что ответчик обязан возместить убытки в виде восстановления стоимости груза в размере 2 821 318,26 руб.

Претензия с требованием оплатить ущерб и штраф была направлена ООО «Лента-строй УМ» 14.07.2022г. в адрес ООО «Полярная Механика», но оставлена без удовлетворения.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца полностью.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вступившими в законную силу Решением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023г. по делу А40-131779/22 установлена причинно-следственная связь между происшествием, произошедшим во время перевозки груза (сход и крен груза), что является нарушением обязательств со стороны перевозчика груза, и полученными повреждениями.

Во время перевозки (в пути) ответчиком было допущено повреждение груза (бурового комплекса), а именно - трал, перевозящий Буровую установку выехал на обочину после чего произошел крен трала вправо. Вследствие чего Буровую установку снесло с трала. В результате Буровая установка была опрокинута на правый борт и получила повреждения, а именно заклинивание редуктора поворота башни, башня не могла сделать полный круг вокруг своей оси.

Факт опрокидывания груза и наличие повреждений груза подтвержден Актом от 07.12.2021г. (приложение 4), подписанным между водителем и сотрудниками. Указанным актом было зафиксировано падение буровой установки с платформы трала, поскольку водитель во время движения сместил транспортное средство близко к обочине, и трал с буровой установкой снесло в кювет, в результате чего буровая установка была опрокинута на правый борт и получила повреждения.

Согласно п.4.6. Договора-заявки на перевозку груза в случае поступления груза с расхождением по качеству, Заказчик обязан составить в день обнаружения Акт. Акт составляется с обязательным участием уполномоченного представителя Перевозчика и без подписи последнего недействителен.

Между ответчиком в лице водителя трала и истцом в лице механика был подписан акт от 24.12.2021г. (приложение 7), которым стороны зафиксировали заклинивание редуктора поворота башни, башня не могла сделать полный круг вокруг своей оси.

В соответствии с п.4.10. Договора-заявки для претензии по порче груза принимаются только при наличии подтверждающего ущерб документа независимого экспертного учреждения. Заказчик обязан письменно уведомить представителя перевозчика о проведении экспертизы.

Заключением специалиста №324/01 от 25.12.21г. установлено:

1. Неисправность буровой установки/станка Bauer BG25C вызвана разрушением поворотного редуктора и его компонентов/узлов вследствие воздействия ударных нагрузок, вызванных опрокидыванием на правую сторону поворотной платформы при транспортировке.

2. Нарушение правил перевозки, приведших к «сходу»/опрокидыванию буровой установки/станка Bauer BG25C с площадки трала, является следствием возникновения причин установленных неисправностей. (Исследования по первому вопросу).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А40-131779/22 установлены следующие факты:

1.Повреждение Буровой установки при ее перевозке ответчиком и последствия такого повреждения - в виде разрушения поворотного редуктора и его компонентов/узлов.

2.Установлена вина ответчика в повреждении Буровой установки истца.

3.Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями.

Размер ущерба предметом рассмотрения по делу А40-131779/22 не являлся.

В настоящем деле в обоснование размера ущерба истцом представлено   коммерческое предложение от 29.12.2021г. (приложение 8) согласно которому стоимость замены комплект редуктора поворота составила 33 906 евро (83,21 руб. курс евро на дату выставления счета * 33 906 евро = 2 821 318,26 руб.).

А также акт выполненных работ №15.06 от 15.06.2023 года о выполнении ремонтно-восстановительных работ поворотного редуктора буровой установки на сумму 2 640 000 рублей, исполнителем работ указано ООО «ИЛ испытание свай».

Ответчик, указанный Акт оспаривал, ссылаясь на повторение перечисленных в Акте работ и услуг, недостоверность Акта, нереальность ремонта.

Вместе с тем, сам по себе акт выполненных работ №15.06 от 15.06.2023 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение ремонта поворотного редуктора буровой установки и совершение хозяйственной операции, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы,  истцом не представлен договор подряда с указанием стоимости работ/услуг, счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, товарная накладная на приобретение шестерни поворотного редуктора, справка о стоимости выполненных работ и затрат и иные.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом размера реального ущерба исходя из представленного коммерческого предложения.

            Ответчиком указанный размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.11.2024 по делу №А40-301408/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

                                                                                                               В.В. Валюшкина