ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20742/2023

26 ноября 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-20742/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 625 756 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск»: ФИО1– представителя по доверенности от 09.01.2024 представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай»: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.10.2022, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – ООО «РТ-НЭО Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» (далее – МУП Ангарского городского округа «Ангарский трамвай», ответчик) о взыскании 625 756 руб. 59 коп., из которых: 534 360 руб. 53 коп. - сумма долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 12.07.2021 по 31.05.2023, 91 396 руб. 06 коп. – неустойка, а также 20 000 руб. 00 коп. – сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженность в размере 17 257 руб. 03 коп., из которых: 14 732 руб. 75 коп. - основной долг, 2 524 руб. 28 коп. – неустойка, а также 550 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

ООО «РТ-НЭО Иркутск», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505;

- в указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

- в связи с отсутствием в спорный период времени раздельного накопления ТКО у ответчика, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться согласно Правилам № 505, исходя из норматива накопления ТКО по формуле 9 (5), приведенной в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 35;

- тот факт, что фактическое количество отходов отличается от предъявленной нормы, не имеет правового значения с учетом условий заключенного между сторонами договора, предусматривающих начисление платы исходя из установленного нормативного накопления ТКО;

- вывод суда об ошибочности доводов истца о том, что коммерческий учет ТКО должен императивно осуществляться исходя из норматива образования ТКО, поскольку договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора противоречит сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024 № Ф02-6956/2023 по делу № А19-15241/2022;

- суд первой инстанции не учитывал, что после установки собственной контейнерной площадки ответчик не обращался к региональному оператору за изменением способа коммерческого учета;

- несмотря на то, что между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и МУП «Ангарский трамвай» уже были судебные разбирательства (№А19-9555/2021) и ответчик знал о своем праве выбрать способ коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров и мог обратиться к Региональному оператору за изменением способа коммерческого учета;

- обращает внимание суда на тот факт, что ответчик обратился к Региональному оператору за изменением способа коммерческого учета только в феврале 2024 года, спустя 6 месяцев после подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- МУП «Ангарский трамвай» намеренно не обращался за изменением способа коммерческого учета, а с учетом решения от 10.07.2024 извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, выразившееся в бездействии участника гражданских правоотношений;

- в соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумов Верховного Суда РФ от 13 декабря 2023 года) установлено, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано;

- однако, ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг ООО «РТ-НЭО Иркутск», спора о качестве оказываемой услуги так же не было;

- таким образом, уменьшение суммы задолженности МУП «Ангарский Трамвай» было проведено Арбитражным судом Иркутской области необоснованно, с нарушением норм материального права.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  указал следующее:

- при рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, в уточненных расчетах указал объем накопления ТКО по объектам, находящимся на земельном участке по адресу: 

<

...> строение 1 в период с 12.07.2021 по 31.05.2023 и просил суд взыскать задолженность из расчета объема накопления в размере 46, 56371 куб. м./ месяц;

- услуги в заявленном объеме 46, 56371 куб. м./ месяц региональным оператором фактически не оказывались, что было в полном мере доказано представленными в дело доказательствами;

- все предъявленные к образованию ТКО объекты МУП АГО «Ангарский Трамвай» находятся на территории трамвайного депо на земельном участке по адресу: 

<

...> строение 1, на котором находится зарегистрированная контейнерная площадка с двумя контейнерами объемом по 0, 75 куб. м. каждый, вывод ТКО за весь спорный период осуществлялся ответчиком раз в месяц, фактический и бесспорный объем накопления по всем объектам составлял 1, 5 куб. м. в месяц, контейнерная площадка расположена на закрытой территории МУП АГО «Ангарский Трамвай» без доступа посторонних лиц.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лоншаковой Т.В., на судью Филиппову И.Н. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» является собственником объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 123-й, стр. 1/11, кадастровый номер 38:26:040104:63, площадью 162,30 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 123-й, стр. 1/3, кадастровый номер 38:26:040104:60, площадью 21,30 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>- й мкр., стр. 14, кадастровый номер 38:26:041103:2335, площадью 177,5 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 123-й, стр. 1/5, кадастровый номер 38:26:040104:242, площадью 112,30 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 123-й, стр. 1/1, кадастровый номер 38:26:040104:51, площадью 518,20 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 123-й, стр. 1, кадастровый номер 38:26:040104:64, площадью 6590,80 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 63-й, стр. 5, кадастровый номер 38:26:000000:3793, площадью 220,50 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 123-й, стр. 1/7, кадастровый номер 38:26:040104:59, площадью 1440,40 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 34-й, стр. 12а, кадастровый номер 38:26:040101:5277, площадью 192,80 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 94-й, стр. 7, инв.№6728_904В, кадастровый номер 38:26:041103:588, площадью 648,50 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 205-й, стр. 11, кадастровый номер 38:26:040502:447, площадью 97,50 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 102-й, стр. 6, кадастровый номер 38:26:040203:2815, площадью 448,50 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 123-й, стр. 1/4, кадастровый номер 38:26:040104:241, площадью 1586,10 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 54-й, стр. 23, кадастровый номер 38:26:041203:379, площадью 301,20 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 17-й, стр. 22, кадастровый номер 38:26:040404:7125, площадью 96,30 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 1/10, кадастровый номер 38:26:040104:65, площадью 74,30 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 94, кадастровый номер 38:26:041103:814, площадью 163,80 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>., стр. 3б, кадастровый номер 38:26:040104:62, площадью 16,40 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 94-й, стр. 7, инв.№6731_904В, кадастровый номер 38:26:041103:929, площадью 192,40 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:26:041002:165, площадью 189,40 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 123-й, стр. 1/6, кадастровый номер 38:26:040104:52, площадью 123,00 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квл 123-й, стр. 1/8, кадастровый номер 38:26:040104:56, площадью 644,90 кв.м.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов  дела, между ООО «РТ-НЭО Иркутск» (региональный оператор) и МУП АГО «Ангарский трамвай» (потребитель) сложились правоотношения на основании Типовых договоров оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 1160591-2022/ТКО, от 10.01.2022 № 1124267-2022/ТКО, от 09.01.2023 № 1185059-2023/ТКО по условиям которых региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По пункту 2 договоров объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договоров).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.22021, 01.01.2022, 01.01.2023 (пункт 4 договоров).

Согласно пункту 5 договоров под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа, на услугу регионального оператора в сумме указанной в пункте 5 приложения № 1 к настоящему договору.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 6 договоров).

Согласно пункту 15 договоров стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что за период с 12.07.2021 по 31.05.2023 ответчиком оплата оказанных услуг по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 1160591-2022/ТКО, от 10.01.2022 № 1124267-2022/ТКО, от 09.01.2023 № 1185059-2023/ТКО не произведена, образовалась задолженность в размере 534 360 руб. 53 коп.

Согласно пункту 22 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 22 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 91 396 руб. 06 коп. за период с 13.09.2021 по 16.06.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации размере 9,5%, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Досудебной претензией региональный оператор просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что объекты недвижимости расположены на одном земельном участке, оборудованном контейнерной площадкой истца в количестве 2 контейнеров, объемом 0,75 куб. м. каждый и данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто, принимая во внимание Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а также Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в соответствии с которыми предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, учитывая, что доказательств оплаты услуг оказанных в рамках договоров в сумме 14 732 руб., 75 коп. в материалы дела не представлено, факт оказания  услуг ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 17 257 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные в материалы дела договор № ЮС-117515-2023 от 22.05.2023 на оказание комплекса услуг по поиску и взысканию дебиторской задолженности за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, с учетом характера возникшего между сторонами спора, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных представителем действий, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 550 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет неустойки, признав контррасчет неустойки с учетом периодов образования задолженности и с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки обоснованным и  соответствующим условиям договора пришел к выводу об удовлетворении требования о начислении неустойки в сумме 2 524 руб. 28 коп., определенный с учетом периодов образования задолженности в сумме 14 732.75 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из доводов апелляционной инстанции, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По спорам о взыскании задолженности обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, правомерности расчета задолженности лежит на региональном операторе.

Доказательствами, подтверждающими такой факт, могут являться сведения о количестве и объеме контейнеров для накопления отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, и периодичности их вывоза (в случае определения способа расчета стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров) или путевые листы, выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, сведения навигационной системы ГЛОНАСС и т.п., отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. На собственника твердых коммунальных отходов возлагается обязанность опровергнуть представленные доказательства согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая факт оказания со стороны истца услуг по вывозу ТКО указал на то, что услуги региональным оператором в заявленном объеме фактически не оказывались, ряд недвижимого имущества ответчиком не эксплуатируется, в связи с чем ТКО по указанным объектам не образует, вывоз ТКО осуществляется истцом с контейнерной площадки, расположенной на закрытой территории МУП АГО «Ангарский Трамвай» без доступа для посторонних лиц.

Как следует из материалов дела на земельном участке по адресу: 

<

...> строение 1 находится контейнерная площадка с 2-ми стандартными маркированными контейнерами объемом по 0,75 куб.м. каждый.

Твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности, указанных истцом 5-ти объектов, складируются в контейнерах на контейнерной площадке, по адресу: 

<

...> строение 1.

Как указывает ответчик, вывоз ТБО производится ООО «РТ-НЭО».

С учетом заявленных возражений, ответчиком представлен контррасчет задолженности в размере 14 732 руб. 75 коп. за период с 12.07.2021 по 31.05.2023, исходя их фактического объема 2-х контейнеров объемом по 0,75 куб.м. каждый (общий объем 1,5 куб.м.), с учетом установленных тарифов.

Истец, возражая в отношении представленного ответчиком контррасчета, указал на то, что расчет необходимо производить в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Коммерческий учет ТКО должен императивно осуществляться исходя из норматива образования ТКО, поскольку договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком доводы и возражения в указанной части, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности ответчика.

На основании пункта 8 (3) Правил N 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора. Однако расчет стоимости при этом производится по каждому объекту в отдельности.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, объекты недвижимости расположены на одном земельном участке, оборудованном контейнерной площадкой истца, в количестве 2-х контейнеров, каждый объемом 0,75 куб.м.

В соответствии с представленной истцом выкопировкой из Территориальной схемы обращения с отходами спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:26:040104:60, 38:26:040104:51, 38:26:040104:64, 38:26:040104:59, 38:26:040104:52 относятся к контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данный факт сам по себе не является подтверждением волеизъявления ответчика о выборе способа коммерческого учета расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (пункт 6 договоров).

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что вывоз ТКО, образующихся в связи с осуществлением деятельности на объектах недвижимости, осуществляется истцом с контейнерной площадки, расположенной на закрытой территории МУП АГО «Ангарский Трамвай» без доступа для посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, на земельном участке депо образована одна контейнерная площадка накопления ТКО с 2-мя стандартными маркированными контейнерами объемом 0,75 куб.м каждый, (контейнерная площадка № 38113927). Факт нахождения верифицированной контейнерной площадки подтверждается включением её в Приложение №1 к Договору №5649-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 года (пункт 1 раздела 2 Приложения №1 к договору), последующими договорами, в том числе Договором №1160591-2022/ТКО от 11.01.2021 года. Иные места накопления для объектов, расположенных на территории трамвайного депо отсутствуют.

Наличие у ответчика собственной контейнерной площадки с расположенными на ней 2-мя контейнерами, и вывоз образующихся ТБО силами ООО «РТ НЭО», истцом документально не опровергнуто.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156), а также Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета в случае отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки, отвечающей требованиям законодательства РФ к организации мест накопления твердых коммунальных отходов, в целях расчетов с собственниками ТКО (потребителями) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, так как ввиду отсутствия собственной контейнерной площадки определить фактические объемы твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате деятельности потребителя, невозможно.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов коммерческий учет для собственников ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Указанный метод применяется при организации потребителем раздельного накоплении ТКО, а также при наличии собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и имеющей заключение Роспотребсоюза о соответствии контейнерной площадки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303- ЭС22-4152, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что коммерческий учет ТКО должен императивно осуществляться исходя из норматива образования ТКО, поскольку договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Действующее законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов. Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество контейнеров и их объем.

Кроме того, в данном случае ответчик не признает объем и стоимость оказанных услуг, полагает, что обязанность по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в случае фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил отчеты по вывозу мусора, выкопировку из территориальной схемы, сведения Глонасс.

Между тем, истцом в подтверждение объема оказанных услуг не представлены маршрутные журналы о движении мусоровозов и вывозе твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> территория трамвайного Депо, где и расположены все 5 объектов недвижимости истца, не представлена выгрузка из системы Глонасс или иные документы, из которых возможно достоверно установить факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с указанной контейнерной площадки в спорный период в заявленном объеме 46, 56371 куб.м.

Определением суда от 24.09.2024 суд запросил у истца следующие документы: доказательства вывоза по СанПину, доказательства оказания услуг в объеме 46, 56371 куб.м.

Вместе с тем, указанное определение не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие объем оказанных услуг в объеме 46, 56371 куб. м.  истец в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на то, что фактически хозяйственная деятельность, в результате которой мог бы образовываться заявленный истцом объем твердых бытовых отходов в спорный период, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритных отходов) и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также техническими возможностями Регионального оператора.

Договоры 2021-2023 года не содержат сведения о периодичности вывоза ТКО, однако указанные сведения возможно установить из документов Регионального оператора.

Согласно отчету по вывозу ТКО с контейнерной площадки № 38113927 (

<

...> строение 1, территория депо) в период с 13.07.2021 по 12.05.2023, периодичность вывоза ТКО составила 1 раз в месяц (1,5 куб. м. ТКО в месяц). Отчет по вывозу ТКО был представлен в дело истцом ООО «РТ-НЭО Иркутск» в суд первой инстанции.

При этом, по утверждению ответчика, в спорный период вывоз ТКО осуществлялся истцом в объеме 1,5 куб. в месяц с контейнерной площадки с 2-мя стандартными маркированными контейнерами объемом по 0,75 куб. каждый, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040104:676 на территории трамвайного Депо, надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг в заявленный период истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021, от 10.01.2022, от 09.01.2023 в качестве места сбора ТКО обозначена контейнерная площадка по адресу: 

<

...> в количестве 2-х контейнеров с объемом 0,75 куб.м. каждый, которая и находится на территории трамвайного Депо, и, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, иные объекты ответчика, находящиеся за пределами этой территории, исключены истцом из расчета при уточнении иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  контррасчет задолженности в размере 14 732 руб. 75 коп. за период с 12.07.2021 по 31.05.2023, исходя их фактического объема 2-х контейнеров объемом по 0,75 куб.м. каждый (общий объем 1,5 куб.м.), с учетом установленных тарифов, и подлежащим применению в рассматриваемом споре.

При этом документов оказания услуг в заявленном истцом объеме 46, 56371 куб. м/месяц истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 6 договоров от 11.01.2021 № 1160591-2022/ТКО, от 10.01.2022 № 1124267-2022/ТКО, от 09.01.2023 № 1185059-2023/ТКО потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств некачественного оказания услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг оказанных в рамках договоров в сумме 14 732 руб. 75 коп. в материалы дела не представлено, факт оказания услуг ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в сумме 14 732 руб. 75 коп. в силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 договоров истец начислил ответчику неустойку в сумме 91 396 руб. 06 коп. за период с 13.09.2022 по 16.06.2023, исходя из 1/130 ключевой ставки в Центрального банка Российской Федерации размере 9,5% годовых, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, произведен с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признается судом верным.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 2 524 руб. 28 коп.Указанный расчет неустойки произведен ответчиком с учетом периодов образования задолженности в сумме 14 732 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, произведен с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным контррасчет ответчика в части основного долга на сумму 14 732 руб. 75 коп., следовательно, суд считает возможным признать обоснованным контррасчет неустойки размере 2 524 руб. 28 коп. за период с 11.08.2021 по 31.05.2023.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга за оказанные на основании договора услуги, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 2 524 руб. 28 коп. и отклонению в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-20742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова