Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18212/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-8560/2019 

на решение в виде резолютивной части от 21.10.2019 

по делу № А51-18212/2019 Арбитражного суда Приморского края

судьи Л.В. Зайцевой  

по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, апеллянт, общество) о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018, взыскании неустойки в размере 16 465 рублей 92 копеек, а также штрафа в размере 6 790 рублей 07 копеек. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования в части требования о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018 оставлены без рассмотрения, с общества в пользу администрации взыскано 15 051 рублей пени. В остальной части  иска отказано. 

Не согласившись с решением от 21.10.2019, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

06.12.2019 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено судом первой инстанции в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют; судом первой инстанции не принято во внимание, что работы ответчиком были приостановлены в соответствии со статьей 719 ГК РФ, поскольку без получения цифрового топографического плана в системе координат, подрядчик не имел возможность выполнить предусмотренные контрактом работы. 

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил. 

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 21.10.2019 без учета мотивированного решения от 06.12.2019 по настоящему делу не представляется возможным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании пени. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 18.09.2018 между администрацией (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №49/69А, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...> в соответствии с условиями, установленными в муниципальном контракте, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Цена муниципального контракта составляет 226 335 рублей 63 копейки, включает все расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3 контракта от 18.09.2018 срок передачи исполнителем разработанной документации по планировке территории муниципальному заказчику для проверки, проведения публичных слушаний - 30-ый день со дня заключения муниципального контракта, т.е. 18.10.2018.

Согласно пункту 4, исполнитель обязан оказать все услуги в соответствии с разделом 3 настоящего муниципального контракта, в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, с надлежащим качеством и в полном объеме. 

Пунктом 10.3.1. контракта предусмотрено, что в случае если исполнитель не приступил к исполнению обязательств по контракту и по истечению срока, установленного контрактом, не исполнил такие обязательства, составляется акт о неоказании услуг. 

В связи с не предоставлением достоверных исходных данных (не представлен цифровой типографический план, выполненный в  соответствии с системой координат «МСК-25», используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости), ответчик письмом от 25.09.2018 приостановил выполнение работ.

На указанное письмо истец предложил ответчику получить у истца лично типографический план, цифровой типографический план, выполненный в системе координат «МСК-25», поскольку предоставление его заказчиком в его обязанности по договору не входило. 

Поскольку на дату окончания срока выполнения обязательств по контракту услуги ответчиком не выполнены, администрацией составлен акт № 1. 

22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 25-18/357 от 19.10.2018 с предложением явиться в администрацию в течение двух рабочих дней с момента получения извещения для составления акта о неоказании услуг. 

Исполнитель для составления и подписания акта о неоказании услуг в указанный срок не явился. 

Одновременно заказчиком направлено требование об уплате пени и штрафа на основании пункта 10.2.1, 10.2.2 муниципального контракта. 

Посчитав, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления работ по муниципальному контракту № 49/69А от 18.09.2018, а также ввиду неисполнения обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, в силу статьи 758 ГК РФ, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 18.09.2018 срок передачи исполнителем разработанной документации определен по 18.10.2018.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени). Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 10 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его ошибочным в части применения размера ставки рефинансирования равной  7,5%. В этой связи, в соответствии с  пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд произвел собственный расчет неустойки, применив ключевую ставку  Банка России на дату принятия решения равной 7%.

По расчету суда сумма неустойки составляет 15 051 рубль. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично в указанной сумме.  

Доводы ответчика о предоставлении истцом неверных исходных данных и приостановке исполнителем работ, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом. 

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 не влияет на установленное судом надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту  в части предоставления исходных данных, в том числе цифровой топографический план масштаба 1:500, перечень земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность на территории Артемовского городского округа в районе ул. Зорге-2, с. Ясное в Артемовском городском округе, копию распоряжения администрации Артемовского городского округа от 26.02.2018 № 121-ра «О включении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории Артемовского городского округа. 

Сбор иных исходных входит согласно пункту 7 технического задания и в состав выполняемых исполнителем (ответчиком) работ.

 Соответственно приостановление ответчиком работ письмом от 25.09.2018 в связи с не предоставлением заказчиком корректного цифрового топографического плана, выполненного в системе координат МСК-25, является неправомерным, и не влияет на определенный истцом в расчете иска период просрочки выполнения работ для начисления неустойки. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, не соответствует материалам дела, а именно требованию администрации об уплате пени от 31.10.2018 № 25-18/384 (л.д. 61). 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 15 051 рублей является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу №А51-18212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева