ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2422/2019

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 03.09.2019;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 07.02.2019;

от третьих лиц - 1. ФИО3 по доверенности от 20.02.2019; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терги»

на определение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,  

по делу № А40-2422/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терги»

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве

о признании незаконным и отмене протокола заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы и проектов организации дорожного движения N 17-49-16/8 от 27.04.2018 в части пп. 5 п. 8.1.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы" и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, производство по делу №А40-2422/19 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

До начала судебного разбирательства от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии  с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии  с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители Департамента и ГКУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом заявлено требование о признании недействительным и отмене протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения № 17-49-16/8 от 27.04.2018г. в части подпункта 5 пункта 8.1. Обществом заявлено требование о признании незаконными действия уполномоченных органов по организации дорожного движения на участке МКАД (49км). 

Прекращая производство по делу суды исходили из того, что Обществом заявлено требование о признании незаконными действий уполномоченных органов по организации дорожного движения на участке МКАД (49 км), тогда как правоотношения Департамента с заявителем не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью; спор возник в связи с действиями должностных лиц, связанными со сферой регулирования (организацией) в области безопасности дорожного движения, то есть не носит экономический характер, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду. 

Суд первой инстанций, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В кассационной жалобе, а также в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы общество указывает на то, что являлось инвестором строительства объектов сервисной инфраструктуры на МКАД, с ним был заключен договор аренды земли в целях обеспечения гарантий окупаемости вложенных инвестиций в строительство потребительского рынка на МКАД, в котором предусмотрены особые условия безусловной пролонгации договора в случае выполнения Обществом принятых на себя обязательств по мероприятиям городской программы обустройства МКАД (основание - Распоряжение Премьера Правительства Москвы «О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998гг.»

Также общество указывает на то, что согласно подпункту 5 пункта 8.1 Протокола комиссии принято решение согласовать закрытие съездов/выездов на 49 км МКАД (внешняя сторона) от Ленинградского шоссе до Можайского шоссе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Терги» было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным и отмене протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения №17-49-16/8 от 27.04.2018г. в части подпункта 5 пункта 8.1. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы, общество ссылается на то, что поскольку здания строились как сервисная инфраструктура МКАД, оспариваемое решение Межведомственной комиссии влечет однозначное прекращение предпринимательской деятельности заявителя, поскольку других подъездных путей к зданию не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по заявлениям, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение, оформленное Протоколом заседания Межведомственной комиссии, выдано Обществу при установке барьерных ограждений на участке 49 км МКАД (внешняя сторона).

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности Общества в сфере хозяйственного оборота и участием в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Юридический факт, по поводу которого возник спор в настоящем деле - Решение Межведомственной комиссии о закрытии съездов/выездов на 49 км МКАД (внешняя сторона), фактически означает закрытие съездов/выездов к зданиям Общества, что не оспаривается заинтересованными лицами.

Закрытие съездов/выездов означает прекращение деятельности Общества как сервисной инфраструктуры МКАД, то есть прекращение целевой экономической деятельности, для которой были возведены здания.

Учитывая изложенное, довод судов первой и апелляционной инстанции о том, что цель, с которой осуществляется дорожное движение не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений, в данном случае несостоятелен, поскольку на прямую влияет на возможность осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности.

Настоящий спор относится к категории экономических, поскольку оспариваемым решением комиссии непосредственно затрагиваются права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для вывода о том, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда отсутствуют.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не затрагивает права Общества в сфере экономической деятельности, является несостоятельным, поскольку об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Вывод суда соответствует судебной практике -  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14463 ( дело N А40-102463/2018).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по  существу.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А40-2422/2019 отменить, дело № А40-2422/2019 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко