АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-838/2024

г. Курган

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2024 №11, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2023 №10, паспорт, диплом,  

 

установил:

акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 64 от 14.03.2022 в размере 196972 руб. 68 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

29.02.2024 от МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

До судебного заседания, 12.03.2024, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по муниципальному контракту № 64 от 14.03.2022 в размере 206291 руб. 60 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил списать неустойку, применив правила списания неустоек, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 15.02.2024 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (правопреемник Муниципального унитарного предприятия «Специализированное дорожное хозяйство») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №64 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в 2022 году (далее – Работы), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту), ведомости объемов работ (в отдельном файле) (Приложение № 2 к Контракту).

Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.3 Контракта).

В разделе 2 контракта стороны оговорили цену контракта и порядок расчётов. Максимальное значение цены контракта составляет 42000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %. Цена единицы работ определяется согласно ведомостям работ (в отдельном файле). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта по 31.12.2022. а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Место выполнения работ: территория города Кургана.

Права и обязанности Заказчика изложены сторонами в разделе 5 Контракта, в частности, определено, что Заказчик обязан оплатить результаты выполненных по Контракту работ в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных по Контракту работ с учетом графика выполнения производства работ (отдельных этапов исполнения Контракта) и сроки не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 44-ФЗ (пункт 5.2.5 Контракта).

Заказчик осуществляет финансирование работ по контракту за счет средств дорожного фонда Курганской области и бюджета города Кургана. Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ производится подрядчиком после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, надлежащим качеством и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно. Расчет за выполненные работы заказчика с подрядчиком производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной сметы (пункты 7.1, 7.2, 7.7 контакта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ, срока их оплаты.

Работы по Контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений. 

Однако ответчиком (муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») оплата выполненных истцом работ произведена с нарушением срока, установленного пунктом 7.7 контракта, что подтверждается платежными поручениями.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту со стороны Заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 10.1, 10.2.1, 10.2.3 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.12.2023 №1862, вручена 21.12.2023) обратился в суд с требованием о взыскании пеней за период с 06.05.2022 по 20.07.2022 в размере 206291 руб. 60 коп.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ (в деле) свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик расчет не оспорил, возражая против заявленных требований, просил списать неустойку. В отзыве указал, что действующим законодательством не урегулирован вопрос поддержки заказчика и возможности списания неустойки, начисленной заказчику по муниципальному контракту. Просил списать неустойку, применив положения Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (ред. от 15.10.2022) (далее - Постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783). 

Довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего. 

Вопреки доводам ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 неприменимы к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора. Постановление Правительства № 783 от 04.07.2018 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Ответчик - муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в рамках муниципального контракта от 14.03.2022 № 64 на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана ливневой канализации в 2022 году является заказчиком, а положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 применяются только к подрядчику. 

Расчет размера пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оснований для применения норм о списании пеней суд не находит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6909 руб. (платежное поручение № 574 от 26.01.2024), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

206 291 руб. 60 коп. пеней; 

6 909 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко