Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-1342/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 39995» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу № А19-1342/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 39995» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2021;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Истец,  ОАО «РЖД», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ФКУ «Войсковая часть 39995» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 601 216 рублей, из которых 574 630 рублей - штраф, 22 155 рублей - добор тарифа, 4 431 рубль - НДС.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 601 216 рублей, в том числе: штраф в сумме 574 630 рублей, добор тарифа в сумме 22 155  рублей, НДС в размере 4 431 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 024 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, ФКУ «Войсковая часть 39995» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку истец постоянно уточнял исковые требования, то у него нет единого документального подхода к данному вопросу. 

Истец, уточняя исковые требования, согласился с тем, что начисление штрафа за искажение массы груза производиться не должно в связи с тем, что расчет провозной платы производится по минимальной весовой норме 20 т. 

Кроме того в оригинале ТЖН формы ГУ27 отсутствуют оформленные надлежащим образом разделы, связанные с оформлением сумм, являющихся предметом иска (отметка о получении груза, иные отметки связанные с оформлением претензионных актов). По документам получается, что груз доставлен не был.  

Именно РЖД обязано было взвешивать груз на станции отправления, а не на станции прибытия.

Истец неправомерно производит расчет стоимости груза по коду  ЕТСНГ – 351306, в то время как груз отправлялся по коду 452102.

Суд не принял во внимание, что сумма штрафа превышает в 26 раз сумму недополученной выгоды истца.

Третье лицо, МО РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не представил доказательств, что плата за услуги по перевозке груза воинского назначения оказалась существенно занижена.

Оснований для применения ответственности по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации нет, поскольку не доказан факт снижения стоимости перевозки, что не исследовано судом.

Суд ошибочно применил тариф за фактическую массу груза по прейскуранту 10-01, что составило 114 926 руб., а штраф применил за искажение массы груза.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционных жалобах, ОАО «РЖД» приняло от ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» по транспортной железнодорожной накладной №Х289162 вагон №29360393 с грузом «изделия резинотехнические не поименованные в алфавите, количество мест 100», для перевозки по маршруту Кутулик ВСЖД – Топчиха ЗСЖД в рамках государственного контракта №257/6/10529/3685773 от 21.11.2019.

С учетом уточненных требований истца следует, что при выдаче ответчику груза было установлено, в том числе, неверное внесение сведений в железнодорожную накладную о наименовании груза, за что ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Факт того, что ответчиком внесены неверные сведения в железнодорожную накладную о наименовании груза, подтверждается коммерческими актами №№ ЗСБ2002545/99, ЗСБ2002578/1, актами общей формы №№ 1/455, 1/456, 4/4556, 4/4576.

В частности при отправлении груза ответчиком было указано, что им передаются к перевозке изделия резинотехнические, в то время как при выгрузке и получении груза ответчик принял деревянные ящики одинакового размера 222 шт., оборудование металлическое  - 119 шт. с нанесенным трафаретом ФП-300, партия 15 ФП№93, выдано 341 место (т.1 , л. 11, 14, 17, 20, 27- 28). 

Доказательств опровергающих перевозку установленного истцом груза, заявители апелляционных жалоб в материалы дела не представили. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что груз ответчику не был выдан, суд апелляционной инстанции оценивает критически, что противоречит материалам дела.

Учитывая, что ответчиком был неправомерно заявлен к перевозке груз по коду ЕТСНГ 452102, в то время как надлежало заявить груз по коду 351306, истец осуществил расчет провозной платы и определил ее в размере 114 926 руб. по прейскуранту 10-01.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчик внес неверные сведения в железнодорожную накладную о наименовании груза, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации согласился с доводами истца о применении к грузоотправителю штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, а также добора провозной платы в сумме 22 155 рублей, НДС в размере 4 431 рубля (расчет т.1, л. 89, т.2, 12).

Доводы апелляционных жалоб о том, что для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ необходимо предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что перевозимый груз в спорной перевозке повлек за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, или что такой груз явился запрещенным для перевозки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения данной статьи подлежат применению, когда в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов произошло, в том числе, при неверном исчислении стоимости перевозки, вызванное снижением тарифа, подлежащего уплате.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, ответчику в результате искажения наименования груза в ТЖН доначислена провозная плата в размере 22 155 рублей, НДС в размере 4 431 рублей.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что Разделом 7 государственного контракта №257/6/10529/3685773 от 21.11.2019 не предусмотрена ответственность заказчика (представителя заказчика) за искажение о наименовании груза, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений указанного контракта, перевозчик и грузоотправитель в своих правоотношениях руководствуются, в том числе и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно ссылался на то, что ответчик исказил в транспортной железнодорожной накладной сведения о весе груза, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку исходя из расчета удовлетворенных требований, ответчику вменяется исключительно искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений и наименовании груза.

Упоминание же судом первой инстанции об искажении ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений и весе груза, не привело к принятию им неправильного решения.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст. 790, 793 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» октября 2021 года по делу №А19-1342/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова