Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10512/2020

г. Пенза

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308583617200051, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» (Молодежная ул., д.2А, с. Виляйки Наровчатского района Пензенской области, 442642, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 64 876 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» о взыскании ущерба, причиненного неконтролируемым выпасом скота, в сумме 64 876 руб. 00 коп.

Определением от 02.11.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2020 арбитражным судом в Отделении МВД России по Наровчатскому району Пензенской области запрошены материалы проверок по заявлению ФИО3 КУСП № 990/194 от 15.10.2019 и КУСП № 1010/198 от 20.10.2019. 

Оценив материалы дела, доводы истца, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2021.

В предварительном судебном заседании 26.01.2021 истец поддержал ранее поступившее ходатайство об увеличении исковых требований до 170 751 руб. 00 коп., а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять увеличение требований истца в заявленной сумме.

27.01.2021 в материалы дела поступили, истребованные судом, материалы проверок по заявлению ФИО3 КУСП № 990/194 от 15.10.2019 и КУСП № 1010/198 от 20.10.2019. Как установлено судом, в материалах проверки истец ФИО1 указана как ФИО3, смена фамилии истца подтверждена свидетельством о заключении брака (л.д. 40).

В предварительном судебном заседании 02.03.2021 истец поддержал ранее поступившее ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 167 301 руб. 00 коп., а также просил суд взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уменьшение требований истца в заявленной сумме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика дал пояснения по доводам представленного отзыва, указывая на отсутствие принадлежности скота (коров) ответчику, утверждая, что у общества «Элит-Продукт» скота не имеется, одновременно ответчик указал на завышенный размер ущерба. 

Определением суда от 24.03.2021, в отсутствии представителей сторон, дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2021.

В судебном заседании 20.04.2021 истец поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответчик не явился. Арбитражным судом в судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 27.04.2021. После окончания объявленного перерыва 27.04.2021, представители сторон не явились.

Судебное заседание 27.04.2021 перенесено на 28.04.2021, поскольку как установлено судом, представитель истца ошибочно по техническим причинам был не надлежащим образом извещен об окончании объявленного перерыва.

К началу проведения судебного заседания 28.04.2021 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и частичном отказе от иска.

Как следует из поступившего заявления, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости неполученного урожая чеснока (упущенной выгоды) в размере 92 000 руб. 00 коп. и просит суд взыскать с ответчика 75 301 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А49-10512/2020 в части взыскания стоимости неполученного урожая чеснока (упущенной выгоды) в размере       92 000 руб. 00 коп. прекращено, о чем 28.04.2021 судом вынесено определение.

Одновременно определением от 28.04.2021, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение требований истца до суммы ущерба в размере 75 301 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.05.2021 истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, представил пояснения по расчету.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

ФИО4, является индивидуальным предпринимателем с 2008 года. Основным видом предпринимательской деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц указана деятельность предприятий общественного питания, по прочим видам - организации питания. Как указала ФИО1, она предоставляет услуги общественного питания по адресу: 440026, 

<

...> (столовая).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № 58АА 0980894 от 20.12.2016, ФИО1 является собственником 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, на котором в целях осуществления предпринимательской деятельности истец выращивает овощи.

Как стало известно истцу, 13.10.2019 на принадлежащем ему земельном участке, засаженном овощными культурами, в течение трех дней неконтролируемо паслось стадо крупного рогатого скота. Позднее выяснилось, что указанное стадо принадлежит ООО «Элит-Продукт».

15.10.2019 и 20.10.2021 по факту уничтожения сельскохозяйственной продукции, в дежурную часть Отдела МВД по Наровчатскому району истцом было подано заявление о проведении проверки, в ходе которой было установлено, что стадо коров, принадлежащих ООО «Элит-Продукт», находясь на принадлежащем истцу земельном участке, уничтожило растущую на нем сельскохозяйственную продукцию.

По итогам принятого судом последнего уточнения исковых требований, истец указал, что в ходе проведения проверок по заявлению ФИО5 об уничтожении сельскохозяйственной продукции в результате неконтролируемого выпаса стада коров, принадлежащего ООО «Элит-Продукт», были уничтожены посевы следующих сельскохозяйственных культур:

-56 вилков капусты;

-2 саженца яблони;

-посевы моркови площадью 80 кв.м. и 18 кв.м.

-посевы чеснока площадью 184 кв.м.;

-посевы петрушки и укропа площадью 18 кв.м.

В рамках проведения проверки по материалам КУСП № 990 от 15.10.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО6 получена справка о стоимости поврежденных насаждений, согласно которой:

1.стоимость саженца яблони составляет 300 рублей;

2.стоимость одного килограмма капусты составляет 25 рублей;

3.стоимость одного грамма семян моркови составляет 5 рублей;

4.стоимость одного грамма семян укропа составляет 5 рублей;

5.стоимость одного килограмма чеснока составляет 250 рублей.

Всего, в результате неконтролируемого выпаса скота, истцу, по его расчету, был причинен реальный ущерб:

1.2 саженца яблони * 300 руб. = 600 руб.

2.39 гр моркови * 5 руб. = 195 руб.

3.10 гр укропа и петрушки * 5 рублей = 50 руб.

4.56 вилков капусты (в среднем 6 кг каждый) * 6*25 руб./кг = 8 400 руб.

5.36 кг чеснока * 250 руб. = 9 000 руб.

6.Стоимость повторной вспашки земли мотоблоком после вытаптывания составила: 20 соток земли * 1 000 руб. (средняя стоимость вспашки в Наровчатском районе) = 20 000 руб.

Итого, стоимость поврежденных насаждений и повторной вспашки земельного участка, по расчету истца, составила 38 245 рублей.

19.10.2020 на земельном участке ФИО1 был зафиксирован повторный неконтролируемый выпас скота, в результате чего были уничтожены посевы чеснока, а также посевы моркови на площади 80 кв.м.18 кв.м. Как указал истец, в связи с тем, что все посевы были уничтожены, индивидуальный предприниматель ФИО1 была вынуждена приостановить предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемую по адресу: 

<

...> (столовая) на 5 рабочих дней с 15.10.2019 по 21.10.2019 для осуществления повторной посадки уничтоженных культур. Факт нахождения ФИО1 по адресу 

<

...> может быть подтвержден участковым уполномоченным инспектором ОтдМВД по Наровчатскому району ФИО7

Как указал истец, при осуществлении предпринимательской деятельности ежедневная выручка ФИО1 составляла в среднем 6 000 рублей. Таким образом, неполученный доход за 5 дней составил 6000 руб. * 5 дней = 30 000 рублей. Посевы моркови уничтожены на площади земельного участка 80 кв.м. + 18 кв.м.=98 кв.м. По данным интернет-ресурсов неполученный урожай моркови составляет 400 кг со 100 кв.м. Стоимость одного килограмма моркови (по данным интернет-ресурсов) составляет 18 рублей за килограмм. Упущенная выгода в виде неполученного урожая моркови составляет 400 кг * 0,98 * 18 =    7 056 руб.

Таким образом, как настаивал истец, в результате неправомерных действий ООО «Элит-Продукт» ему причинен имущественный ущерб в сумме 75 301 руб.:

1. в виде уничтоженных посевов на сумму 38 245 рублей;

2.неполученный доход в связи с приостановлением предпринимательской деятельности в сумме 30 000 руб.;

3. в виде неполученного урожая моркови сумме 7 056 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Элит-Продукт» в его пользу ущерб в размере 75 301 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 тысяч рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей. 

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск указал, что условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют.

Так, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Однако в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:19:0360101:223 в реестре имеется запись в ЕГРН № 58-58-32/006/2008-240 от 28.02.2008. Это указывает на то, что истец не обращался в орган регистрации прав за регистрацией права на указанный земельный участок. Кроме того в свидетельстве о праве на наследство от 20.12.2016 речь идет о доле в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок, соответственно имеются собственники доли в размере 3/4 на праве собственности на земельный участок, имеющих права на урожай сельхозкультур с этого участка.

Как полагает ответчик, права истца на указанный земельный участок требуют подтверждения.

ФИО3 фактически проживает в городе Пенза, на улице Красная, д. 77. Это находится в 140 км от места нахождения земельного участка. По мнению ответчика, вызывает большое сомнение в том, что именно ФИО3 за свой счет и лично осуществила посев тех культур, перечень которых приведен в исковом заявлении. Ответчик ставит под сомнение наличие высеянных истцом культур и принадлежность их истцу. 

Истом не представлено доказательств затрат на покупку семян, саженцев, а также факта и стоимости произведенных работ по посеву сельхозкультур, необходимости перепашки земельного участка. Истцом не представлено доказательств размера поврежденной площади земельного участка, а именно соотношения поврежденных и не поврежденных частей земельного участка. Из приложенных фотографий к материалам проверки КУСП № 990/194 от 15.10.2019 и КУСП № 1010/198 от 20.10.2019 отсутствует возможность определить размер поврежденной части земельного участка.

ООО «Элит-Продукт» не вызывалось и не информировалось о факте причинения ущерба, осмотр участка производился в отсутствие представителя ООО «Элит-Продукт».

Как полагает ответчик, справка-расчет, имеющаяся в материалах проверок, не может являться доказательством размера ущерба, т.к. расчет в этой справке был произведен исходя из 100% повреждения земельного участка и со слов истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов проверки одна из яблонь (саженца) спилена, что не могло быть сделано КРС, другая сломана неизвестно кем.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом произвольно на основании голословных утверждений, и факт наличия упущенной выгоды ничем подтвержден.

Как настаивал ответчик, заявленный истцом размер ущерба не доказан. Сам факт наличия крупного рогатого скота на указанном земельном участке ни кем не зафиксирован. Наличие следов на земельном участке не свидетельствует о том, что на участке паслись конкретные особи скота, принадлежащие конкретному лицу. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы причиненным ущербом, отсутствует вина ответчика.

Основным видом деятельности ООО «Элит-Продукт» является производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса. ООО «Элит-Продукт» не выращивает и не владеет крупным рогатым скотом, не занимается выпасом крупного рогатого скота. Соответственно ООО «Элит-Продукт» не может являться ни прямым, ни косвенным источником причинения ущерба истцу применительно к заявленному предмету иска, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Как настаивал ответчик, в связи с отсутствием доказанности всех обстоятельств причинения вреда в их совокупности, а именно: факта причинения вреда, его размера, вины ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями ответчика и возмещением вреда, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для выяснения обстоятельств происшествия и проверки доводов сторон арбитражным судом были истребованы материалы проверок КУСП № 990/194 от 15.10.2019 и КУСП № 1010/198 от 20.10.2019

Как следует из материалов проверки КУСП № 990/194 от 15.10.2019, сотрудниками полиции, из показаний руководителя ООО «Элит-Продукт» ФИО8 и учредителя ООО «Элит-Продукт» ФИО9, было установлено, что 11.10.2019 ФИО8 пас коров в поле расположенном между селами М. Тезиково и Р. Тезиково, около 18.00 часов он подогнал коров на участок местности находящийся вблизи с. М. Тезиково огораживаемый электропастухом, огородил стадо и уехал домой. 12.10.2019 в 04 часа 30 минут ФИО8 поехал в поле для того чтобы выгнать на пастбище коров, приехав он обнаружил, что электропастух поврежден и отсутствует несколько коров, которых в последствии ФИО8 нашел на огородах ул. Луговая, которые ограждения не имеют и пригнал к основному стаду. В результате того, что коровы ФИО8 зашли в огород расположенный позади дома № 14 по ул. Луговая, с. Виляйки, Наровчатского района, Пензенской области, принадлежащий ФИО3, ими было повреждена произрастающая на нем сельскохозяйственная продукция, а именно: пятьдесят шесть вилков капусты, два саженца яблони, посевы моркови площадью 80 м 2 и 18 м 2, посевы петрушки и укропа площадью 18м2, посевы чеснока площадью 184 м 2. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на огороде расположенном позади дома № 14 по ул. Луговая, с. Виляйки, Наровчатского района, Пензенской области произрастает капуста 56 вилков из которой с признаками повреждения животными (поедены), на участке местности 10 x 8 и 18 x 1 метров были посеяны семена моркови, на данном участке имеются следы от копыт коров, на участке 18 x 1 метр посеяна зелень (петрушка и укроп) на данном участке имеются следы от копыт коров, на участках 23 x 8 метров посажен озимый чеснок, на данном участке имеются следы от копыт коров. 

Также в названных выше материалах проверки имеются показания соседа истца - ФИО10, который указал, что в окно своего дома видел, как по улице шло стадо коров, и он знает, что эти коровы принадлежат ФИО8 Когда вышел в огород, то увидел, что огород соседей стоптан и капуста вся съедена.

Также из показаний ФИО11, следует, что в телефонном разговоре с истцом, соседка из села Виляйки указала на принадлежность коров, повредивших урожай, ФИО8

Как следует из материалов проверки КУСП № 1010/198 от 20.10.2019, сотрудниками полиции, из показаний руководителя ООО «Элит-Продукт» ФИО8 и учредителя ООО «Элит-Продукт» ФИО9, установлено что 19.10.2019 ФИО8 пас коров в поле расположенном между селами М. Тезиково и Р. Тезиково, около 18.00 часов он подогнал коров на участок местности находящийся вблизи с. М. Тезиково огораживаемый электропастухом, огородил стадо и уехал домой. 20.10.2019 в 04 часа 00 минут ФИО8 поехал в поле для того чтобы выгнать на пастбище коров, приехав он обнаружил, что разряжена аккумуляторная батарея, от которой работает электропастух, электропастух поврежден и отсутствуют три коровы, которых в последствии ФИО8 нашел вблизи огородов по ул. Луговая, с. Виляйки, которые ограждения не имеют и пригнал к основному стаду. В результате того, что коровы ФИО8 зашли в огород расположенный позади дома № 14 по ул. Луговая, с. Виляйки, Наровчатского района, Пензенской области принадлежащий ФИО3, ими было повреждена произрастающая на нем сельскохозяйственная продукция, а именно: посевы чеснока общей площадью 0,9 м 2. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на огороде расположенном позади дома № 14 по ул. Луговая, с. Виляйки, Наровчатского района, Пензенской области произрастает три грядки озимого чеснока, на первой грядке поврежден участок местности размером 12*15 сантиметров, на второй грядке поврежден участок местности размером 12*15 сантиметров, на третьей грядке повреждены три участка местности размером 12*15 сантиметров, следовательно путем сложения, общая площадь поврежденного участка составляет 0,9 м.

Также в названных выше материалах проверки имеются показания ФИО11, который указал, что у него с женой имеется дачный дом и огород в селе Виляйки на котором они сажают сельскохозяйственную продукцию. 12.10.2019  корова ФИО8 зашла к ним в огород и стоптала грядки с продукций. 20.10.2019 в 6:00 часов ФИО11 увидел что на грядках с чесноком имеются следы коров, указывая, что коровы ФИО8 уже не в первый раз заходят к ним в огород и ФИО8 никаких мер к тому чтобы они не заходили в огород не предпринимает.

Оснований ставить под сомнение результаты проверок КУСП № 990/194 от 15.10.2019 и КУСП № 1010/198 от 20.10.2019 и показания свидетелей у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в проведении проверки сотрудниками полиции он участия не принимал, никаких объяснений не давал, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенные по результатам проверки факты, ответчиком в дело не представлено, о фальсификации доказательств им не заявлено, осмотр поврежденного участка и насаждений в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных материалами проверок сведений.

Как следует из материалов дела, фактически позиция ответчика сводилась к оспариванию доказательств истца, без предоставления своих допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба.

Довод ответчика о необходимости подтверждения права истца на указанный земельный отклоняется, поскольку подтвержден имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 47), а также материалами проверки о его принадлежности истцу и фактическом использовании. 

Факт спила одной из яблонь ответчиком не доказан, имеющиеся фотографии прямо об этом не свидетельствуют. Данный довод, как и постановка под сомнение расчетов ущерба, приведенных в материалах проверок, является субъективной оценкой ответчика.

 Ссылка ответчика о том, что представленные истцом фотографии не могут служить доказательствами повреждения сельскохозяйственной продукции, отклоняется арбитражным судом, поскольку носит предположительный характер, кроме того факт повреждения посадок сельхозпродукции подтвержден иными доказательствами по делу. 

К доводам ответчика о том, что у него не имеется скота в распоряжении, суд относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП одним из видов экономической деятельности ООО «Элит-Продукт» указано «01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота; 01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов» (л.д. 19, оборот).

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика при наличии его вины.

Арбитражным судом был проверен и признан обоснованным расчет убытков истца исходя из количества поврежденных сельхозкультур, представленных в справках-расчетах из материалов проверок КУСП № 990/194 от 15.10.2019 и КУСП № 1010/198 от 20.10.2019.

Так, УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Наровчатскому району старшина полиции ФИО7 произвел расчет стоимости причинения ущерба ФИО3, действиями коров. Согласно справки, выданной ИП «ФИО6.» организатор «Наровчатской ярмарки» следует, что стоимость одного саженца яблони составляет 300 рублей, стоимость одного килограмма капусты составляет 25 рублей (максимальный вес одного вилка капусты 6 килограммов), стоимость одного грамма семян моркови составляет 5 рублей, стоимость одного грамма семян петрушки составляет 5 рублей, стоимость одного грамма семян укропа составляет 5 рублей, стоимость одного килограмма чеснока составляет 250 рублей. Согласно справки, выданной Наровчатским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пензенской области следует, что на площади 184 м высажено 36 килограммов чеснока, на площади 18 м. высеяно 6 граммов укропа, на площади 80 м2 высеяно 32 грамма моркови, на площади 18 м2 высеяно 7 граммов моркови, на площади 18 м2 высеяно 4 грамма укропа.

1)300 рублей *2 саженца = 600 рублей

2)56 вилков * 6 килограмм = 336 килограмм

3)336 килограмм * 25 рублей = 8400 рублей

4)32 грамма моркови + 7 граммов моркови = 39 граммов моркови

5)39 граммов моркови * 5 рублей =195 рублей

6)4 грамма петрушки * 5 рублей = 20 рублей

7)6 граммов укропа * 5 рублей = 30 рублей

8)36 килограммов чеснока * 250 рублей = 9000 рублей

9)600 рублей + 8400 рублей + 195 рублей + 20 рублей + 30 рублей + 9000 рублей = 18245 рублей

Как следует из расчета приведенного в материалах проверки КУСП № 990/194 от 15.10.2019 ущерб причиненный ФИО3, составляет 18 245 рублей.

Также, УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Наровчатскому району старшина полиции ФИО7 произвел расчет стоимости причинения ущерба ФИО3, действиями коров. Согласно справки, выданной ИП «ФИО6.» организатор «Наровчатской ярмарки» следует, что стоимость одного килограмма чеснока составляет 250 рублей. Согласно справки, выданной Наровчатским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пензенской области следует, что на площади 0,9 м2 высажено 180 граммов чеснока.

180 граммов чеснока * 250 рублей : 1000 граммов = 45 рублей. 

Как следует их расчета приведенного в материалах проверки КУСП № 1010/198 от 20.10.2019 ущерб, причиненный ФИО3, составляет 45 рублей.

Итого из двух представленных расчетов, содержащихся в материалах проверок, ущерб, причиненный истцу в общей сумме равен 18 290 руб. 

Доказательств проведения повторной вспашки земли мотоблоком не представлено.

На основании вышеизложенного, представленный в материалах проверки  расчет причиненного ущерба признается судом обоснованным и единственным источником получения сведений о причиненном истцу ущербе. Иных каких-либо доказательств причиненного ущерба истцом не представлено. Оснований относиться критически к расчетам по материалам проверок, составленным служащими МВД, в не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в меньшем размере, не приведены соответствующие расчеты.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от деятельности столовой и неполученного урожая моркови, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на вынужденное приостановление предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания на 5 рабочих дней с 15.10.2019 по 21.10.2019 для осуществления повторной посадки уничтоженных культур, а также на неполученный урожай моркови в объеме 400 кг.

Доказательства того, что действия ответчика лишили истца возможности получить прибыль по причине невозможности осуществления предпринимательской деятельности, не представлены.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность извлечения истцом выгоды.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Арбитражным судом установлено, что материалы дела не содержат  доказательств несения истцом убытков в виде упущенной выгоды. 

Истец не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возможность получения реального дохода от выращивания моркови и ведения хозяйственной деятельности столовой, наличие и использование специальной сельхозтехники, либо аренды таковой; трудовые либо гражданско-правовые договоры, подтверждающие наличие людских ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отчеты о прибылях и убытках, равно как и доказательства того, что истец вообще имел намерения получить прибыль от деятельности столовой и получения урожая моркови в объеме 400 кг, и имелись конкретные предложения о реализации полученной сельхозпродукции, не подтверждена возможность получения прибыли от деятельности столовой в размере 6 000 руб. в день, не представлены доказательства понесенных затрат, а также документы и сведения о полученных доходах от реализации сельхозпродукции как самим истцом, так и каким-либо иным лицом также в материалах дела отсутствуют, факт прекращения деятельности столовой на пять дней не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды от приостановления деятельности столовой и неполучения урожая моркови. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Доказательств причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды в связи с уничтожением посевов сельскохозяйственных культур в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, напротив установленные обстоятельства (что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) свидетельствуют об отсутствии охраны или какой-либо защиты поврежденного земельного участка.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в указанном размере не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме причиненного реального ущерба в размере 18 290 руб. 00 коп., складывающегося из расчетов, произведенных по материалам проверок КУСП № 990/194 от 15.10.2019 и КУСП № 1010/198 от 20.10.2019. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иных каких-либо доказательств причинения ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключенный истцом с ФИО2,  отчет о проделанной работе, расписку в получении денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение № 1 к договору, расписку в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату юридических услуг представителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 716 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, государственная пошлина в сумме 3 111 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг представителя отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 18 290 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 731 руб. 59 коп. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 9 716 руб. 00 коп.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 111 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

              Судья                                         М.Н. Холькина