ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-11185/2023

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго»: ФИО1 – представитель по доверенности №Д-ЛП/41 от 20.09.2023 сроком до 18.10.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 по делу №А36-11185/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (далее – заявитель,  ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган)                   о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2023 о              наложении штрафа по делу об административном правонарушении                          №048/04/9.21-910/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 по                 делу №А36-11185/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что предприняло все зависящие от него меры для исполнения обязательства, ссылается на малозначительность совершенного деяния. 

В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России оспаривает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Липецкого УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МегаСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2023 в Липецкое УФАС России поступило обращение ООО «МегаСтрой» по вопросу невыполнения ПАО «Россети Центр» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный срок (т.2 л.д.82).

В ходе исследования представленных сведений и документов Управлением было установлено, что 03.11.2022 между ООО «МегаСтрой» (заявитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) заключен договор №42261161 (2022/86786) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося здания технического обслуживания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: 

<

...> земельный участок 18, кадастровый номер 48:20:0029402:899, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 6 кВ (т.2 л.д.83-85).

Согласно пункту 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения договора. 

По обращению ООО «МегаСтрой» заключено дополнительное соглашение №1 от 25.04.2023 к Договору, которым изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который установлен до 18.08.2023 (т.2 л.д.75-76).

11.07.2023 Управление объявило ПАО «Россети Центр» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №ПМ 48230681000006817676, которое впоследствии 08.08.2023 было отменено в связи с осуществлением фактического технологического присоединения ООО «МегаСтрой» 04.08.2023, о чем составлены акт о выполнении технических условий от 04.08.2023 и акт об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2023 (т.2 л.д.64-65,68-69,77-78,            80-81).

28.09.2023 в Липецкое УФАС России вновь поступило обращение ООО «МегаСтрой» по вопросу невыполнения ПАО «Россети Центр» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный срок, согласно которому по состоянию на 25.09.2023 мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией не выполнены (т.2 л.д.62).

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении ПАО «Россети Центр» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), выразившемся в нарушении установленного пунктом 16 Правил срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые должны были быть осуществлены не позднее 18.08.2023.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом представлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 10.11.2023 №48-179374U, акты о выполнении технических условий от 15.11.2023, об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2023, свидетельствующие о выполнении сетевой организаций мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, а также документы, опосредовавшие выполнение работ по технологическому присоединению непосредственно привлеченной подрядной организацией      (т.2 л.д.16,23-49).

27.10.2023 должностным лицом Липецкого УФАС России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.61), в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя последнего составлен протокол №048/04/9.21-910/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), его копия вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.53-57); определением от 27.10.2023 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.52). Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, срок его рассмотрения продлевался.

Постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС России               от 04.12.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-910/2023 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,                с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.2 л.д.10-15). 

Полагая данное постановление незаконным, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Липецкое УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении»), Общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

С учетом нормативных положений статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru) антимонопольный орган отнес ПАО «Россети Центр» к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом пунктом 12.1 Правил предусмотрены требования к заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил к существенным условиям такого договора отнесен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу пункта 16(3) Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

        Процедура технологического присоединения определена пунктом 7 Правил, подпунктом «д» которой - осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

       При этом подпункта «е» пункта 7 Правил предусматривает составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению №1.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом              в составе материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ПАО «Россети Центр» допустило нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, установленного во исполнение подпункта «б» пункта 16 Правил и пунктом 6 Договора с учетом дополнительного соглашения к нему (должны были быть осуществлены не позднее 18.08.2023), фактически выполнив мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны лишь 15.11.2023.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ПАО «Россети Центр» объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о действиях третьих лиц, повлекших нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией, судебной коллегией не принимаются, поскольку пунктом первым Договора Общество обязалось, в том числе, урегулировать отношения с третьими лицами по строительству объектов электросетевого хозяйства, что обусловило включение сроков на совершение указанных мероприятий в общий срок осуществления технологического присоединения. При этом с учетом наличия таких обстоятельств сторонами и было заключено дополнительное соглашение о продлении срока до -18.08.2023.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 №Ф10-4419/2020 по делу №А36-1159/2020). 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств привлечения виновного должностного лица Общества к административной ответственности, обстоятельств для освобождения от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не усматривается, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2020 №17-П, Определении от 25.03.2021 №560-О, а также приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 №306-ЭС23-10062 по делу №А55-14038/2022, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В этой связи, доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 04.05.2023 №7-АД23-2-К2, и Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 12.04.2023 №Ф10-478/2023 по делу №А36-10021/2021.

Признавая ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения – повторность, с учетом факта повторного привлечения ПАО «Россетти Центр» (постановлением, указанным в оспариваемом постановлении антимонопольного органа) к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21                     КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ                  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, не согласуется с действующим императивным нормативно-правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований (исключительного случая вне контроля сетевой организации с учетом заключая договора на определенных условиях и с определенными характеристиками требующих дополнительных согласований и действий) для  признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. В этой связи с учетом обстоятельств, на которые ссылается сетевая организация, заключено  дополнительное соглашение о продлении срока до - 18.08.2023, а фактически выполнено мероприятие по технологическому присоединению лишь - 15.11.2023.

В связи с этим антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ПАО «Россети Центр» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения     и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права (событие вмененного административного правонарушения было выявлено не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, а Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит сведений о ПАО «Россети Центр» как о субъекте малого и среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. 

Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность антимонопольным органом не установлено; в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из характера допущенного нарушения и его последствий, Липецкое УФАС России пришло к выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера штрафа до размера, равного 300 000 руб., что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также поведения сетевой организации, ее контрагентов и иных органов при исполнении Договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности характер совершенного ПАО «Россети Центр» административного правонарушения, указывающий на устойчивость противоправного поведения, со значительным по продолжительности нарушением срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, однако в результате прекращенного, в связи с чем, приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. отвечает задачам и целям административной ответственности в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 04.12.2023 по делу №048/04/9.21-910/2023  об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 по                  делу №А36-11185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов