ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24606/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41487/2023) ООО «РАНТЭК-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу № А56-24606/2023, принятое 

по иску  ООО «Ситимет» 

к ООО «РАНТЭК-С» 

3-е лицо: Управление ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситимет» (адрес: 191040, 

<

...>, Г, 512, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» (адрес: 195009, 

<

...>, литера А, помещ/чп 1Н/110, ОГРН: 

<

***>), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» ФИО3 о взыскании 1 304 488 руб. 60 коп. основного долга по генеральному договору поставки от 17.08.2022 № 27/2022, 480 888 руб. 36 коп. пеней, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 17.08.2022 - Автомобиль ВОЛЬВО 560 Легковой седан (VlN). Wl FS485BB2049408, год изготовления 2011, N двигателя В4164Т'1020654, цвет кузова золотистый, ПТС 78 РК 933164 стоимостью 1 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   17.08.2022 между ООО «СИТИМЕТ» (Поставщик) и ООО «Рантэк-С» (Покупатель) заключен Генеральный договор о поставке металлопроката № 27/2022 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.7. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки Товара. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил в адрес Ответчика товар по УПД: № УТ-9325 от 22.09.2022, № УТ-9325А от 24.08.2022, № УТ-10030 от 05.09.2022, принятый последним без замечаний. 

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2023 основной долг Покупателя составляет 1 304 488 руб. 60 коп. 

Пункт 5.1. Договора предусматривает за просрочку платежа по оплате Товара пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого. 

Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 28.09.2023 в общем размере 480 888 руб. 36 коп. 

В целях обеспечения выполнения обязательств со стороны ООО «Рантэк-С», принятых на себя по Генеральному договору поставки № 27/2022 от 17.08.2022, между ООО «СИТИМЕТ» (Залогодержатель) и Генеральным директором ООО «Рантэк-С» ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога от 17.08.2022 в соответствии с которым предметом залога является Автомобиль ВОЛЬВО 560 Легковой седан (VIN): 

<

***>, год изготовления 2011, № двигателя В4164Т1020654, цвет кузова золотистый, ПТС 78 РК 933164 стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Залогодержатель вправе в случае неисполнения Покупателем обязательств по Генеральному договору поставки № 27/2022 от 17.08.2022 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию (пункт 2.1 Договора залога). 

Согласно пункту 3.1. Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться Залогодержателем без обращения в суд. 

Поставщик направил Покупателю претензию от 17.11.2022 с требованием об уплате задолженности по договору. 

Истец также 02.03.2023 отправил в адрес ФИО3  письмо требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, а именно предоставление предмета залога в распоряжение истца в целях его реализации.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также его принятие Ответчиком без замечаний, и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме в сроки согласованные сторонами в договоре, признал требования Истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными; обратив взыскание на предмет залога, поскольку исполнение обязательств ООО «Рантэк-С» по договору поставки  № 27/2022 от 17.08.2022, заключенному с Истцом, было обеспечено залогом на основании договора от 17.08.2022.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара по Договору и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны Ответчика уполномоченными на то лицами и содержащими оттиски печати Ответчика, без замечаний, а также актом сверки.

Доказательств недействительности или не достоверности сведений указанных в представленных Истцом доказательствах Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного  товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 28.09.2023 составил 480 888,36 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Покупателем обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 304 488 руб. 60 коп. требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном Истцом размере правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 17.08.2022 - Автомобиль ВОЛЬВО 560 Легковой седан (VlN). Wl FS485BB2049408, год изготовления 2011, N двигателя В4164Т'1020654, цвет кузова золотистый, ПТС 78 РК 933164 стоимостью 1 500 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку задолженность перед истцом ответчиком не погашена, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, заявленный иск об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворен судом на основании требований статей 334, 348 ГК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 октября 2023 года по делу №  А56-24606/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАНТЭК-С» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева