Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1579/2021

г. Рязань

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюмкиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (

<

...>, Галатариотис Билдинг, 3-й этаж, 2112, Никосия, Кипр) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани (

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2021 №01-11/25, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения

установил:

компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани (далее -  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - ответчик) о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 18.11.2020 № КУВД-001/2020-22812537/1.

Представитель ответчика возражает  против удовлетворения требования, указывает на то, что заявитель обратился в суд с пропуском, установленного законом, трехмесячного срока. Довод о пропуске заявителем  срока 3 месяца для обращения в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является необоснованным, так как заявитель получил оспариваемое уведомление 02.12.2020 согласно отметке  в описи (л.д.9 оборот), в арбитражный суд согласно почтовому конверту (л.д.43) документы направлены 01.03.2021 с соблюдением установленного срока.

Из материалов дела следует, что между компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (арендодатель) и обществом "Экоойл" (арендатор) был заключен договор аренды  части земельного участка от 05.04.2018 NР-ДА/235-2018. 

26.08.2020 между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в периоды аренды: с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.12.2020, порядке выставления и оплаты универсальных передаточных документов, о мерах взаимной поддержке, распространения дополнительного соглашения на период с  01.04.2020.

Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани 06.11.2020  обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, приложив в составе документов платежное поручение от  17.09.2020 №27311 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возвратило заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по причине отсутствия информации об уплате государственной пошлины.

Данный отказ оформлен уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 18.11.2020 № КУВД-001/2020-22812537/1 (л.д.8).

Не согласившись с выводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, изложенными в уведомлении от 18.11.2020 № КУВД-001/2020-22812537/1, компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Определением суда от 04.06.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам №А13-4848/2020, №А13-6071/2020.

Ознакомившись с информацией о движении дел, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, судом установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А13-4848/2020 отменены. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633 решение от 16.07.2020 и дополнительное решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Вологодской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А13-6071/2020 отменены.  

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу том, что при регистрации дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы, государственная пошлина подлежит уплате в размере 22000 руб., предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.12.2021.

По ходатайству заявителя в связи с невозможностью присутствия представителя судебное заседание 22.12.2021 отложено на 13.01.2022.

13.01.2022 от заявителя вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя.

Ответчик заявил  возражения против  отложения рассмотрения дела, полагая, что  заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Судом ходатайство заявителя отклонено, поскольку  обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, ходатайство не содержит, дополнительные доводы могли быть изложены заявителем в письменном виде без явки представителя в судебное заседание, заявитель вправе ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Частью 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 названного Закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из положений статей 164, 609 Гражданского кодекса при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59) соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Поскольку договор аренды от 05.08.2018 №Р-ДА/235-2018 прошел государственную регистрацию, то на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса и пункта 12 дополнительного соглашения от 26.08.2020 к данному договору, предоставленного на регистрацию, указанное соглашение также подлежало регистрации.

С 01.01.2020 Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса изложен в новой редакции, согласно которой за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией - 22 000 рублей.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1 000 рублей.

Из названных положений Налогового кодекса следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, то есть для организаций - 22 000 рублей.

То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменятся существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 1000 рублей.

Разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 (далее - Письмо от 06.10.2020) согласно которому дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а за совершении юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса.

Вопрос о признании недействующим указанного Письма от 06.10.2020 являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который решением от 15.01.2021 по делу N АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью "Альфа-М" и "Каскад" отказал, сделав вывод о том, что уплата государственной пошлины за проведение государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды производится в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, в связи с чем правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию организации, не уплатившей государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.11.2020 № КУВД-001/2020-22812537/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья И.А. Ушакова