АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34285/2022

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сочигоргаз» – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочигоргаз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-34285/2022, установил следующее.  

Акционерное общество «Сочигоргаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (далее – компания) о взыскании 46 099 734 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой  

службы № 7 по Краснодарскому краю, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 21 119 302 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, 91 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 80 167 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении арифметических ошибок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявления общества об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об исправлении арифметической ошибки в решении. Податель жалобы указывает на то, что заключение эксперта общество не оспаривает. Эксперт провел экспертизу верно, обследовал весь объект, оценил документы надлежащим образом, вывод эксперта никак не мог повлиять на исковые требования. Арифметическая ошибка суда первой инстанции заключается в том, что при принятии решения суд произвел расчет не от стоимости договора, а от суммы исковых требований, при этом эксперт сделал вывод о стоимости выполненных компанией работ по спорному договору субподряда от стоимости договора.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что, по мнению общества, на странице 9, абзаца 6, во 2 предложении решения суда от 26.06.2024 допущена ошибка: «...С учетом аванса оплачено – 46 099 734,28 рубля, при таких обстоятельствах доказательства выполнения работ на сумму 21 119 302,14 рубля в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения за выполнение работ подрядчиком заказчику не возвращены, в связи с чем денежные средства размере 21 119 302,14 рублей являются неосновательным обогащением и  

подлежат взысканию с ответчика на основании статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации...».  

Как указывает общество, правильным вариантом является: «...С учетом принятых ранее истцом работ на сумму 4 735 282,68 рублей, общая сумма оплаты составила 50 835 016,96 рублей, при таких обстоятельствах доказательства выполнения работ на сумму 25 854 584,82 рублей в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения за выполнение работ подрядчиком заказчику не возвращены, в связи с чем денежные средства размере 25 854 584,82 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации...».  

На странице 2, абзаца 9 установлено: «Цена работ по договору составляет 50 835 016 (пятьдесят миллионов восемьсот тридцать пять тысяч шестнадцать) рублей 96 копеек, в том числе НДС - 20% (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2020 № 1)».  

На странице 3, абзацев 5-6 установлено: «В рамках исполнения субподрядного договора от 12.12.2019 № СУБ-ТП-СМР-01/12-2019/1 ответчиком фактически исполнены работы всего на сумму 4 735 282 рубля 68 копеек.  

По мнению истца, по результатам произведенной проверки комиссия пришла к выводу произвести прием фактически выполненных работ компанией, с возвратом авансовых платежей в размере 46 099 734 рублей 28 копеек.  

Судебной экспертизой установлено, что стоимость работ, которые возможно подтвердить в условиях недостатка исполнительной документации, составляет 24 980 432 рубля 14 копеек. Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения, как указывает общество, необходимо руководствоваться следующей формулой расчета: 50 835 016 рублей 96 копеек (общая сумма по договору) - 24 980 432 рубля 14 копеек (стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком – обществом, установленная судебной экспертизой) = 25 854 584 рублей 82 копеек.  

По мнению общества, в решении так же допущена арифметическая ошибка в части расчета судебных расходов. На странице 9 абзаца 8 и на странице 10 абзаца 1 решения суда от 26.06.2024 указано: «Исковые требования удовлетворены на 21 119 302,14 рубля, что составляет 45,81% от суммы исковых требований. Учитывая, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком составляет 91 620 рублей. Расходы истца по судебной экспертизе также подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  

(175000x45,81%) 80 167,50 рублей». Правильным вариантом является: «Исковые требования удовлетворены на 25 854 584,82 рубля, что составляет 56,08% от суммы исковых требований. Учитывая, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 112 160 рублей. Расходы истца по судебной экспертизе подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (175000x56,08%) = 98 140 рублей». Из расчета, что долю удовлетворенных требований истца руководствоваться следующей формулой: (25 854 584,82/46 099 734,28) х100 = 56,08%.  

Общество настаивает, что в решении суда от 26.06.2024 допущена арифметическая ошибка на странице 10, абзаца 3: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Сочигоргаз» (ОГРН 

<

***>) 21 119 302,14 рубля неосновательного обогащения, а также 91 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 80 167,50 рублей расходов на оплату судебной экспертизы». Правильным вариантом является: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Сочигоргаз» (ОГРН 

<

***>) 25 854 584,82 рубля неосновательного обогащения, а также 112 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 98 140 рублей расходов на оплату судебной экспертизы».  

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в суд с заявлением об исправлении опечатки.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.  

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.  

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса, не затрагивает существа принятого решения.  

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток, описок, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток, описок, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.  

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.  

Изменение содержания судебного акта под видом исправления опечатки, описки, арифметической ошибки является существенным процессуальным нарушением,  

поскольку фактически изменяет судебный акт не предусмотренным для этого способом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957).  

Поскольку указанные обществом как арифметические ошибки изменения влекут увеличение сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 с компании, что находится за рамками оснований, предусмотренных частью 3 статьи 179 Кодекса, с которыми законодатель связывает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.  

Решение суда от 26.06.2024 вступило в законную силу 26.07.2024, при этом выводы в судебном акте соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В рассматриваемом случае истец предлагает суду установить обстоятельства, которые решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 не устанавливались, что, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, недопустимо.  

Факт взыскания судом с ответчика необоснованной суммы денежных средств может быть предметом обжалования в ординарном порядке, либо в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.  

Фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исправления описок, опечаток и арифметических ошибок установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-34285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО2 Садовников