﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109737/2019

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щалагиновой Д.С.,

при участии:  

от Бондренко Г.Д.: Шепель Д.С. по доверенности от 15.10.2021;

от ООО «Карелия Девелопмент»: Шехман А.Б. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30980/2021) Бондаренко Григория Дмитриевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-109737/2019/тр.2, принятое

по заявлению Бондаренко Григория Дмитриевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородина Игоря Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 Бородин Игорь Александрович (ИНН 782065593521; СанктПетербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Бондаренко Григорий Дмитриевич 03.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                     5 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 заявление Бондаренко Г.Д. удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (Ленинградская область, Всеволожский район, д.Мистолово, ул.Горная, д.13, корп.2, лит.А, пом.1Н; далее – Общество) 05.11.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по обособленному спору № А56-109737/2019/тр.2.

Определением суда от 11.02.2021 определение суда от 13.07.2020 по обособленному спору № А56-109737/2019/тр.2 о включении требования             Бондаренко Г.Д. в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Бондаренко Г.Д. уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 9 719 630 руб.       14 коп., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 674 630 руб. 14 коп. процентов и             7 695 000 руб. пеней.

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2021, Бондаренко Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов.

В жалобе Бондаренко Г.Д. ссылается на то, что представленные в дело документы не оспорены ни одним из участников процесса; доказательства, свидетельствующие о непередаче денежных средств от Бондаренко Г.Д. в пользу Бородина И.А., отсутствуют. Податель жалобы ссылается на то, что у          Бондаренко Г.Д. отсутствовала необходимость аккумулирования иных денежных средств для выдачи займа кроме средств, полученных от продажи автомобиля. Податель жалобы полагает, что денежных средств, которые получены по основному месту работы, достаточно для текущих нужд.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы жалобы, представитель Бондаренко Г.Д. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Г.Д. (займодавец) и            Бородин И.А. (заемщик) 20.04.2018 заключили договор займа (далее – договор), согласно которому заимодавцу предает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 350 000 руб. на срок по 25.05.2018, с выплатой процентов в размере 30% годовых и пени за пользование деньгами в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Займодавец 20.06.2018 вручил заемщику претензию, в соответствии с которой ему предложено вернуть долг в соответствии с условиями договора займа, однако сумма займа не возвращена. 24.01.2019 вручена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Заявителем рассчитаны проценты за пользование займом и неустойка в соответствии с условиями договора в размере 674 630 руб. 14 коп. и 7 695 000 руб. соответственно на дату 17.12.2019. Должник полученные денежные средства по договору займа не вернул, что послужило основанием для обращения Бондаренко Г.Д. в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановление N 35). В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности заемных отношений.

В материалах дела имеется копия расписки от 25.04.2018, согласно которой должник получил от Бондаренко Г.Д.  денежную сумму в размере 1 350 000 руб. В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Бондаренко Г.Д.  в материалы дела представил договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами 78 АА № 11530 от 08.02.2017, согласно которому Бондаренко Г.Д. продал автомобиль за 1 370 000 руб.

Судом учтено, что спорный займ выдан в апреле 2018 года, в то время как представленный договор купли-продажи заключен в феврале 2017 года, что не свидетельствует о фактическом наличии денежных средств у Бондаренко Г.Д. для предоставления займа на дату заключения договора. Доход Бондаренко Г.Д.  за 2016, 2017 и 2018 годы, после уплаты НДФЛ, в сумме относительно соответствует сумме заявленного займа. То есть размер займа составляет сумму накоплений заявителя за три года его документально подтвержденной заработной платы. Совокупность данных обстоятельств опровергает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере должнику.

В делах о банкротстве должника в силу повышенного стандарта доказывания, применимого в делах о банкротстве должника, с учетом положений пункта 26 Постановления № 35, расписка не является достаточным доказательством выдачи займа.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных от кредитора по расписке денежных средств отсутствуют. Финансовый управляющий должника не подтвердил приобретение должником в спорный период какого-либо имущества, которое могло бы свидетельствовать о расходовании заемных средств. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы. При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств на неопределенный срок без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договора займа (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам, не опровергающих выводы суда. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-109737/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина