ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18841/2017

г. Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу № А65-18841/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 863 484 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,     

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб»,               г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ответчик, поручитель) о взыскании 1 863 484 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором поручительства от 03.11.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-18841/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не обоснован ни период, ни основания для начисления процентов. По мнению заявителя жалобы, договором поручительства от 03.11.2014 не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как указывает ответчик, даже если допустить возможность начисления процентов, они подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу № А65-10532/2016, в котором участвовали те же лица, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки от 24.05.2013 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя цемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил третьему лицу товар (цемент), а третье лицо приняло указанный товар на общую сумму 367 649 128 руб. 92 коп., стоимость которого была оплачена третьим лицом  в сумме 314 069 152 руб. 10 коп.

Между сторонами был заключен договор поручительства от 03.11.2014 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести субсидиарную ответственность за выполнение должником (третьим лицом)  своих обязательств по договору поставки и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником обязательств стоимость по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции на сумму не более 55 000 000 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2015 сторонами договора поставки констатировано наличие задолженности на стороне третьего лица перед истцом в сумме 53 706 428 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением третьим лицом условий по оплате поставленного товара и на основании договора поручительства, 01.03.2016 истец направил в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, однако оплаты в течение 5 банковских дней не последовало.

12.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 27 439 242 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 23.08.2016 по делу №А65-10532/2016 исковые требования кредитора были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27 439 242 руб. 82 коп.

Обязательства по перечислению истцу 27 439 242 руб. 82 коп. были исполнены ответчиком 23.12.2016 (платежное поручение № 848157 от 23.12.2016).

В связи с нарушением сроков оплаты, кредитор обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 863 484 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 27 439 242 руб. 82 коп., за период с 22.03.2016 по 22.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования. суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 395 ГК РФ должник, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство, в том числе и по возмещению взысканных судом денежных средств, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями договора и названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, обязанность поручителя по уплате кредитору 27 439 242 руб. 82 коп. в течение 5 банковских дней следует из условий договора поручительства, что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, при нарушении срока исполнения денежного обязательства, кредитор вправе требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера процентов, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу № А65-18841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин