АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13943/2018

г. Чебоксары

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГМБХ", ОГРН:1092130002447 ИНН:2130054498, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 12, пом. 4

к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш", ОГРН:1027802714444 ИНН:7805060301, 

<

...> пом. 2-Н, каб. 401

о взыскании 22119425 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, директора, ФИО2, по доверенности от 03.07.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматура ГМБХ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее ответчик) о взыскании 255510, 323 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. На дату подачи иска по курсу ЦБ РФ на 03.12.2018 – 75,7484 руб. за 1 евро, сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 19354497, 92 руб.; неустойку  за нарушение сроков оплаты за товары в размере 36501, 47 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. На дату подачи иска по курсу ЦБ РФ на 03.12.2018 – 75,7484 руб. за 1 евро, сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 2764927, 95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки от 03.12.2015 №110/Д/15/3-803-149-16-047.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать 255510, 32 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты, неустойку  за нарушение сроков оплаты за товаров за период с 19.09.2018 по 28.01.2019 в размере 33727, 36 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты, а также сумму неустойки с 29.01.2019 по дату фактической оплаты в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты (в пределах 10% ограничения суммы неустойки согласно п.7.3 договора, т.е. до достижения суммы 36501,47 евро).

Представители истца иск поддержали по приведенным в нем мотивам.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 255510,31 евро за поставленный товар не оспорил, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, случае взыскания неустойки снизить ее размер на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дела № А79-8903/2017 рассмотрен иск ООО "Арматура ГмбХ" (поставщик) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" о взыскании 186 232 евро долга, 18 623,20 евро неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  по делу № А79-8903/2017 от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен, судами установлено следующее. 

25.02.2016 между ООО "Арматура ГмбХ" (поставщик) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (покупатель) заключен договор поставки № 110/Д/15/3-803-149-16-047, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 4 спецификации № 1 все платежи осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день оплаты. 

ООО "Арматура ГмбХ" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" товар на общую сумму 186 232 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом, выставило счет на оплату от 14.12.2016 № 38 на указанную сумму. 

ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш". 

В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% цены товара, оплата которого просрочена.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификацией № 2 от 04.09.2017 истец обязался   поставить ответчику товар – затвор дисковый типа НРАК 3-х эксцентриковый DN 800 РN 6 с гидравлическим приводом, изготовленный в соответствии с техническим  заданием в количестве 4 штук на общую сумму 365 014, 72 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2017 ответчик обязался произвести предварительную оплату товара, в том числе 60%  в срок до 15.12.2017, остальную часть оплатить в течение 7 календарных дней с даты направления электронного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предварительная оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 7 649 025 руб. 39 коп. платежным поручением № 346 от 30.01.2018.

Несмотря на это, истец произвел передачу товара, о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная от 31.08.2018 (л.д. 54), утвержденный ответчиком акт входного контроля № 109 от 04.10.2018 (л.д. 59).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принимая во внимание, что предварительная оплата товара в полном объеме не произведена, покупатель несет обязанность по оплате оставшейся стоимости товара непосредственно после его получения, поскольку иных договоренностей сторонами не достигнуто. Факт передачи товара подтвержден представленными суду доказательствами. 

Обязанность по оплате товара не исполнена, письменное требование истца о погашении долга от 02.11.2018 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга по оплате товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% цены товара, оплата которого просрочена.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.09.2018 по 28.01.2019, суд признает его верным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию по день погашения долга, но в размере, не превышающем 10% стоимости товара, поставленного согласно спецификации № 2 от 04.09.2017.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон иной  курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, денежное обязательство подлежит исполнению ответчиком в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предусмотренный договором размер пени 0,1% суммы просроченного платежа является обычно применяемым в деловом обороте. Кроме того, окончательная сумма неустойки ограничена по условиям пункта 7.3 договора предельным размером, составляющим 10% стоимости подлежащего оплате товара, что также свидетельствует об отсутствии ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГМБХ"  255 510, 32 евро долга с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, 33 727, 36 евро пени за период с 19.09.2018 по 28.01.2019 и далее  с 29.01.2019 в размере 0,1% суммы долга по день его погашения с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа (в пределах 10% ограничения суммы неустойки, то есть до достижения суммы 36 501,47 евро), 133 597 руб. (Сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова